Banane spatiale

Hello, Merci pour vos réponses ! C'est donc probablement une question de curseurs (et de réduction d'étoiles aussi qui donne un aspect plus esthétique à l'image) !

Bonjour à tous, Je vous partage un premier essai sur le Pélican. Quelques données d'acquisition : AZEQ6 et 150/750, 220 brutes d'une minute, pour 180 conservées (pas d'autoguidage). Correcteur de coma et EOS 500D partiellement défiltré pour l'acquisition. Bortle 4. DOF avec un petit problème sur les Flats, qui n'ont pas dus être très efficaces. Pour le traitement : SIRIL avec pré-traitement manuel et sélection des images avec FWHM<3px, puis traitement avec la méthode @Colmic(merci encore !). A vrai dire, j'aime bien cette image, pour une première je la trouve agréable, seulement voilà : j'avais choisi cette cible car la photo de @Erebus m'avait beaucoup plu, avec à peu près le même setup : un Newton F/5, un 600 D, même monture, et seulement 1h20 de temps de pause. En lui mettant 3h, je pensais pouvoir faire aussi bien, voir mieux ! Et bien non, si vous comparez avec son image ici : on peut dire qu'il n'y a pas photo... Frustrant car je n'arrive pas à voir comment faire pour améliorer la mienne : à l'acquisition on est a peu près pareil sauf que je devrais normalement avoir un peu plus de signal (et un peu plus de bruit de lecture, mais ce n'est pas trop le sujet quand on regarde les deux images) Est-ce le traitement sous Pixinsight qui est à ce point plus puissant que SIRIL ? Ou bien plus probablement un problème lié à l'utilisateur sous SIRIL 🙂 ? Si vous avez des pistes, je suis preneur car c'est un bon cas d'école pour progresser : je vois ce qu'il me semble que je pourrai obtenir (le potentiel des prises de vues), et je compare avec ce que j'obtiens. Il y a une bonne marge ! Merci à tous ! Florent. PS : pour les aigrettes qui se dédoublent uniquement en vertical, je pencherais pour une légère torsion de l'araignée plus que la mise au point (car alors pourquoi dans un seul sens, et faible FWHM...), vos avis sont aussi les bienvenus !

Hello, Merci pour vos réponses. Je vais tenter de faire un park scope, à vrai dire, j'avais déjà essayé, il se remet bien en position face à la polaire, mais je ne refaisait pas la calibration derrière, considérant qu'il savait où il était puisqu'il se mettait bien en position. Mon problème est qu'il n'est pas complètement délirant : il ne pointe pas à l'ouest quand l'objet est à l'est (comme dans le fil cité) ou vers le sol... Il est dans la bonne portion du ciel, mais assez loin pourtant, à chaque fois. Je me demande si un problème de coordonnées géographiques ou de date ne peut pas être à l'origine de cet écart ? Je vais tenter le park et la recalibration en tous cas, je vous tiendrai au courant ! Florent.

Bonjour à tous, J'utilise depuis quelques mois une AZeq6 qui fonctionne très bien pour tout... Sauf le Go to avec SynScan. Après la calibration sur une étoile (généralement assez loin, souvent pas dans le chercheur), je pointe une deuxième, encore loin (à la limite du chercheur mais pas dans l'oculaire de 25 mm sur mon 250/1200....). Puis, quand je tente de pointer des objets avec la raquette, ils ne sont jamais dans l'oculaire de 25, et d'autant plus loin que l'on s'éloigne d'une des deux étoiles qui a servi à la calibration. J'ai essayé et réessayer de nombreuses fois la session d'initialisation, mais rien ne marche, quelque chose doit m'échapper... Je décris mes étapes au cas où vous y verriez une grosse bourde : Monture vers le nord J'allume la monture, je fais la mise en station. J'éteins la monture. Je remets le tube vers la polaire avec les axes AD et DEC J'allume la monture Je rentre les infos : dates (bien avec le format AAAA/MM/JJ), Coordonnées N 47°29 - W 03°07, GMT +1h, je rentre l'heure courante donc celle de ma montre, heure d'été OUI (en ce moment). Position de la polaire cohérente avec mon application Polar Clock malgré un décalage de quelques minutes. Démarrer l'étalonnage sur 2 étoiles. La première, pas dans le chercheur... Je la mets dans l'oculaire au centre, je valide. La deuxième, loin, encore très loin... Dans l'oculaire, oui. Il m'affiche "étalonnage réussi". Impossible d'avoir une cible dans l'oculaire à partir de la raquette à part l'une des deux étoiles... J'ai essayé en désactivant les encodeurs, en les activant, ça ne change pas grand chose. J'ai essayé avec Cartes du Ciel, ça fonctionne très bien, ce n'est donc pas à mon sens un défaut de la monture, mais bien un problème de raquette ou de SynScan. J'ai réinstallé la version la plus récente de la raquette : pas de changement. J'ai tenté l'étalonnage sur trois étoiles, c'est la même mayonnaise. Si quelqu'un a une idée de test à faire, je suis preneur, car je n'ai plus trop d'idée là, et je fais aussi du visuel, je n'aime pas avoir besoin soit de tout viser à la main, soit de sortir l'ordinateur à chaque session... Merci pour votre aide ! Florent.

Merci pour vos réponses ! Ok, donc c'est bien une pièce que je dois prendre (j'ai eu ma caméra d'occasion, pas d'adaptateur livré avec... j'aurais fait la demande si j'avais su avant 🙂 !) Oui oui, pardon, on s'est bien compris 😉 Yes, c'est bien le coulant, mais je cherchais absolument un filetage sur la barlow, et je comprends avec vos réponses qu'il n'y en a pas nécessairement, mais qu'avec l'adaptateur, on met la caméra dans la barlow comme un oculaire, puis on serre avec la vis, et roule ! C'est beaucoup plus clair pour moi, merci à tous les deux !

Hello, J'aimerais tenter quelques photos planétaires "pour voir", avec une petite caméra ASI224 et, donc, une barlow x3 (je pense tenter avec mon 254/1200 histoire de voir ce que ça donne). Pas de correcteur de dispersion atmosphérique dans un premier temps. Question sans doute un peu simpliste mais je n'ai pas trouvé la réponse en fouillant par-ci par-là : comment on "attache" la barlow à la caméra ? La caméra est au filetage M48 et en 2". Je n'ai pas encore la barlow, mais elle sont presque toutes en 1"25 d'une part, et dans les annonces ou caractéristiques, il n'est presque jamais mentionné de filetage ou taraudage. Est-ce parce que c'est évident et standard ? Ou parce que les barlow n'ont pas de taraudage ? J'en ai une très vieille qui est en T2, je vois donc comment la fixer à la caméra via un adaptateur, mais les modernes ? Par exemple celles-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-ed-3x-31-75mm_detail Ou celle-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-short-3x_detail Ce sont les deux seules en x3 dispo chez PA mais quitte à en prendre une j'aimerais m'assurer que je pourrai monter ma caméra dessus... Merci pour vos éclairages !

Bonjour, Merci pour ces précisions, effectivement, choisir autre chose que l'ASI avec un mini-PC plus ouvert ouvre de nouvelle perspectives ! Merci du conseil. Florent.

Hello, J'image le CP depuis quelques années à l'APN sans autoguidage, notamment pour avoir le confort de ne pas sortir l'ordinateur toute la nuit, mais voilà, je commence à me sentir limité. J'aimerais par ailleurs faire un peu de planétaire avec mon Newton 250/1200, ce que je ne connais pas du tout, et qui semble compliqué à l'APN. Je suis donc mûr pour une petite caméra je pense, sans chercher la performance, le planétaire, c'est juste "pour voir". Mais quitte à prendre une caméra, je la verrai bien me servir aussi de caméra d'autoguidage pour mon 150/750 (et je pendrai plus tard une belle caméra pour imager) "Encore un qui veut le même matériel pour tout faire..." Hé oui, et pour pas cher aussi s'il vous plait 🙂, moins de 300 € ce serait bien (mais ouvert à l'occasion). Comme j'évite l'ordinateur dehors, je pensais plutôt aller sur ZWO pour à terme pouvoir me passer de l'ordi lorsque j'aurai toute la configuration avec autoguidage pour ciel profond. Donc mes interrogations, vu que je découvre le monde des caméras : Une caméra mono semble indiquée pour l'autoguidage car plus sensible, mais je n'ai pas très envie d'acheter des filtres pour les planètes, est-ce que des caméras couleurs font le job en autoguidage ? Sur certains sites ils disent que oui, mais j'ai du mal à voir la différence de performance, et donc d'emmerdements à terme pour l'autoguidage. J'avais pensé à la ASI 462 MC qui me parait être un bon compromis : qu'en pensez-vous ? Quelle est la différence avec la ASI 224MC ? J'ai du mal à saisir la logique de gamme dans les ASI... Sinon, je laisse tomber le planétaire en couleur, je fais qq photos planétaires en mono pour voir, et la ASI 120MM est bien, mais plutôt avec une lunette guide qu'un DO pour une focale de 750 ? Je n'ai pas précisé, mais en autoguidage, je préfèrerais un DO si possible... Est-ce que vous voyez d'autres possibilités ? Merci pour votre aide !

Hello, Oui c'est une très bonne configuration pour le CP, j'ai commencé comme ça et tu as déjà de quoi t'amuser quelques années ! La Neq5 est très suffisante pour le 150/750 et en motorisant sur deux axes tu pourras évoluer vers un petit autoguidage si nécessaire sans problème !

Oui en effet, je pensais que tu parlais des tons noirs 😅. C'est bien plus clair pour moi maintenant, merci pour toutes ces explications très didactiques 👍 Concernant les Flats, je les fais le matin sur le ciel bleu, généralement ça marche assez bien (quand le ciel est bleu le lendemain matin...), mais pour cette session, j'avais utilisé les flats de la veille. J'ai dû démonter l'appareil photo entre temps, ce qui explique pourquoi ils ne sont pas efficaces, je vais changer ça pour les prochaines prises ! C'est vraiment sympa de ta part d'avoir pris tout ce temps pour m'éclairer, je vais mettre en pratique tout ça dès qu'ils éteindront la lune.

Merci à tous pour vos messages, c'est encourageant !😃

Hello, Merci Julien pour ces critiques très utiles ! Pour les flats, c'est donc clairement un problème, je vais essayer de les refaire, les taches sur le capteurs sont effectivement bien présentes. Pour le fdc, je n'ai pas pixinsight, j'applique la méthode Colmic sous SIRIL : pas plus de 0,1% de perte d'infos, ça permet de bien noircir, mais c'est peut-être déjà trop ? Est-ce que tu sais s'il existe un indicateur équivalent à celui que tu utilises sous pix pour connaitre la noirceur du fdc ? C'est le chiffre devant "basse lumière" j'imagine ? Merci et bon ciel !

Hello, Voici une photo prise la semaine dernière de l'aiguille, assez haute en cette saison. Matériel : un 150/750 sur AZEQ6, Canon 450D, pas d'autoguidage, pas (encore) de correcteur de coma. 290x60 secondes à 800 ISO une trentaine de DOF. Traitement SIRIL avec la méthode Colmic (que remercie au passage !) J'aurais sans du essayer d'allonger le temps de pose unitaire, j'attends l'autoguidage pour ça ! Le ciel est peut-être un peu noir, mais je n'aime pas quand c'est trop gris, j'ai essayé toutefois de respecter le commandement Colmic : "pas plus de 0,1% de perte à l'histogramme" Avis et critiques bienvenus ! Bon ciel à tous, Florent.

Bonjour à tous, Profitant du temps clair ces derniers jours, j'ai tenté M104, qu'on ne présente plus. La galaxie est très basse et la soirée était assez humide, mais je trouve le résultat correct étant donné les conditions. En revanche, j'ai été étonné de l'image après empilement sous SIRIL, on a l'impression qu'il n'y a pas eu de flats, alors qu'ils ont bien été intégrés : ma zone est assez polluée donc j'ai parfois un gradient, mais avec cette forme ça ne ressemble pas trop à un gradient je trouve. J'ai utilisé des flats fait le matin même, j'ai utilisé ces mêmes flats sur trois photos et ce n'est que sur M104 que j'ai ces bords noirs après empilement. On ne les retrouve pas (ou pas trop) sur le résultat final, mais je m'interroge tout de même... Pour la prise de vue : SW 150/750 sur AZEQ6 et EOS 450 défiltré partiel 128 x 60 sec, sans autoguidage DOF (70 darks, 40 flats, 40 offsets) Pas de correcteur de coma (vous aurez peut-être remarqué ;-)), mais c'est prévu... Traitement SIRIL Vos remarques et avis sont bienvenus !

Hello, Très joli, bravo ! Effectivement, il reste un peu de coma, si ton correcteur est aussi réducteur, ça pourrait donner un plus grand champ et donc aérer un peu ce beau triplet !

Merci @krotdebouk pour ta réponse. J'ai bien vérifié plusieurs fois, les coordonnées sont bonnes a priori. @Fred_76, ok, je vais essayé ça, même si dans mon cas, "pointé vers la polaire" et "position parking" correspond en fait à la même position du tube, mais on peut tenter. Je vais aussi essayer de désactiver les encodeurs. En revanche, pourquoi dis-tu qu'ils ne servent à rien en dehors du poste fixe ? J'avais compris que les encodeurs optiques, sur l'AZEQ6, permettaient à la monture de continuer à se repérer même après avoir desserré les freins et bougé le tube manuellement, si je désactive les encodeurs, je n'aurai plus cette fonctionnalité non ? Bon, je préfère m'en passer et avoir un Go to qui fonctionne : actuellement, encodeurs ou pas, la monture ne sait pas où elle est... Merci en tous cas pour votre aide !

Bonjour à tous, J'ai reçu il y a quelques mois mon AZEQ6 toute neuve, et avec le beau temps, je fais mes premiers pas dans l'utilisation du Goto. Je prépare donc tout : position vers la polaire, j'allume la monture, MES, position polaire à nouveau, étalonnage sur une étoile. Il tombe assez loin, mais bon, c'est la première étoile. Je centre, je valide, "étalonnage réussi", c'est parti, je vise M42. Il tombe très loin : même pas dans le champ du chercheur, plusieurs dizaines de degrés à côté. Je me dis que peut-être c'est que sur une étoile ce n'est pas assez précis. Je remets en "home", puis j'étalonne sur trois étoiles. Je vérifie que les freins sont bien serrés. Première étoile : très loin. Je recentre uniquement avec les flèches de la raquette. Deuxième étoile : très loin aussi (aucune amélioration avec la première). Je recentre avec la raquette. Troisième étoile : pareil. Je valide quand même, "étalonnage réussi". Je vise M42 : pas d'amélioration : plusieurs dizaines de degrés à côté. Je vise mars, pareil : dans le coin large (il ne pointe pas le sol) mais même pas dans le champ du chercheur. Je me dis que je n'ai pas bien validé l'étalonnage, je vise Capella (une des étoiles étalon) : pas de problème, elle tombe au milieu du champ de l'oculaire, donc il sait bien où sont les étoiles étalon... Je me suis un peu baladé sur le forum, j'ai conscience de ne pas être le premier à avoir eu des problèmes de Goto. J'ai donc regardé les messages et bien tout vérifié : date dans le bon format, heure d'hiver ok, configuré en équatorial, je ne l'allume/l'éteint que quand la monture pointe vers la polaire, je serre bien les freins... J'ai aussi vérifié avec polarscope qu'à l'issue de la configuration, la raquette me donne les bonnes coordonnées pour le positionnement de la polaire dans le VP : ça correspond bien. Et pourtant, impossible d'avoir un Goto un peu précis... Des idées, quelque chose que j'aurais manqué ? Il me reste deux options lues sur le forum : - désactiver les encodeurs (je ne sais pas encore comment on fait, mais je peux regarder), mais j'ai l'impression qu'il sait ou sont les étoiles puisqu'il retrouve les étalons si on lui demande, il n'est donc pas dans les choux, mais c'est comme si il n'arrivait pas bien à calculer, à partir des étalons, les autres objets... - Upgrader/downgrader la raquette : pourquoi pas mais je l'ai achetée il y a quelques mois seulement, vérifié par Pierro Astro, j'aimerais vérifier avant que le problème ne vient pas de l'utilisateur😅 Désolé pour le pavé et merci d'avance pour vos suggestions ! Florent.

Bonjour à tous, Merci pour ces commentaires et conseils très instructifs, j'ai pas mal de grain à moudre pour améliorer mes images, c'est sympa de votre part d'avoir passé du temps à me donner autant d'infos 😃 ! Pour répondre aux quelques questions, dans l'ordre : Elle n'est sans doute pas parfaite, mais j'utilise bien le baader Mark III que tu mentionnes. Le problème, c'est que je ne le trouve pas toujours très précis (même si j'ai conscience que le souci vient sans doute plus de l'utilisateur que du matériel) : quand le point rouge est au centre, il me semble que je peux encore ma balader un peu avec les vis du primaire avant de le faire ressortir, le "trou" du centre étant nettement plus grand qu'un point laser. Je vais regarder à nouveau le mode d'emploi😅. J'avais voulu faire un test après collimation laser sur une étoile, et ma figure d'Airy n'était franchement pas bien symétrique, mais régler le miroir à l'oculaire, avec ce grossissement, je n'ai jamais réussi... Oui je suis d'accord. J'utilise bien un masque de Bahtinov sur une étoile brillante du secteur (Altaïr en l'occurrence) puis pour plus de sûreté je refais une prise sans masque pour vérifier les aigrettes : rien à signaler lors du début de la prise de vue. Par contre, la MAP a pu bouger, je la fais uniquement en début de session et je vais me coucher😴 ! Il y a quelques degrés d'écart entre 23h et 5h, le pb pourrait venir de là ? Ok, j'avais exclu la MAP pour ce problème parce qu'il me semblait qu'une mauvaise MAP dédoublait toutes les aigrettes avec la même amplitude, mais je prends ! Yes, mais j'ai déjà 192 poses, en ajouter ne diminuerait plus tellement le bruit non ? J'ai en tête un rapport signal sur bruit qui diminue avec la racine carrée du nombre de brutes, quand on passe les 100-150, on touche peut-être à la limite ? Par ailleurs, on ajoute pas un peu de bruit de lecture à force de rajouter des poses ? Ce qui ferait qu'il faut en faire beaucoup, mais pas trop ? @ursus : merci pour les astuces de tests de problème d'optique, je ne connaissais pas, ça me donne de quoi tester, réfléchir, réfléchir, tester etc. pour tout optimiser ! Merci pour la méthode, ça me fait du boulot pour un jour de pluie !😅. Et j'ai justement un problème de centrage du secondaire : je l'ai constaté avec le laser de collimation, il ne tape pas au centre du rond central. Je n'ai jamais réussi à recentrer le secondaire (j'ai l'impression d'avoir besoin de forcer comme un âne sur la dernière vis du secondaire pour que le point du laser se recentre, et même en forçant, il ne va jamais assez loin). Je vais donc retravailler tout ça ! Bon ciel à tous !

Hello, Ma toute première M27 avec mon matériel artisanal : 150/750 sur EQ5, moteur AD uniquement, et un 450D. Je la trouve finalement pas mal, beaucoup plus agréable à regarder que sa voisine de la lyre qui apparaissait vraiment petite avec cette focale. Mon autocritique : Problème de mise en station : les étoiles sont étirées Coma (mais bon, à part acheter un correcteur de coma, je vois mal comment la supprimer : des idées ?) Mise au point imparfaite ? --> dans les étoiles en bord d'image, il y a comme l'ombre du secondaire, mais je me demande si c'est bien dû à la mise au point, car ça n'apparait pas sur toutes les étoiles. Toujours ce problème d'aigrettes dédoublée mais seulement horizontalement (et même seulement sur l'aigrette de gauche, cf. étoile du bas) : problème d'orthogonalité ou de torsion de l'araignée ? Enfin, encore du bruit, je vais essayer de baisser à 400 ISO pour mes prochains clichés. Vos critiques et remarques sont les bienvenues, notamment sur ce problème d'aigrettes ! Bon ciel. Détail de l'acquisition : 197 brutes de 30 s, DOF 450D défiltré partiel 150/750 sur EQ5, pas d'autoguidage. Traitement SIRIL avec "méthode Colmic"

Hello, Quelques conseils/critiques sur cette modeste prise ? 😁 Merci !

Bonjour à tous, J'ai profité de la seule nuit claire et sans (trop de) lune pour faire un test sur les nébulosités autour de Sadr dans le Cygne. En parcourant un peu le forum, j'ai bien compris que c'était une région sur laquelle il fallait poser longtemps, mais j'ai tout de même voulu tester ce que ça donnerait avec des faibles temps de poses unitaires. Voici donc ma version 🙂 Quelques détails de la prise de vue : 286 brutes de 30 sec, soit 2h23 au total avec Canon 450 D partiellement défiltré, 800 ISO DOF Sur 150/750, monté sur EQ5, pas d'autoguidage, pas de correcteur de coma (ça se voit !) Traitement SIRIL avec la "méthode Colmic" J'ai du faire un retournement au méridien qui m'a forcé à croper encore un peu la photo finale... Sinon, mes critiques perso : Encore assez bruitée (bon vous avez une version à 300 kb, la full est un peu mieux quand même hein), j'imagine que le nombre de brutes est trop important et finit par empiler du bruit de lecture ? Ou alors j'ai trop tiré sur les curseurs ? Un problème sur les aigrettes horizontales de Sadr, je pense qu'il y a un défaut de mise au point car les aigrettes verticales ne sont pas parfaites non plus, mais sans doute également un défaut d'hortogonalité des aigrettes pour que ça affecte les aigrettes plus dans un sens que dans l'autre, non ? Enfin, j'aurais été mieux inspiré de ne pas mettre l'étoile en plein centre de l'image, la composition n'est pas terrible, ça m'ai aidé pour faire le retournement en milieu de nuit, mais si c'était à refaire je mettrai l'étoile bien plus loin, voire pas dans le champ. Vos commentaires et critiques sont bienvenus !

Merci à tous les deux pour vos réponses, très éclairant ! Ca m'amène à d'autres réflexions : Je n'y avait pas pensé, j'ai toujours fait de l'astro avec une monture équatoriale, c'est vrai que ce n'est pas très confortable, mais je ne connais pas les altazimutales. C'est aussi un peu plus cher... Je vais y réfléchir ! C'est un très bon argument ça, auquel je n'avais pas pensé du tout ! Plutôt que de rester à côté d'un imageur toute la nuit, en profiter pour observer, c'est quand même séduisant. D'autant plus que les nuits claires ne sont pas légion côté Bretagne ! Oui tu as raison, ça fait partie de ma feuille de route 😉. Mais sans doute un peu plus tard : mon idée est de garder le même diamètre pour le moment mais d'améliorer la monture, d'apprendre à maitriser l'autoguidage et toutes les techniques associée à une monture plus pointue, de progresser aussi en traitement, puis de passer sur une caméra par la suite. J'aime bien ta proposition, mais elle me force à faire l'impasse sur le visuel pour mettre tout le budget sur la photo, et ça me frusterait je pense d'avoir une monture costaud et de ne pas pouvoir voir plus de chose en visuel... C'est un compromis !

Bonjour à tous, Je souhaite passer d'une configuration légère et ployvalente (150/750 sur EQ5 que j'utilise depuis un peu plus de deux ans) à quelque chose de plus poussé. Je fais à la fois de la photo en CP et du visuel (ça dépend des nuits...), dans mon jardin (presque jamais de nomade), et je n'ai pas envie d'arrêter l'un ou l'autre. Je pensais partir sur une monture EQ6, la grande classique pour démarrer plus sérieusement. Mon idée de setup : EQ6R Pro, sur laquelle je viendrai mettre : Mon 150/750 pour la photo, ce qui m'évite d'acheter un tube spécial photo. J'ai pensé un moment au 200/800, un peu plus rapide, mais vu le prix, je me dis que mon tube, plus léger, doit pouvoir suffire même s'il est un peu plus lent. Un gros 254/1200 pour le visuel : au poids il semble passer sur EQ6 et ça permet d'avoir un beau diamètre. Ca me permet aussi d'avoir un peu de focale si je veux un jour me mettre au planétaire. Mes questions : En visuel, le dobson semble très à la mode, mais sachant que j'aurais déjà une monture les avantages du dobson pour le visuel baissent un peu non ? Est-ce qu'il y a de grandes différences de qualités optiques entre le 150/750 et le 200/800 ? Je suis prêt à poser plus longtemps car l'optique sera moins rapide, mais y a-t-il d'autres différences ? Est-ce qu'un 254/1200 sur EQ6 permet la photo planétaire ? Aucune expérience là dedans... Finalement, pour un budget de 2500 € environ est-ce que vous voyez d'autres configurations auxquelles je n'aurais pas pensé ? Mon idée est de ne pas changer tous les deux ans, j'ai l'impression d'être déjà limite sur les deux disciplines avec le matériel actuel, j'aimerais quelque chose avec du potentiel pour les 5 ou 10 années à venir 😄 Merci pour votre aide !

Hello, bravo, très belles avec ce matériel ! Ton canon n'est pas defiltré ? Tu as pourtant pas mal de signal dans le rouge avec peu de poses.

Excellent merci, je vais regarder et faire un nouvel essai de traitement !