Kristophe

Ça fait un peu caporal tout ça, non ? Je suppose que le jour de l'achat de votre premier télescope vous étiez un expert. Je me suis laissez dire que dès le berceau vos prédispositions astronomiques était évidentes. Tandis que moi je pédalais dans la semoule. C'est ballot, non ?

IL N'Y A PAS D'EMISSION RADIATIVE DU C02 DANS LA TROPOSPHÈRE LE GIEC LE DIT DEPUIS 10 ANS. C'est pour cela qu'ils pinaillent avec des "rétroactions positives" initiées par on ne sait pas très bien quoi et jamais démontrées expérimentalement.

Relecteur (à la demande du GIEC) est je crois la traduction exacte. Il suffit d'aller sur internet pour avoir les details , c'est simple, facile et évite de divaguer. https://www.researchgate.net/figure/Evolution-temporelle-de-la-production-mondiale-de-ble-Courbe-realisee-a-partir-des_fig1_333505212

la liberté de parole pour ceux qui pensent bien, comme vous quoi. Chacun pourra se faire un avis en regardant la courbe. L'explosion de la production se fait quand les rejets de CO2 sont au plus haut, à partir de 1960. Ce qui vaut pour tout : le CO2 est un excellent fertilisant.q

Je ne crois pas cette courbe mais au moins elle montre que pendant la période de plus grande emission de CO2 1940-2000 de les rendements ont explosé. Que diriez vous d'envoyer au goulag climatique pour les rééduquer les gens qui ne croient pas la fin du monde imminente ? Notez qu'il suffit d'éliminer la cause, l'augmentation de la population, pour avoir de plus jolies courbes. On peut commencer par les climato-réalistes, puis les handicapés ensuite ceux qui ne votent pas bien.... stériliser de force les femmes non optimales et les courbes rentreront dans le bon ordre climatique.

Il y a pas mal de bouquins, de plus en plus, qui sortent depuis 3 ou 4 ans. La terreur climatique perd de sa nuisance, de plus en plus de scientifiques osent parler malgré les risques encourus. Ceux de Gervais (prof de physique plusieurs fois primé et lecteur officiel de deux rapports du GIEC) sont abordables et agréables. Il explique très bien que tant qu'il était responsable d'un laboratoire avec de nombreux collaborateurs il n'aurait jamais osé parler risquant la suppression de tous les subsides pour cause de déviance climatique.

Le CO2 est un fertilisant les rendements agricoles sont TOUS en augmentation sans discontinuer depuis plus de 60 ans. Ce sui appauvrit les gens se sont des politiques carbocentristes aussi inutiles que coûteuses. Spencer donne une droite de régression de 0,16 degré/décennies décennies. Vous pouvez l'estimer à l'oeil. Il semble que vous ayez des problèmes avec le concept de moyenne, avec vous trop de diplômes tuent le savoir....

Figurez vous QU'APRÈS m'être fait copieusement et stupidement insulté j'ai fait savoir que j'avais un bagage scientifique. Ce qui semble bcp agiter les experts climato-ignorantistes. La connaissance est considérée comme une provocation, sur ce fil, comme vous dites. La connaissance ne me fait pas rire, elle me rend heureux. Notez que l'ignorance non plus ne me fait pas rire, elle m'effraie. Si je vous comprends bien il faudrait que honteux je cache ma formation par peur de votre ignorance, c'est bien cela ?

+ 0,45 degré en moyenne depuis 1979 date de lancement des premiers satellites mesurant la température. 0,45 degré pendant les 45 ans de plus grandes emissions de CO2. Au secours c'est la fin du monde !

Vous faites un complexe sur les diplômes, une petite fixette frustrée ?

Blablabla ils sont où ces 200 millions de réfugiés climatique ? Rappelons que le GIEC dit que la hausse de température depuis le début de l'ère industrielle est de 1 degré

Et les gens qui ne peuvent plus se chauffer en hiver à cause du prix de l'énergie " durable" , ça vous émeut ? Vous croyez que les glaciers sont là où il sont depuis toujours et pour l'éternité ? Que leur recul ou avancée sont la preuve de la fin du monde imminente ? Il y a des milliers d'affleurements, formations géologiques, qui sont d'anciennes moraines de glaciers a plus de 1000 km d'un glacier. Le retour de croyances millénaristes est une formidable regression. Ni vous de mon texte. Les gens du Nord rêvent d'aller dans les régions chaudes à mille lieux des peurs du réchauffement climatique. Personne ne veut passer ses vacances ou sa retraite dans les pays du Nord. Vous voyez les siciliens ou les grecs s'enfuir en Belgique à cause du blablabla climatique ?

Plus de 90% de la glace mondiale est en Antarctique. Ce continent est stable voire en légère augmentation. Dites vous en apprenez des choses, non ?

Réponse : La chaleur massique de l'eau vaut 3400 fois celle de l'air. C'est donc l'océan qui chauffé par le soleil va la plupart du temps réchauffer l'atmosphère et pas le contraire. Quand au CO2 son rayonnement infrarouge ne pénètre que de quelques micromètres dans l'eau il est donc incapable de chauffer des masse d'eau de plusieurs centaines de mètres de profondeur. Question subsidiaire pour Ursus ; Pensez vous que si Claude François avait eu de meilleures connaissances scientifiques sont destin eut été changé ? Laminaire ou turbulent en sortant du frigo chaud dans la baignoire modélisée en cuisant à l'air froid ?

" Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter" Vous avez déjà essayé de réchauffer une baignoire d'eau froide avec un sèche cheveux ? Qu'est ce qui cloche selon vous ? Vous êtes docteur en science comme moi médaille d'or olympique. Trois lignes à vous lire suffisent pour évaluer l'étendue de vos dons scientifiques.

Je vais faire comme tout le monde, en juillet et août je suivrai la grande transhumance au bord de la Baltique en fuyant l'Espagne ou l'Italie. Pour ma retraite pas question de m' approcher de la Méditerranée mais une cabane dans le Nord de l'Allemagne, c'est très couru... Un peu comme aux USA où l'on assiste à un transfert de population de la Floride vers l'Alaska. C'est étonnant les réfugiés climatiques, en Europe tout le monde rêve du Sud et aux USA la Californie et la Floride continuent d'attirer les ricains.

C'est stupide, ce graphique montre le contraire de vos affirmations : l'atmosphère est opaque aux longueurs d'onde d'absorption du CO2. Donc vous pouvez balancez tout le CO2 que vous voulez il n'y aura plus d'absorption. De plus le C02 est incapable d'absorber en dehors des longueurs d'onde très précises correspondant à l'énergie de vibration et de rotation du CO2 soit 9% du rayonnement infrarouge terrestre. Mais ENCORE UNE FOIS comme le GIEC le reconnait depuis 10 ans et que votre graphique montre L'ATMOSPHERE EST RAPIDEMMENT OPAQUE AUX LONGUEURS D'ONDE DU CO2.

La fluorescence c'est la transition électronique à un niveau de moindre énergie, atomique ou moléculaire. L'énergie cinétique (des milliards de chocs par seconde) de 4 molécules de l'atmosphère C02 sur 10.000 sont incapables de réchauffer l'atmosphère d'une valeur supérieure à celle provoquée par l'augmentation dûe a la pression partielle du CO2 supplémentaires (+2ppm/an) soit un facteur de 2/345 = 0,0005. Comme la concentration du CO2 est 0,04% l'augmentation de la temperature est de 0,0005 x 0,04 soit 2 dix millièmes de 15 degré/an (température moyenne de la terre). C'est pour cela que les modèles du GIEC introduisent des "rétroactions" dans leurs modèles. Ces rétroactions n'ayant jamais été expérimentalement démontrées. Ces modèles sont incapables de reproduire les temperatures passées, autrement dit ils ne sont pas calibrés sans bidouillages. De plus ils varient de 1 à 8 entre eux degré d'incertitude inacceptables scientifiquement. Ils sont systématiquement au-dessus des valeurs mesurées expérimentalement. L'effet de serre est défini par le GIEC comme l'émission radiative des gaz à effet de serre. Cette émission radiative du CO2 n'existe pas pour les raisons que vous avez vous même explicitées remplaçant l'énergie radiative par de l'énergie cinétique.

IL N'Y A PAS OU TRÈS PEU D'EMISSION RADIATIVE DU CO2 DANS LA TROPOSPHÈRE C'EST DÉMONTRÉ ET CONFIRMÉ EXPÉRIMENTALEMENT PAR LE SPECTRE INFRAROUGE DE LA BASSE ATMOSPHÈRE. LE GIEC ADMET LA CHOSE DEPUIS 10 ANS.. Bon sang comment faut il vous le dire LE GIEC LE RECONNAIT d'où lEUR blague des "rétroactions" initiées par le peu D'EMISSION DU CO2

Le C02 n'est pas stable il subit de fortes variations saisonnières qui correspondent à la consommation des plantes.

Le masque que l'on vous met immédiatement dans une ambulance est un masque à oxygène à 90% au lieu des 20% de l'air. C'est bien connu les ambulanciers s'empressent de tuer leur malade. Dans quel monde magique vivez-vous ?

Le CO2 N'EST PAS PUR C'EST 0,05% DE L'ATMOSPHÈRE. Même l'eau peut vous tuer si vous en buvez 15 litres. Ce sont des arguments infantiles. Le CO2 comparé au cyanure !!! C'est ridicule. Le CO2 a varié jusqu'à 20 fois sa concentration actuelle les plantes et les animaux proliferaient. Derrière votre masque du covid vous respirez 10 fois plus de CO2. Tout cela est vain. Les gens qui n'ont jamais mis les pieds en fac de science qui théorisent doctement sur le réchauffement climatique, c'est absurde. Ils osent tout comme disait l'autre

C'est une blague ? Vous faites des spaghettis à la sauce CO2 avec transitivité pour relever l'effet de serre pour le chauffagiste ? Vous parlez VRAIMENT comme ça ?