Kristophe

La concentration du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04%. Quand vous expirez la concentration de CO2 est de 5%. Si vous portez un masque vous inspirez en moyenne un mélange 150 fois plus concentré en CO2 sans aucun problème. Donnez moi UNE SEULE personne morte par intoxication du CO2, cela n'existe pas. Les savants de cette discussion ignorent que l'effet de serre est un phénomène de pure physique et donnent une concentration de CO2 dans l'atmosphère 100 fois plus élevée que la réalité. Long is the road !

Est-il honnête de critiquer un livre dont on a pas lu une seule page ?

C'est écolo de critiquer un livre que l'on a pas lu ? Bis.

La concentration du CO2 dans l'atmosphère est de 0,04%. Tout le monde sait cela. Soit 100 fois moins que ce que vous dites. Derrière un masque le melange avec l'air ne se fait pas bien il s'ensuit que le CO2 s'y accumule. Parler de concentration en se trompant d'un facteur 100 comment osez- vous ? Vous avez un diplôme en communication ?

C'est écolo de critiquer un livre que l'on n'a pas lu ?

Ce graphique concerne l'énergie des différentes modalités de transport. Il n'y a aucune comparaison avec les autres énergies. Pour expliciter : l'énergie correspondant aux transports est 30% de l'énergie TOTALE quid des cimenteries, aciéries, métallurgie, etc..... Il s'ensuit que la voiture n'est pas, de loin, la forme de pollution la plus importante. De plus le CO2 n'est pas un polluant sinon vous seriez mort pendant le COVID à respirer 75% de CO2 derrière votre masque. Au contraire le CO2 et le soleil sont la base de la chaîne trophique donc de la vie.

Pour les non scientifiques, s'abstenir de dire de trop grosses bêtises ! L'effet de serre est un phénomène de physique pure (transition électronique des orbitales, énergie de translation moléculaire). Les cours de météo sont très ardus et donnés le plus souvent par un physicien. Enfin les physiciens sont les "princes" de la science et les phénomènes physiques invoqués pour expliquer le réchauffement sont d'abord et avant tout physico- chimiques. Le prix Nobel de physique est le graal, le plus prestigieux des prix scientifiques. Expliquer qu'un physicien ne peux pas juger des rapports du GIEC est une ânerie.

Vois traitez des sommités scientifique et académique "d'imposteur" et, sous entendu, de menteur quand à leur participation aux rapports du Giec. Votre message laisse entendre que je radote n'importe quoi, par bêtise (?) De quel ton, de qui parlez- vous ?

Gervais a bel et bien été auditeur pour deux rapports du GIEC et professeur et patron d'un laboratoire de recherche de physique pendant plus de 20 ans. Konin ministre de la politique scientifique d'Obama par ailleurs professeur de physique théorique à la plus fameuse école d'ingénieur du monde MIT. Clauser prix Nobel de physique 2022, avec Alain Aspect, pour ses recherches sur l'intrication quantique. Si l'on sait les centaines de scientifiques de toutes disciplines qui critiquent les conclusions du GIEC. Tous des imposteurs décretez-vous par votre omniscience infinie et éternelle. Les chevilles, ça va ?

https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/climat-la-part-d-incertitude-9782810011377/ https://www.fr.fnac.be/a18286947/LE-DERAISONNEMENT-CLIMATIQUE-ENERGIE-CLIMAT-RESSOURCES Ce sont deux scientifiques éprouvés plus de 40 ans de professorat des centaines d'articles dans des revues prestigieuses.... Donc comme tout écrit scientifique il y a une biblio dans chacun de ces bouquins (choisi parmi bien d'autres...) avec des centaines d'articles scientifiques répertoriés. Les bibliographies de François Gervais (ancien collaborateur des rapports du GIEC) sont particulièrement étoffées. Salut aux agités du bocal.

Un prix Nobel 2023 de physique, des centaines professeurs et chercheurs scientifiques relégués à des croyants ou du niveau fe connaissance scientifique d'Aristote. Pour qui vous prenez vous ?

Donc un "argument d'autorité" consisterait à conseiller de lire des scientifiques éprouvés, professeurs et chercheurs universitaires, prix Nobel de physique, ministre de la politique scientifique d'Obama. Cela à propos d'un sujet scientifique..... La connaissance, la discussion scientifique est "un argument d'autorité derrière lequel je me retranche"..... Je suppose qu'aucun de mes détracteurs n'est capable de me dire dans quelles longueurs d'onde la molecule de CO2 est censée émettre pour participer à l'effet de serre ni ce que les spectres d'infrarouge de la basse atmosphère montrent de la concentration du CO2. J'arrête là la discussion, l'ignorance, pire le refus de s'informer sont affligeants.

Bonjour, J'arrive à faire la map en minimisant la taille de Jupiter avec le zoom, prendre une photo avec le bathinov pour confirmer avec les aigrettes. Merci pour ce ce message d'expérience rt d'espérance ! ,😀 Le live view est disponible sur lanterne ou sur la configuration d'origine ?

— Hubert Curien, 1992 La science vivante ne se trouve pas dans les bouquins commerciaux ou les périodiques à gros titres mais dans les revues à comité de lecture.AUCUN article niant l'origine du réchauffement n'a été publié dans une revue à comité de lecture depuis plus de trente ans, et Gervais a vu ses niaiseries refusées ("une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées »).Le GIEC réunit les meilleurs spécialistes du sujet qui synthétisent la littérature scientifique la plus récente pour la mettre à disposition des décideurs. La science avance, et la Terre n'est pas plate, bien que des François Gervais le prétendent encore et toujours... Il y a chaque année des centaines d'articles paraissant dans des revues scientifiques à comité de lecture qui critiquent les rapports du GIEC. Ces articles sont rédigés par des scientifiques universitaires qui ont des décennies de recherche à leur actif. Vous dites n'importe quoi. La science des journalistes et politiques qui ont fuit les équations toute leur vie est pathétique et épuisante.

Ok Merci. Les débuts sont difficiles et les progrès gratifiants.

Vous plaisantez ? Il n'y arien de plus politique que l'ONU. Ce n'est un scoop, le but de l'ONU est précisément d'être un espace de discussion politique.

J'ai fait 7 ans en fac de sciences. Plusieurs de mes professeurs ne croient pas au réchauffement climatique pour cause ANTHROPIQUE. Le prix Nobel de physique 2022 John Clauser a rejoint une des principales organisations climato- réaliste (CO2). Il y a des centaines d'articles et de nombreux livres émanant de scientifiques éprouvés qui contredisent les délires du GIEC . Il faut entre autre, lire le bouquin de Steven Koonin, prof de physique théoriques au MIT et ancien conseiller scientifique d'Obama. Sinon en France le physicien François Gervais qui a participé à des COP est excellent. Il n'y a pas de sciences possible sans scepticisme. Le contraire de septique est.......dogmatique !

Je m'en doutais. Donc MAP sur étoile brillante. Vérifier le suivi puis ouverture de la séance. Au boulot ! Merci.

J'ai acheté en 2ème main un apn Canon 500D. Il me semble qu'il y a un problème avec l'écran sur lequel seules les étoiles ou planètes très lumineuses apparaissent. Je vois au viseur des cibles qui n'apparaissent pas sur l'écran live view. Il s'ensuit qu'il est difficile de centrer ou focaliser une cible qui n'apparaît pas. Donc soit je ne maîtrise pas bien le truc ou l'appareil a un défaut ou c'est normal et fort ennuyeux. Quelqu'un a-il un avis une solution ? Merci

Je me souviens des prédictions "scientifiques" du GIEC des années 1990 pour les années 2020 . Apocalyptiques et grotesques, évidemment, aucune ne s'est réalisée meme de près. En une heure le soleil irradie sur la terre autant que l'énergie utilisée par l'humanité en 1 an. C'est dérisoire, on comprend qui est le maître des horloges.

Ok j'ai pigé. J'avais mis les deux PO en série, du coup pas moyen de mettre au point. Et les nuages sont de retour ! Merci pour ta réponse et désolé pour les (grosses) fautes d'orthographe....

Bonjour Mina, Deux après toi il m'arrive exactement la même chose ! Des étoiles en pagaille fans le chercheur 9x50 et rien dans l'oculaire 25mm de mon dobson flextube 204/1200. Du coup je me dis que si ton problème est résolu cela pourrait éventuellement m'aider de savoir comment tu t'en ai sorti.

Bonjour, Je suis un complet débutant. De plus j'habite Bruxelles avec son fameux ciel gris et bas comme le chantait Jacques Brel. Ce soir Orion et quelques amies nous font honneur. J'ai donc déployé pour la première fois mon Dobson flextube 203/1200, collimaté comme il faut et......impossible de voir une étoile. Le chercheur 9x50 en regorge mais RIEN dans mon oculaire 25mm. Pourtant cette après midi j'ai aligné le chercheur et le tube du mieux que possible (200m de champs max) et je voyais bien dans l'oculaire. Déception immense.