Kristophe

Ce que vous montrez c'est que sur 10.000 particules d'air 4 sont du CO2. Vous pouvez utilisez toutes les échelles graphiques il n'en reste pas moins que le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère. Et que le CO2 est avec le soleil la source primaire de la vie. LE CO2 N'EST PAS UN POLLUANT AU CONTRAIRE !

On s'en fout du CO2. La troposphère est très rapidement opaque aux longueurs d'onde de fluorescence du CO2. C'est démontré par les physiciens et confirmé expérimentalement. MEME LE GIEC LE DIT depuis des années et fait appel à des rétroactions (jamais prouvées experimentalement) pour bidouiller leurs modèles eux-mêmes jamais calibrés sur les températures passées.

La sensibilité climatique est l'augmentation de la température pour un doublement de la concentration de CO2. Au rythme actuel de + 2ppm/ an cela prendrait 200 ans. Remarquez le " consensus des experts des revues à comité de lecture". Des écarts de 500 %.....les écarts et la valeur s'amenuisant avec le temps. En vl'a du consensus, à vot santé M'sieurs dames.

Vous même êtes une formidable usine à CO2 vous inspirez un air à 0,04% de CO2 et en expirez 100 fois plus soit 5% de CO2. On est foutu ! La seule solution se faire Hara-Kiri quand nous aurons foutu notre économie par terre. Et puis d'ailleurs comme le taux de CO2 a varié de un à 20 au cours des temps géologiques autant faire sauter la planète tout de suite pour qu'elle ne recommence pas. Na.

La disparition des glaciers de l'Himalaya pour 2035. La disparition de certaines îles de Polynésie par submersion pour 2020, les points chauds au-dessus de l'équateur, les simulations informatiques (modèles) qui dévient systématiquement depuis 30 ans au- dessus des températures observées, la montée des eaux systématiquement surévaluée par rapport aux mesures. La fonte de l'Antarctique ( = 90% des glaciers) dont les glaces ont augmenté depuis 30 ans. Et bien d'autres maledictions du Nostradamus de l'ONU.

Mon prof de fac de chimie-physique démontre comme reconnus par tous les physiciens que le transfert radiatif du CO2 est impossible théoriquement et jamais démontré expérimentalement. Même le GIEC doit constater l'opacité de l' atmosphère aux longueurs d'onde radiatives du CO2 et d'expliquer le réchauffement par des rétroactions. Elles non plus jamais démontrées expérimentalement.

Je suppose que par "un plan de decarbonation plus intéressant" vous faites allusion à plus polluant (vent ou solaire appuyé par gaz), plus cher (merde aux pauvres) et anti-économique (faillites, délocalisations et chômage). De fait, est ce bien son rôle de nous enfoncer tjs plus profond, on se le demande.

Ces procès en démonologie climatique sont terrifiants. 2000 scientifiques tous ignorants payés par Shell ? Savez vous vous que de nombreuses sorcière brûlèrent sur le bûcher tenues responsables des catastrophes climatiques (sécheresses, inondations, mauvaises récoltes...). Il y a de grands scientifiques signataires de Clintel avec des carrières jalonnées de récompenses et prix. Vos procès en sorcelleries modernes sont affligeants et écœurants.

Vous plaisantez ? Les catastrophes annoncées en 2000 par le GIEC pour 2020 sont des galéjades, TOUT est faux. Même Greta Thunberg retire ses prévisions delirantes faites il y a 10 ans.

https://www.fr.fnac.be/a20520849/Daniel-Husson-Climat-de-la-confusion-a-la-manipulation https://clintel.org/nobel-prize-winner-dr-john-f-clauser-signs-the-clintel-world-climate-declaration/ Vous avez à peu près 2.000 scientifiques qui ont signé à Clintel. Ce qui est particulièrement courageux en ces temps inquisitoriaux.

https://www.contrepoints.org/2025/01/10/479994-consensus-climatique-science-ou-ideologie Ca date de 2025

Quel est ce vocabulaire digne de l'inquisition ? Je ne "reconnais" rien. Je lis et constate que la sensibilité climatique ( augmentation de la température avec le doublement du CO2) est de l'ordre de 1 degré. Ce qui signifie que la contribution di CO2 est négligeable dans le réchauffement. Ce vocabulaire de cour martiale est insupportable.

L'augmentation du CO2 par l'Inde et la Chine est plus élevée que la diminution de l'Europe. Comme en plus le CO2 ne participe qu'à la marge du réchauffement nous sommes pour moitié dans l'inutile et pour l'autre moitié dans le stupide. Et 100% dans le suicide économique.

Super ! Vite, augmentons les taxes, impôts, contrôles, subsides, électricité, gaz. La fin du monde approche, c'est écrit dans le journal la preuve : ils l'ont dit à la tv.

Bonjour, Il te manque une pièce. Sur mon Dobson on ne met pas l'oculaire directement dans le PO. De ce fait tu es trop court et pas de mise au point possible. C'est une pièce amovible que tu changes si l'oculaire est 1 1/4 ou 2". J'ai fait la même bourde le 1er jour.

Bon sang lisez et arrêtez de dire des bêtises. Il n'y a pas de "spécialité du réchauffement climatique". Physiciens, chimistes, géologues, océanographes,historiens, géographes , informaticiens...... publient sur le sujet. On s'en fout de MA pensée LISEZ !!!

Soit, pour vous des scientifiques avec des dizaines de publications, un prix Nobel de physiques et d'autres ne sont pas des quiches mais des " gourous". Sans avoir lu une seule ligne d'un d'eux. A propos de gourou, Greta Thunberg qui a quitté l'école à 13 ans les surplombe par ses connaissances. Un tel égo et le mépris associé sont infantiles et ridicules.

Tandis que les représentants de ce nouvel extrémisme du XXIe siècle qu’est l’écologisme radical se donnaient ainsi en spectacle, le débat véritablement scientifique autour du climat a connu lui aussi un nouvel épisode, mais d’une toute autre valeur : John Clauser, prix Nobel de physique 2022, vient d’intégrer la CO2 coalition américaine, qui est l’une des principales organisations climato-réalistes de par le monde. Le consensus Potemkine sur la prétendue « crise climatique » vient donc de prendre un nouveau coup de massue, après ceux récemment portés par Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Winton. Les propos du physicien sont sans ambiguïté sur ce qu’il pense du récit climatique actuel : « Le narratif commun sur le changement climatique, explique-t-il, constitue une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes. Une science climatique mal orientée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique massive. À son tour, celle-ci s’est faite bouc émissaire de quantité de maux qui n’ont aucun rapport. » Steven Koonin, Michael Shellenberger, Zion Lights ou encore Neil Wintonet des centaines d'autres scientifiques sûrement comme vous dites du haut de vos insignifiantes connaissances "des quiches, des faussaires, des complotistes, des negationistes etc......" Honte à vous d'insulter de grands scientifiques sans aucune légitimité.

75% de plus que sans maque. Trollerdidadada. Faux les modèles ne sont pas calibrés et sont incapables de reproduire le climat du passé sans bidouiller sur les paramètres. De plus ces modèles varient de 800% entre-eux. De 1 à 8 degré de plus. C'est ridicule.

Évidemment c'est bien 0,03% soit 320 ppm. Clair dans ma tête. Je suis resté sur un de vos amis qui affirmait que la concentration est de 5%. Je me suis emmêlés les pinceaux. Mea culpa. L'image que je donne habituellement pour expliquer ce que sont 400 pppm est celle d'un stade rempli avec 10.000 spectateurs. Parmi ceux -ci 3 supportent l'équipe adverse puis après 150 ans de compétition ces supporteurs passent de 3 à 4 et le commentateur d'expliquer que cela change radicalement l'atmosphère du stade. Bon weekend.

Les chercheurs sont surtout unanimes sur une chose : pas un euro pour un projet qui viserait à la critique de la religion du réchauffement climatique. C'est l'UE qui subsidie la recherche et tout labo un peu critique aurait sa disparition rapide assurée . La contradiction est plus qu'impossible : elle est réprimée. Nous sommes retombés quatre siècles en arrière ! Je crois les scientifiques confirmés qui font des démonstrations en accord avec les mesures (et pas des prévisions issues de modélisations) et surtout qui ne sont JAMAIS contredit autrement que par des insultes méprisantes (blasphémateurs, complotistes négationnistes, etc....). Tout sauf des arguments scientifiques. La politique s'est emparée de la science comme au bon vieux temps de l'URSS soviétique.

Soit 25 fois la concentration actuelle. Depuis le debut de l'ère industrielle (150 ans) la concentration a doublé passant de 0,02 ppm à 0,04 ppm. On conçoit que l'URGENCE climatique est une vaste blague. Et encore, il semble que l'augmentation de la température n'est pas la conséquence de l'augmentation du CO2 mais l'inverse : l'augmentation de la température serait la cause, et non pas la conséquence, de l'augmentation du CO2. Les océans contiennent 60 x plus de CO2 que l'atmosphère et la solubilité des gaz dans l'eau diminue avec la température (les poissons en été cherche l'oxygène en surface). En d'autres mots quand la température augmente les océans relarguent du CO2 dans l'atmosphère. Donc, l'augmentation de la température précède celle du CO2. CQFD.