duschnok

il y a 24 minutes, 22Ney44 a dit :

Bonjour @Erintox,

Dans la mesure où nous ne pouvons pratiquement pas résoudre individuellement les étoiles d'une galaxie autre que la nôtre, fut-elle la plus proche, je ne vois pas comment vous pourrez en mesurer le spectre individuel.

 

Ney

C'était probablement sur une galaxie naine voisine, mais j'ai vu des photos amateures (Big matos) résolvant les étoiles. Les auteurs signalaient néanmoins un biais: seules les géantes bleues avaient une luminosité suffisante pour être vues individuellement.

Par contre, sur une galaxie genre Andromède, plusieurs amas globulaires se résolvent bien. Peut être la population d'étoiles est elle suffisamment homogène pour que ça serve?

Je plussoie. Le mak 127 passe partout, et son optique et diamètre offrent déjà une belle expérience.

De la part d'un parisien avec mak 127 et Dobson pour les trop rares virées

Le mien, tout monté , est tombé sur le flanc dans une belle trajectoire parabolique suite à un coup de vent. Intact.

Une bino sur un alkaid, a moins de pointer très haut, ça va vite basculer... C'est plus lesté qu'un strock mais quand même contraint en équilibre. Le viseur est il optique, pointeur laser, telrad, quickfinder?

Attention, si tu hésites trop je vais l'acheter moi même ce bel alkaid

(je rigole)

EDit: ah ben ça y est, il est vendu. Tu es l'heureux élu ?

Oui je crois que tu as raison 

J'étais sous commande avec sumerian lorsqu'il a arrêté la production des 10". Le problème : il utilisait des focuser feather touch dont tout le monde était satisfait, mais l'industriel a arrêté la production - avec vis manuelles, ne laissant que les focuser motorises.

Bref, il n'a pas trouvé de nouvelle marque de focuser pour remplacer, qui tienne dans la boîte des 10", et a donc arrêté cette série. Même pour les 12", j'ai eu l'un des premiers si ce n'est le premier de la nouvelle génération, le nouveau modèle de focuser dépasse de la boîte - ce qui veut dire qu'il faut faire attention en transport. Je ne sais pas s'il a réussi à faire mieux après, car pour moi c'était une deception.

Bref, aucun problème avec les anciens modèles, au contraire c'était peut être mieux.

Edit: l'helicoidal n'etait pas son standard, mais c'est standard sur les stocks.

Ça m'énerve beaucoup les clichés sur les "bobos écolos". Belle manière d'empêcher une vraie discussion.

Les bobos écolos disent pas "tous à vélo/bus!". Ils disent qu'une plus grande fraction de personnes pourraient. Si ça fait 20% des gens, et si c'est possible que dans les grandes villes, ben c'est déjà énorme. Il y a que ceux qui moquent les écolo bobos, qui pensent que le message est "100% des gens doivent vivre pareil!

Mine de rien, par le velo, la transformation de la vie à Paris ces dernières années est énorme. Même si 100% des gens ne peuvent pas.

edit: et on insiste jamais assez sur l'effet délétère de regrouper les gens dans des groupes homogènes fantasmés identifiés par un sobriquet. C'est comme ça qu'on constitué des camps qui ne peuvent plus dialoguer. 

Au début du sujet, il y a un graphique mentionnant que l'oeil n'est pas un achromatique. Ce serait chouette d'avoir une lunette optimisée pour compenser ce défaut de l'oeil, et non compensée pour être parfaite sur ccd!!!!

Il y a 7 heures, yapo a dit :

. Ce n'est pas le cas sur des zooms plus resserrés (style Nagler 3-6mm ou SV Bony 3-8mm) qui sont bons (ayant moins d'amplitude focale

Ça, ça doit être très pratique pour finement ajuster le grandissement optimal sur une planète ou nébuleuse planétaire !!!

Si tu as une lentille divergente à mi tube, ça pourrait expliquer à la fois la courte longueur vu la focale, et pourquoi le tube peut être un peu "étranglé", sans nécessairement diaphragmer.

Le 30/10/2023 à 23:30, jackbauer a dit :

Comparaison Hubble (à gauche) / Webb :

 

 

Pour le regard non professionnel, la principale différence est le choix de la palette de couleurs artificielles. Je dirais qu'on est sorti du style "fan des années 80", les graphistes nasa ont fait des progrès eux aussi

Il me semble moi aussi avoir lu que les miroirs "quartz" sont en effet une exagération de publicitaire. Le quartz est un cristal de SiO2. Ces miroirs sont en silice fondue (SiO2 toujours, juste pas cristallin).

Non que ça fasse une différence pour vos acides

Le terminateur prend un mois pour faire le tour, donc effectivement le mouvement apparent du terminateur semble trop grand. On dirait que le mois lunaire fait ~ 12 x2 x 5H...

Mais peut-être est-ce le mot "apparent"? En changeant un peu le traitement de l'image, l'échelle de valeurs, tu peux peut-être de l'image 1 à l'image 2 révéler beaucoup plus de gris sombres (la lumière rasante) et donner l'illusion que le terminateur a bougé de tout ça?

Ce qui me surprend le plus, en fait, c'est l'amplitude du mouvement de libration à 5H d'écart... cf le gif de la page wikipedia ci-dessous

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libration_lunaire

J'aime beaucoup tes questions. Je me risque à quelques éléments de réponse.

- Les questions deux et trois me semblent similaires : Force vs courbure de l'espace temps, "Comment parvient-on à savoir que c'est cette situation plutôt que l'autre qui est la bonne ? Quelles preuves ?"

J'imagine que la principale différence tient au temps, plus qu'à la trajectoire. Si tu es dans l'espace, avec deux horloges ultraprécises. 1) Tu es en orbite autour de la terre. Ca peut être soit une force, soit une courbure de l'espace temps, qui t'attache à la terre. Pas grande différence. 2) Tu mets l'une des horloges dans une fusée, tu la fais descendre au sol (au fond du puit de potentiel, dans l'image force) puis remonter jusqu'à toi. Tes deux horloges seront maintenant en désaccord. La description de l'attraction universelle en temps que force ne décrit pas ça. 3) Un petit détail sur les trajectoires: avec le principe fondamentale de la dynamique, F = m1 a, et pour la gravité F = G m1 m2/ r^2, c'est un peu inconfortable d'écrire m1 = 0, c'est à dire de regarder l'effet de la force de gravité sur un photon. Problème résolu avec la description en tant que courbure de l'espace temps.

- Je serai moi aussi intéressé s'il existe une réponse intuitive à l'avancée du périhélie La suite des réponses l'apportera peut-être !

- La phrase de Carlo Rovelli me semble une vulgarisation ratée... l'espace temps a des propriétés sympa, comme pouvoir être courbe, être déformé par la densité locale d'énergie... Mais mettre dans la même phrase sa déformation par les masses (= la gravité) et le phénomène d'expansion de l'univers, je trouve ça confondant, même si les deux sont inclus dans l'équation d'einstein (dans des termes différents!).

- sur le temps relatif; est-ce un fait? ou un concept indirect? réponse: aujourd'hui, c'est un fait expérimental direct. Tu prends deux horloges atomiques du plus haut niveau (les horloges dites "optiques", dans les labos de recherche); tu en mets l'une 1m, voire 20 cm, au-dessus de l'autre. Il a été constaté qu'elles marquent le temps à un rythme différent. A tel point qu'on pense utiliser ça indirectement pour faire de la géodésie ) : comparer le potentiel gravitationel entre plusieurs points. Le "temps" est une quantité qui est bien définie localement: une horloge atomique révèle un phénomène oscillatoire dans un atome, et tous les atomes de la même espèce doivent avoir ce phénomène exactement au même rythme - en temps local. Mais en effet, aujourd'hui, c'est un fait expérimental que deux horloges, qui ne sont pas au même point de l'espace, voire ont des vitesses relatives, communiquerons toujours au troisième larron: l'opérateur, deux signaux pas exactement raccords.

Oui, sur ce chercheur, verifie qu'il y a bien l'élastique dans la rainure - entre le tube et le capot blanc.

A gauche le tube est contraint par les trois vis (deux vraies vis et une à ressort). A droite le tube est calé avec l'elastique qui fait joint mou avec le capot blanc.

Sur certains chercheurs optiques (pas point rouge), il y a un elastique dans une rainure autour du tube. Si l'élastique sort de sa rainure, pas d'alignement possible.

Sur point rouge je ne sais pas ce qui peut se mettre de travers.

A quelle distance vises tu? Au cas où c'est un test de jour... tu ne pourras pas mettre au point sur un objet à moins de 20 mètres (ou 10, ou 30...)

Yesss! Belle observation, ça concrétise la différence!!!

Il me semble que le dégagement oculaire est spécifié par rapport à la surface de la dernière lentille. Donc selon comment cette dernière est enfoncée par rapport aux protections caoutchouc, le dégagement utilisable pour caler les lunettes de vue peut maigrir un peu.

Il faut arreter de se focaliser sur «v=c», et reflechir au chemin pour y aller. C'est à dire, l'acceleration. Et ca, c'est du domaine du fait experimental, dans differents accelerateurs de particule: il faut injecter de plus en plus d'energie, pour reduire v-c. Et toute l'energie disponible de la planète n'amenera pas v-c à zero (pour un objet de masse non nulle).

Tu partais bien avec le concept de la SF: prendre un concept scientifique, le tordre un peu avec une triche/erreur de calcul pour amener une conséquence scénaristique interessante. Mais la tu as complètement changé de démarche...

Baader Morpheus aussi

Bonjour! Petite question: vous savez  si il y a un barnum ou tout autre emplacement avec tables et électricité toute la journée? Ce serait miraculeux, je sais.... Je vais malheureusement devoir bosser une bonne partie du week end, et j'ai peur de devoir annuler à defaut de poste de travail.

Ainsi que l'étanchéité des tentes?

Attention!!! En observation visuelle, le diamètre (et la qualité) détermine quasiment tout. En passant du newton 150 au mak 150, pour telle ou telle nébuleuse qui nécessite un grandissement par exemple 100, tu devras juste utiliser un autre oculaire pour voir, au même grandissement... la même chose, en gros.

L'affaire est tres differente en photo, en fait, car 1) le suivi est plus critique, 2) tu es moins agile avec le grandissement (pas d'oculaires, peu de reducteurs de focale...)

Les changements dans ce que tu vois: diamètre et qualité.

A diamètre egal, mak vs newton:

- mak: compact, plus transportable, moins dur pour la monture... Peut donc sortir plus souvent et plus loin! et optiquement: pas de croix de diffraction qui, je trouve, degrade le contraste sur planètes.

- newton: moins cher! Et à la marge, ptet un poil moins de perte de lumière (lame d'entrée), mise en température plus rapide. Confort de la position d'observation, je trouve.