114/900 Astro 2000

Bonjour,

Je vais donc présenter mon petit télescope, que je possède depuis Novembre 2005 (8 mois à ce jour). C'est bien entendu mon premier instrument.

J'observe environ toutes les 2 semaines, pour le moment j'ai pu voir 27 objets Messier différents, au fil des saisons et des caprices de la météo, du temps libre...

Je le présente car il semble qu'il soit d'une qualité supérieure à ce qui se fait habituellemnt dans cette gamme, j'ai eu la chance de tomber dessus pratiquement par hasard, autant en faire profiter d'autres. Je l'ai acheté sur Ebay, neuf.

Ce qui est ci dessous a déjà été posté ailleurs, où un utilisateur de la même marque se plaignait de la mauvaise qualité du modèle 203mm (miroir sphérique, images catastrophiques), donc attention, c'est le 114 qui est testé, pas la marque Astro2000 elle-même.

J'ai trouvé hier cet article sur le Web: http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/Tests9.htm#Hama114

Il s'avère que le tuyau et la monture sont les mêmes. Les oculaires sont des mystérieux PL25 et PL6.5, sans autre mention.

Et bien, contrairement au 200 et son miroir sphérique, le 114 semble être une merveille (je ne peux rien affirmer, j'ai trop peu d'expérience).

Pour élargir ma gamme d'accessoires, j'avais acheté la lulu LIDL, ce qui donnera un comparatif concret à ceux qui l'ont aussi: les oculaires Kellner de la L70 sont TRES en-dessous des PL Astro2000. Le chercheur, 6x30 pour les deux, est un poil meilleur sur la L70, celui du T114 est un peu plus flou, à peine.

Côté monture par contre, j'ai interverti les deux: l'EQ Bresser a un peu moins de jeu, et le trépied inox est nettement plus stable que celui en alu d'Astro2000, du coup, je garde le meilleur pour le plus gros diamètre.

J'observe parfois avec un amateur "confirmé", qui a un Dob 250, et un jeu d'oculaires de marques (Meade, Celestron, Televue). Donc comparatif des oculaires: la différence avec Meade et Celestron n'est pas flagrante, et comme je l'ai dit, ils sont bien plus contrastés et lumineux que les Bresser.

La barlow et le redresseur terrestre sont bien entendu de la m...., mais vu le reste du matos et le prix, ça va bien.

Pour les miroirs: ben c'est là que j'ai le moins d'expérience, je vais donc vous dire ce qu'on voit à travers!

Le site d'observation: un champ de vignes en campagne, avec des villages de 2000 à 6000 habitants sur tout le pourtour de l'horizon, entre 2 et 8 km. Voie lactée visible parfois en hiver, à partir de 30° au deussus de l'horizon.

Je m'éclate en ciel profond (oui, avec un 114/900, poupougne, hein...), et jusque là j'ai repéré les galaxies choisies (j'ai fait environ le quart des Messiers à ce jour), la bête semble monter jusqu'à 12 voire un peu plus en magnitude surfacique.

En tentant de repérer les fragments de la comète SW en Mai dernier, après vérification sur Cartes du Ciel, il s'est avéré que j'ai en fait observé NGC 6585 (1.9'x0.4', Mag 12.8, Ms 12.4 selon CdC). Oui, j'ai raté la comète, mais content d'avoir mis la main sur une NGC non-Messier!

Saturne: avec un peu de chance sur le ciel, la division de Cassini se devine sur les "côtés" des anneaux.

Juju: les bandes équatoriales assez nettes, on soupçonne la tache rouge (pas clairement détachée) à 138x.

M57: petite tache, nettement verte. Observée à 1800m d'altitude (Ventoux, 84), on distingue sans effort l'anneau extérieur, et la nébulosité plus transparente au centre.

M27: La forme de Dumbbell est évidente.

M13: grosse tache floue, et avec un Nagler 4.8 qu'on m'a prêté, il est résolu en vision périphérique. Du coup, j'en ai acheté un, de Nag4.8, pour mon 114 chinois (Si,si!!).

Conclusion: Ce 114/900 d'Astro2000 est excellent à mes yeux de débutant. Les oculaires vont très bien et sont bien choisis pour les caractéristiques du tuyau (j'ai rajouté un Nag4.8, un PL15 Celestron, une Barlow 2x Meade, et gardé les PL25 etPL6.5 d'origine), et au vu du test sur le lien ci-dessus, ce n'est pas une qualité "accidentelle". Monture perfectible (mais largement dans le ton de ce qui se fait dans cette gamme), service client performant (réponses rapides aux questions de débutant), télescope assez bien collimaté dès le départ, et les réglages sont très stables (repris seulement deux fois depuis).

Intéressant compte-rendu de test, Fiontus, surtout concernant ces marques de bas de gamme vendues sur EBAY dont on ne sait pas grand chose mis à part que c'est du matériel Chinois. Pour les télescope de 114, c'est sûr, il y a plus de chance d'avoir un bon 114/900 qu'un bon 114/1000 catadioptrique à barlow intégrée. Même avec un miroir sphérique correct, un 114 ouvert à 8 donnera des images satisfaisantes, la différence de surface sphérique/parabolique donnant si je me rappelle bien (mais à confirmer), un défaut de l'odre de Lambda sur 4.

Par contre sur les catadioptiques bas de gamme à tube court, si on ajoute un mioir primaire sphérique, un système de barlow intégré censé compenser l'aberration de sphéricité (qui va lui aussi ajouter des défauts optiques comme le chromatisme et approximativement corriger l'aberration de sphéricité) et une qualité de fabrication bas de gamme, on comprend vite qu'il faut absolument les éviter et opter soit pour un vrai 115/500 à miroir primaire parabolique soit pour un 114/900 (et de préférence parabolique lui aussi).

Albéric

Bonjour!

Je te rejoins, ami Fiontus, je garde un souvenir impérissable de mon 114/900 Ganymède. Quelle belle optique ont parfois ces Tuyaux là! Et si tu montes dans un beau ciel, l'altitude "ajoute du diamètre"! Alors prends ton pied sans retenue, un bon 114 est quoi qu'on en dise souvent un excellent Tuyau

C'est sur les planètes que le mien m'a le plus envoûté...

Amitié,

GG

Merci Albéric et GG,

Apparemment j'ai pas dit trop de co...ries, et j'ai surtout fait ce rapport de test pour les débutants comme moi, qui se retrouvent paumés ddans ce choix de télescopes à bas prix (quand on débute, on ne sait pas si on pourra disposer d'assez de temps et de motivation pour que ça dure, autant mettre le moins possible au départ, c'était ma pensée).

J'ai eu la chance de tomber sur un bon du premier coup et presque au hasard, donc j'aimerai que d'autres disposent de cette chance!

Même si un test de 114 fait un peu ridicule au milieu de tous ces test de 250mm et +, ou d'oculaires coûtant le prix de mon instrument!

Merci Albéric et GG,

Même si un test de 114 fait un peu ridicule au milieu de tous ces test de 250mm et +, ou d'oculaires coûtant le prix de mon instrument!

Il en faut pour tout les goût, j'ai un dob de 300 et je garde toujours religieusement mon vieux 115 (mon premier télescope) que j'utilise de temps en temps pour faire de l'imagerie. Je me répète mais il est important de choisir un instrument correct pour débuter afin d'éviter d'être déçu et de bêtement laisser tomber l'astro sur un mauvais feeling. Les 114/900 ont fait la joie de bien des débutants et il reste toujours un très bon télescope d'initiation.

Albéric

Ridicule? Justement non! Un 114/900 est transportable, tout léger. Je rentrais le mien dans l'appart en portant tout ensemble dans mes bras: monture, Tuyau, contrepoids... d'un seul coup!

En fait je crois qu'il faut changer de Tuyau quand on se sent frustré par celui que l'on a déjà. Il faut lui faire donner tout ce qu'il a dans le ventre -ou plutôt dans l'oeil. Après, on voit venir. Donc, pas ridicule du tout, surtout si tu montes en altitude!

Bonnes nuits, ami-des-étoiles!

GG:)

Il semblerait que M42Optic vende le même modèle, avec de moins bons oculaires mais une barlow de meilleure qualité. Pour un peu plus cher, donc au rapport qualité-prix Astro2000 reste devant.

Hello, je reviens!

Emballé par la qualité du 114, je me suis décidé à commander le 203, malgré les avis contraires. Après tout, il y a pas mal d'utilisateurs exigeants qui clament qu'un instrument est m...dique alors qu'il est juste moyen, donc en dessous du haut de gamme.

Bon, force est d'admettre que là ils avaient raison. le miroir est vraiment sphérique, inexploitable. Mais l'ensemble tube optique+ monture (avec nivelle et viseur poliare intégré), chercheur 6x30 (chromatique, mais lumineux) et 3 oculaires Plössl de qualité honnête, l'ensemble pour 475 euros, ça reste un risque acceptable, quand on s'est au préalable assuré qu'un miroir garanti parabolique chez M2 Optic coûte 250 euros.

Comme j'avais acheté le 114 chez lui, j'avais déjà le même chercheur et les oculaires: j'ai négocié un modèle d'expo sans ces accessoires pour faire descendre encore le prix. Notons au passage l'honnêteté du vendeur qui m'a répondu sans détour à la question: "le miroir est il vraiment sphérique": "oui, sinon je ne peux pas arriver à ce tarif, il y a a bien une raison. Je vends du matériel à petit prix, je ne prétends pas vendre du Celestron".

Donc je me lance, images jamais nettes, pas cool. Je commande le miroir M42 Optic, et là, les images deviennent un peu meilleures, les étoiles plus ponctuelles, là où j'avais soit des gros pâtés, soit des rayonnements.

EDIT:Malheureusement ce miroir M42Optic souffre quand même d'une assez forte aberration de sphéricité, et ne correspond PAS DU TOUT au lambda/8 vanté par le vendeur sur sa page Web. Réponse de l'intéressé: "je n'ai pas marqué "GARANTI" à lambda/8"...Ecoeurant!

Mon 114 donne des images infiniment meilleures de Saturne, qui apparaît noyée dans un cocon brumeux sur le 200, malgré une collim' revérifiée par un astronome expérimenté!

Je vous tiendrai au courant si finalement j'arrive à faire échanger ou reprendre ce miroir.

Pas encore de CROA, la météo ne m'a laissé le temps que d'affiner la collimation sur la Polaire, mais j'ai réalisé un petit site des modifs effectuées, je vous invite à y jeter un oeil:

http://astro200.monsite.orange.fr/

Je me retrouve avec un instrument que je me suis régalé à modifier, sans crainte de faire une boulette, puisqu'il n'y avait pas grand'chose à voir au départ. J'ai fait les modifs en attendant d'économiser pour acheter le miroir de rechange...

Et le budget final reste correct comparé aux autres modèles de 200/800 sur équatoriale que l'on trouve sur le marché français.

425 + 250 = 725 euros, le prix d'un SW 200/1000 sur EQ-5 motorisée 2 axes chez OU et d'autres....

Est-ce une bonne affaire, hum, pas sûr mais au niveau de la modification je comprend ton enthousiasme car c'est tellement agréable d'avoir soi-même amélioré son télescope !! Mais le principal c'est le résultat et il semble que tu sois entièrement satisfait Fiontus.

N'oublie pas que ton primaire sphérique peut quand même te servir en le diaphragmant fortement : je pense qu'à 130-140 mm tu dois pouvoir arriver à avoir des images exploitables. Il ne te reste plus qu'à dénicher un secondaire (à dimensionner) et bricoler un tube.

Albéric

Bonsoir!

En tous cas je trouve qu'on voit que tu es passé par la case départ! Tu sais collimater, choisir juste, interpréter les défauts, observer.... ben oui, un bon 114/900 c'est cool!

Bonsoir!

 

En tous cas je trouve qu'on voit que tu es passé par la case départ! Tu sais collimater, choisir juste, interpréter les défauts, observer.... ben oui, un bon 114/900 c'est cool!

 

Merci Maître Gégé!

Ben oui, je suis modestement ta voie, un 200 sur équatoriale pour faire du visuel...

XS-man: j'ai bien dit que j'avais négocié le prix de départ, donc ton calcul est faussé. De plus, un 200/1000 c'est quand même plus long, donc plus encombrant et moins transportable.

Et puis, "bonne affaire" n'est pas ce que j'ai dit, je parle de tarif correct au final... Jouons sur les mots!

Quant au miroir sphérique, je te remercie du conseil, mais je ne suis pas collectionneur d'instruments! j'hésite entre deux options: le revendre en tant que tel (genre pour un gars qui a un SN et qui a eu un pépin de miroir), ou le garder, et le faire retoucher haut de gamme beaucoup plus tard (cause finances), comme "Maître Gégé".