tech Rendu net-flou et moyen de l'éviter (?)

[Zoolook]

Bonjour à tous,

 

avec les beaux jours revenus et la Lune en belle posture, on revoit fleurir de belles photos de notre satellite et une question qui me taraude depuis des mois (en gros depuis que je me suis acheté mon matos et que je fréquente le forum) refait surface :

 

Sur la quasi-totalité des clichés présentant des "gros"-plans de la surface lunaire, on retrouve une sensation que je trouve très très désagréable de netteté floue. Le sentiment que le cliché est flou et net à la fois, comme si un effet 3D était appliqué et qu'il nous manquait les lunettes pour pouvoir en profiter. J'imagine que cela vient de l'empilage de clichés multiples et peut-être (?) d'une mauvaise gestion de cet empilage.

 

Y a-t-il un moyen d'éviter cet effet ou du moins de l'atténuer ? J'apprécie la quantité de travail fourni par les camarades, je serai bien incapable de faire le quart du commencement de ce que beaucoup présentent ici, mais perso (vieux réflèxe de photographe), si un cliché n'est pas top net et piqué, j'ai tendance à le mettre à la poubelle et je trouve que plus de 80% des clichés de "gros plans" lunaires présentés ici donnent mal à la tête.

Est-ce une fatalité, ou y a-t-il un traîtement approprié pour éviter cela ? (j'ai déjà vu ici et pas plus tard qu'avant-hier, je crois, des clichés très nets et magnifiques de la surface lunaire, donc j'imagine que ça doit être possible, moyennant peut-être d'excellente condition de perturbations et une très bonne maîtrise des traîtements).

 

Le but de mon message est de comprendre et de connaître, pas de critiquer (encore une fois, je suis encore bien incapable de sortir ce que sortent 99% des intervenants ici). Ce que je ne trouve pas beau, ne l'est pas nécessairement pour quelqu'un d'autre. Il n'y a rien de plus subjectif que la beauté. Je parle juste de technique et de moyen de l'améliorer.

 

Merci d'avance pour vos avis/conseils.

Bon ciel à tous (humm... ça flotte ici... pfff, j'espère que ça ne va pas durer)

[gerard33]

Bonjour

que répondre?

la MAP à travailler inlassablement, se faire un petit masque de Bathinov? motoriser son PO? utiliser des codecs qui ne compressent pas trop, etc.

le triage: impitoyable

lire les recettes des copains etc.

ce n'est pas évident

insistes

[c comme ça]

Il y a aussi une question de profondeur de champs et il ne faut pas oublier que la Lune ou les planètes sont rondes donc forcement la mise au point n'est pas la même sur l'ensemble de l'image, ce n'est pas comme photographier une feuille de papier posé à plat !

 

La MAP se joue parfois au millième de millimètres et si tu fais par exemple la MAP sur le fond d'un cratère il peut arriver parfois que le sommet de ses remparts soient flous.

 

Prend un paysage terrestre avec un diaphragme à f:3 et ensuite à f:16, tu t'apercevra que la zone de netteté n'est pas du tout la même.

[wilexpel]

Citation de C comme ça :l "Par exemple la MAP sur le fond d'un cratère il peut arriver parfois que le sommet de ses remparts soient flous" : :b:là par contre je ne suis pas d'accord, tous ces plans sont à l'infini, il n'y a plus d'histoire de profondeur de champ, la MAP est exactement la même sur toute la surface ??!

Pour le principe de la MAP, là oui, je te rejoins, il faut être précis au micron près, voir l'excellent article de Christian Villadrich sur la MAP au C14 (concerne tout autre tube). Sur les images de la Lune en entier, il faut être très méticuleux, voire passer plusieurs minutes pour peaufiner la MAP !

Modifié 15 mars 2014 par wilexpel

[Zoolook]

La MAP se joue parfois au millième de millimètres et si tu fais par exemple la MAP sur le fond d'un cratère il peut arriver parfois que le sommet de ses remparts soient flous

 

Hum, alors ça, ça n'est pas possible (et c'est le photographe expérimenté qui parle, pas l'astronome très amateur et quasi-débutant)...

Si tu prends (au hasard ) un D300, un objectif de 1200mm de focale à F/5 d'ouverture, tu obtiens une distance hyperfocale de 14287m (si tu fais ta MAP à cette distance, tout se que tu prendras en photo sera net de la moitié de cette distance à l'infini). Tu vois qu'il y a une sacrée marge et qu'il est complètement impossible d'obtenir une différence de netteté entre fond d'un cratère et sommet de ses remparts avec des focales réelles, même en jouant sur tous les réglages de MAP possibles (en théorie, il doit bien exister une focale où ce que tu dis peut se vérifier, mais elle doit être de l'ordre de grandeur de quelques km, voire 10aines ou 100aines de km, bref, un sacré téléscope . Il faudrait calculer H pour que la valeur suivante soit inférieure à 5km, soit l'altitude des crètes : ((Hxd)/(H+d)-(Hxd)/(H-d)) avec d=384000km).

 

J'en profite pour vous remercier de vos réponses. Mais je crois que je me suis mal exprimé. Je sais bien que la mise au point est primordiale, etc, etc.

Je ne suis pas personnellement confronté au problème puisque je ne fais pas (encore) de gros plan du sol lunaire (pas assez d'expérience et de maîtrise pour cela).

Ma question était de savoir comment se fait-il que la quasi-totalité des photos de gros plans de Lune qu'on voit sur les forums présentent ce problème ? Est-ce une fatalité (très très grande difficulté de tirer mieux du stacking et des traîtements existants aujourd'hui) ou est-ce un problème de maîtrise de ces traîtements (et dans ce cas, que faut-il faire pour miniser cet effet de net/flou ?). Merci d'avance pour vos avis !

[gerard33]

Si tu prends (au hasard ) un D300, un objectif de 1200mm de focale à F/5 d'ouverture, tu obtiens une distance hyperfocale de 14287m (si tu fais ta MAP à cette distance, tout se que tu prendras en photo sera net de la moitié de cette distance à l'infini)

 

ça cela m'intéresse car je voudrais prendre une voie lactée ou un morceau avec un château fort en premier plan

la lulu qui sera utilisée fait 388 de focale, à combien faut-il que je me place pour avoir tout net?

[Zoolook]

La formule de l'hyperfocale :

 

H = f^2/Nc + f (où f ici serait égale à 388mm, N est l'ouverture de ta lulu et plus dur à trouver, c est le diamètre du cercle de confusion pour ton capteur. Pour une Atik 16HR, je pense que tu peux prendre 0.015mm, mais je n'en suis pas sûr du tout, mais alors pas du tout ). Le mieux pour déterminer avec précision ton c serait de faire des tests de jour avec différents objets photographiés dont tu connais la distance.

[gerard33]

non, le capteur sera le Canon 400D et le diamètre de la lulu 66

je retourne sur Jupiter pour l'instant

[Zoolook]

Le cercle de confusion du 400D est de 0.019 mm.

 

Théoriquement, si tu te places à plus de 1200m du château et que tu fais ta MAP sur celui-ci, tu auras le château et l'infini net

A tester (des fois, la théorie c'est pas toujours très pratique ). Si tu dois à tous prix te placer plus près, tu peux théoriquement descendre jusqu'à 600m, mais en faisant la MAP à 1200m.

Bon, tout ceci reste théorique et marche très bien avec un objectif photo classique, je ne sais pas si c'est transposable à 100% avec une lulu, mais bon, y'a pas de raison que ça ne le soit pas

[gerard33]

Merci beaucoup

je vais incorporer ces données dans ma feuille de calcul spécial photos

[Zoolook]

Un petit lien parmi d'autres pour calculer les zones de netteté, hyperfocales et autres distances minimales de MAP :

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[leduc09]

Bonjour, je pense que la sensation de flou-net dont tu parles est dû à plusieurs facteurs: la turbulence, le pouvoir séparateur de l'instrument, la taille des pixels du capteur (donc l'échantillonnage) et le traitement numérique de l'avi. Aprés, je suis pas un spécialiste. On peut toujours grossir et mettre des barlow en série, on ne fait que grossir les mêmes détails sur l'image et, au final, c'est moche

 

Amicalement.