gal Une modeste M63

[nicozv]

Bonjour à tous,

 

je vous présente une modeste image de la galaxie du Tournesol réalisée depuis le centre ville de ma petite ville du sud de la Picardie (10 000 âmes quand même). Je l'ai faites dans la nuit du 8 au 9 mars 2014 alors que le seeing était plus que moyen.

 

 

Le matériel utilisé :

Newton 200/1000 sur NEQ5.

Boitier Canon 1000d avec filtre IDAS-LPS.

Autoguidage au chercheur avec une camera ASI120MC.

 

21 poses de 120 secondes à 800 ISO, 15 darks, 20 offsets et 20 flats.

Traitement sous Iris puis CS3.

 

Bon c'est pas l'image du siècle et ça vaut pas un Van Gogh, j'en suis conscient. Mais elle me plait bien quand même compte tenu des conditions climatiques et aussi de cette monture qui est vraiment à la limite de sa capacité dans cette configuration

 

Je n'ai pas pu déterminer le nom de la galaxie que l'on voit par la tranche, sur la droite. Quelqu'un pourrait me renseigner ?

 

Nico

[oton]

bravo pas mal pour ton setup

Pour la galaxie sur la droite j'ai trouvé ugc 8313 à confirmer par d'autre.

 

David

[nicozv]

Merci David!

Effectivement ça semble bien ça. Elle a même le droit à sa petite page sur wikipedia

Tu as utilisé quoi pour trouver sa code ?

 

Nico

[oton]

j'ai utilisé carte du ciel. Sur stellarium le catalogue ugc n’apparaît pas, mais tu peux qd même la localisé avec l'outil recherche grâce a simbad.

 

David

[Ptitlepan]

Salut

 

C'est une galaxie que j'aime beaucoup, j'avais fait à l'époque une annotation avec pixinsight et il m'affiche pour la petite galaxie le matricule PGC45992

http://image.noelshack.com/fichiers/2013/21/1369302256-la-galaxie-du-tournesol-final-full-annotated-full.jpg

 

En tout cas, on voit bien sur ton image l'aspect moutonneux dans ses bras en ville pas évident!

 

Amicalement,

 

Orel

[oton]

Salut Bisontin ,

tres belle ta m63 et ya du monde plein de tites tacchouilles

tu as raison la galaxie se nomme aussi PGC45992, ca depend du catalogue.

 

David

[abstract]

Belle réalisation avec une belle galaxie et des étoiles bien résolues.

 

Juste une question sur le plan technique, est-ce que tu fais du dithering? Je ne connais rien à la photo avec APN mais il ne t'es pas possible de faire plus de darks? 15 darks pour 21 poses cela me paraît peu voire contre productif. Les offsets à priori tu peux utiliser toujours les mêmes donc tant qu'à faire tu devrais en faire une bonne centaine.

[nicozv]

Salut abstract,

 

Non pas de dithering. Avec ma monture, je t'avoue qu'une fois que la galaxie est dans le cadre, je n'ose plus trop toucher. C'est une simple double motorisation que j'ai modifiée en ajoutant le port st4. Donc je ne sais même pas si je peux faire ça. Il faudrait essayer...

Quant aux darks, je ne sais pas. Il y a une relation entre le nombre de poses et le nombre de darks nécessaires ? Idem pour les offsets, c'est des nombres que j'utilise plutôt par mimétisme avec ce que je vois passer ici où là. Mais si il y a un gain à faire une centaine, je ne suis pas contre, d'autant que c'est vite fait, contrairement aux darks...

[nicozv]

@ptitlepan : elle est phénoménale ton image... dans une centaine d'années j'y arriverai peut être :-p

[abstract]

Salut abstract,

 

Non pas de dithering. Avec ma monture, je t'avoue qu'une fois que la galaxie est dans le cadre, je n'ose plus trop toucher. C'est une simple double motorisation que j'ai modifiée en ajoutant le port st4. Donc je ne sais même pas si je peux faire ça. Il faudrait essayer...

Quant aux darks, je ne sais pas. Il y a une relation entre le nombre de poses et le nombre de darks nécessaires ? Idem pour les offsets, c'est des nombres que j'utilise plutôt par mimétisme avec ce que je vois passer ici où là. Mais si il y a un gain à faire une centaine, je ne suis pas contre, d'autant que c'est vite fait, contrairement aux darks...

 

En fait tous ces "trucs" doivent t'aider à réduire le bruit sur ton image. On additionne les poses, les darks et les offsets pour réduire le bruit présent dans chaque (sinon on ne ferait qu'un dark et qu'un offset). Il vaut mieux que tes darks et tes offsets soit en nombre suffisant pour que leur bruit respectifs soit inférieurs à celui de ta pose principale (sinon ça revient à ajouter du bruit).

 

Maintenant peut-être qu'à l'APN c'est particulier, je ne sais pas, par contre, sur ce lien par exemple, le sujet est abordé, tu peux intervenir pour demander des infos plus précises.

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1799678&postcount=9

 

Edit: au pire tu peux toujours essayé de faire plus de darks et d'offsets et voire si cela change quelque chose à ton image Le dithering ne devrait pas abattre ta monture il s'agit juste de prévoir un léger décalage entre les poses.

Modifié 18 mars 2014 par abstract

[Ptitlepan]

Merci nicozv pas de doute que tu y arriveras! Tu envisages de changer la monture? la monture selon moi, couvre 80% de participation pour une bonne photo! Mais tu as déjà un bon tube, et un bon APN, perso je trouve que c'est un combo top en terme qualité prix; cette config m'étonne à chaque image qu'il me pond

 

 

Perso, le nombre de dark ne me choque pas, ça fait prèsque un dark pour une brute. Je suis dac sur le fait que plus y en a, mieux c'est, mais 15 pour 23 c'est déjà pas mal...

 

mon image comptabilisait 44 poses et 32 darks donc la proportion se tient avec l'image de Nicolas et cela semble avoir été suffisant

 

 

ah ah David tu es d'ou dans le jura! Tu dois avoir un zolie ciel

 

amicalement,

 

Orel

Modifié 18 mars 2014 par Ptitlepan

[abstract]

Tiens je t'ai trouver un peu de lecture tu vas voir c'est exactement le sujet et c'est très bien expliqué avec preuve à l'appui. Rien que ça tu devrais faire faire un bon qualitatif à tes photos sans rien changer au niveau matériel

 

http://deepskystacker.free.fr/french/theory.htm

 

citation:

 

"Il est important de noter qu'en soustrayant le maître dark d'une image brute, le signal dark est bien soustrait mais le bruit est ajouté.

Donc moins l'image maître contient de bruit, plus l'image obtenue par la calibration est propre.

 

De fait en utilisant un très petit nombre d'images pour créer les images maîtres on peut tripler le bruit de l'image calibrée par rapport à l'image non calibrée. Ensuite pour rattraper cette dégradation du rapport signal/bruit il faudra empiler 9 fois plus d'images brutes (3 au carré)."

[nicozv]

merci abstract pour le lien. C'est toujours intéressant.

J'avais déjà bien compris tout ces aspects, entre autres après avoir lu les bouquins de T. Legault et P.Lecureuil mais je ne pensais pas qu'il était nécessaire de faire autant d'images de prétraitement. Je vais tenter l'expérience à la prochaine sortie.

Du coup, je vais passer plusieurs heures à photographier mon bouchon mais le bon côté, c'est que je pourrais le faire même si il y a des nuages

 

Nico

[T350]

Nico,

cette une bonne image. de toutes les Galaxies, M63 ne pardonne ni un seeing moyen, ni un guidage approximatif. Pour moi, c'est l'objet le plus difficile à faire, et, je répugne à y retourné. Il n'y a qu'une seule nuit en 2011 ou le matos a montré à quoi elle pouvait ressembler par bon seeing, et je suis toujours déçu quand je la repointe.

 

a+