Réducteur de focale

[lecentor]

Bonjour à tous,

 

Bientôt possesseur d'une lunette 80/900, je voudrais savoir si un réducteur de focale comme celui ci :

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/reducteurs-de-focale-0-5x-pour-coulant-31-75mm-et-50-80mm_detail

 

Est ce que ce type de réducteur permet de mieux observer le ciel profond ? J'ai compris qu'il réduit la focale de l'instrument; donc ma lunette deviendrait une 80/450.

 

Sinon, à quoi sert ce type d'accessoire ?

 

Merci pour vos réponses

[Gontran]

Bonjour,

 

Les réducteurs s'utilisent pour la photo, très peu pour le visuel.

Celui que tu montres est utilisé pour les petits capteurs, de type webcam. Si tu l'utilises sur un capteur plus grand ou en visuel, tu auras une déformation sur une grande partie du champ. Un réducteur corrigé coûte environ 150 à 200€. Je ne connais personne qui utilise un tel réducteur en visuel. C'est possible mais pas très utile.

 

Pourquoi veux tu réduire la focale de ton instrument ? Un oculaire de 32 mm de type plössl donne déjà un grossissement de 28x et 1,8° de champ, c'est déjà bien.

[lecentor]

Ok merci de l'info

 

Pour savoir si on pouvait avec un tel accessoire réduire la focale de son instrument et passé sur un rapport f/d plus faible

 

Merci en tout cas, çà m'aide et çà me fera des économies, il vaut mieux que j’achète un oculaire à plus grande focale pour avoir un faible grossissement

[Gontran]

Le rapport F/D n'a pas d'influence pour l'observation en visuel. Une lunette 80/900 ne sera pas moins lumineuse qu'une lunette 80/450. La seule différence c'est que pour grossir 28x avec la 80/900, il te faut un oculaire de 32 mm, alors que sur la 80/450, il te faut un 16 mm. L'image sera identique dans les deux cas.

[lecentor]

Ok merci de ton complement d'info

 

[starac]

Bonjour,

 

Je n'achèterais pas non plus ce réducteur: un des intérêts des focales d'instrument courtes est de pousser le champ visuel réel: or avec les 900mm de focale native de ta lunette et un porte-oculaire qui n'est que de 31.75mm de coulant (le tien est peut-être même de 50.8mm), on peut atteindre presque 1.8° de champ réel avec un oculaire qui a un diaphragme de champ max de 27-28mm en coulant 31.75, ce qui fait un peu plus de 3 diamètres lunaires: c'est déjà un beau champ, même s'il y a plus.

 

En 50.8 de coulant, tu pourrais pousser jusqu'à presque 3°.

 

Ta lunette est en f/11.25: en coulant 31.75, tu ne trouveras plus d'oculaires qui atteigne les 4mm de pupille de sortie (en effet, le plus long oculaire en 31.75 que je connaisse est le classique Plössl de 40mm de focale et 40/11.25=3.56mm de pupille de sortie), mais cela est à relativiser suivant le type et la qualité de ciel de ton endroit d'observation et suivant la façon dont tu désires observer.

 

(En 50.8, il y aurait le Plössl de 56mm qui donnerait presque 5mm de pupille de sortie).

[ED l'extraterrestre]

Eh oui effectivement passer de F8 a F4 par ex. on gagne en rapidité (pose photo)

et ce réducteur est plus pour la webcam ...(comme déjà dit plus haut )

[lecentor]

Merci pour vos réponses

 

Ok j'aurai donc maxi une pupille de sortie d'environ 3.55 et un grossissement mini de 22.5 fois

 

Si j'ai bien compris, un oculaire de 40mm fera rentrer dejà plus de lumière qu'un oculaire de 25 car la pupille de sortie de ce dernier est de 2.22 ce qui me donnera un ciel profond plus net

[Gontran]

Le problème du 40 mm est que le champ est limité à 40° car le coulant est en 31.75. Ca donnera donc le même champ que le 32. L'image sera plus petite.

[olivdeso]

oui le champ apparent du plossl 40 en 31,75 est plus petit que le champ apparent du plossls 32mm 31,75 qui exploite déjà tout le coulant 31,75. Par contre même champ sur le ciel et légèrement plus lumineux avec le 40 effectivement. ça aide pour les galaxies.

 

Les réducteurs Pierro, faut voir... C'est pas très cher. Mais c'est clair que mettre un réducteur 31,75 sur un oculaire longue focale comme le plossl 32 n'aurait pas de sens, le 32 récupérant déjà tout le champ du coulant 31,75, ça vignetterait beaucoup en bord de champ, une image 2x plus petite en sortie te cham apparent divisé par deux, mais plus lumineuse.

ça aurait plus de sens avec un porte oculaire 50,8 et des oculaires 31,75.

Modifié 24 mars 2015 par olivdeso

[lecentor]

merci

 

Donc le mieux pour avoir un bon compromis entre lumiere et champ serait de prendre un oculaire de 32.

 

Je possède un 25, je gagnerai quelque chose avec un 32 ou 40

[starac]

merci

 

Donc le mieux pour avoir un bon compromis entre lumiere et champ serait de prendre un oculaire de 32.

 

Je possède un 25, je gagnerai quelque chose avec un 32 ou 40

 

... bien vu pour le 32 ... mais si tu as déjà un 25, le 32 ne va pas changer le monde non plus ...

Garde le 25 pour le moment, après, tu pourras le vendre si tu désires un 32.

Ceci étant, l'Explore Scientific en 24mm/68°, même si son prix à augmenté à 90.-, reste une valeur sûre suivant ce que je peux en juger .

[lecentor]

Ok merci pour ton complèment d'info;)