Asi183MC et focale de 780

[Stfcap78]

Bonjour,

 

J’attends l’arrivée d’une Asi183MC Pro. J’ai cru comprendre qu’elle n’est pas idéale pour ma lunette APM/LZOS 130/780. Mais cette cam était une trop bonne affaire pour la laisser passer...

 

Apparement, avec ses pixels de 2,4 μm le capteur est dédié aux poses longues et optimisé pour les focales courtes. Mais je ne compte pas acheter un réducteur Riccardi x0.75. Je préfère l’aplanisseur x1 pour conserver un peu de polyvalence : visuel/photo planétaire + CP.

 

Alors voilà... Avant de pouvoir effectuer les premiers essais, je cherche à comprendre quelques lois de base de l’astrophoto. Et je pars de loin...

 

Les caractéristiques annoncées pour cette lunette sont :

- Pouvoir séparateur : 1,06 (source astroshop.de)

- Résolution : 0,88" (source Pierro-Astro)

Mais en fait, on parle si je ne m’abuse de la même chose... Dites moi si je me trompe quelque part :

 

La résolution max de l’instrument dépend de son diamètre pour une longueur d’onde donnée. En l’occurrence, qui peut le plus peut le moins donc on calcule avec celle du bleu à savoir 450 nm. Et on obtient avec la formule adaptée : 0,252x450/130 = 0,88"

 

Le pouvoir séparateur annoncé par Astroshop correspondrait quant à lui à la résolution moyenne ? C’est à dire, en calculant avec la longueur d’onde du vert à savoir 550 nm ? On obtient en effet : 0,252x550/130 = 1,07"

 

Bref, passons à une étape supérieure (ne vous moquez pas svp) :
Échantillonnage de mon setup : 206x2,4/780 = 0,63"

 

D’après le théorème de Nyquist-Shannon, l’échantillonnage idéal = résolution moyenne /2. Et il faut faire attention à ce que l’échantillonnage effectif ne soit pas supérieur à l’échantillonnage idéal. Mais en l’occurrence pour un seeing de 1 seconde d’arc : 0,63 > 0,5... Donc, que faut-il en déduire ?

 

Apparement le plus important serait la règle suivante :

Résolution limite = résolution du setup

Mais si le seeing > résolution du setup... Alors le seeing = résolution max. Jusque là c’est logique.

 

Toujours selon la règle de Nyquist-Shannon : l’échantillonnage doit correspondre à 1/3 du seeing. Certains disent que ça marche bien jusqu’à 1/2 du seeing...

Donc quand le seeing se situe entre 2 et 3", je dois appliquer un échantillonnage de 1 seconde d’arc par pixel. Soit, avec ma focale, imager avec un capteur doté de pixels de : 780/206=3,79 µm... En l’occurrence ce n’est pas le cas.

 

Donc logiquement, avec un capteur doté de pixels de 2,4", je devrais pouvoir sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 0,63x3=1,89" et 0,63x2=1,26". En dessous je serai en sur-échantillonnage ? Je me trompe ?

 

Cela voudrait dire que je n’ai pas un setup adapté pour un seeing < à 1,26" ? La seule conséquence serait un temps de pose plus long que nécessaire ?

 

Et comment dois-je imager alors quand le seeing est supérieur à 1,89" ? Dans ce cas, j’ai cru comprendre que la seule solution possible pour ne pas être en sous-échantillonnage, serait finalement d’imager en Binning 2x2. Et donc de ne pas profiter du plein potentiel du capteur...

 

En effet, 206x2,4x2/780 = 1,27"... Dans ces conditions en théorie mon setup devrait sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 1,27x3 = 3,8" et 1,27x2 = 2,54" ?

 

Et quid alors d’un seeing situé entre 2,54 et 1,89" ? Binning1 ou binning2 ?

Je crois plutôt que j’ai fait une erreur de raisonnement quelque part...

 

Quoi qu’il en soit, je me dis que jusque là ça peut quand même marcher plutôt régulièrement, même en région parisienne où le seeing tourne souvent entre 2 et 3. Mais il est alors impératif de soigner la mise en station afin que l’erreur soit inférieure à l’échantillonnage (ah oui quand même ! Pas facile !). Sinon, j’aurai des étoiles en patates. Difficile à obtenir, mais heureusement, l’asiair pro est très intuitif et facilite grandement les choses. Cela ne me semble donc pas impossible à réaliser avec l’azeq6 et l’asi290mini en guidage.

 

Bref, ce raisonnement est-il dans le bon ordre ?

Je peux peut-être combiner des shoots en binning1 avec d’autres en binning2 ?

Éventuellement ajouter l’a7s dans l’équation pour profiter de ses gros pixels et ainsi réduire les temps de pause ?

 

Merci de vos éclaircissements !

Stéphane

Modifié 22 janvier 2021 par Stfcap78

[Titophe]

De mon point de vue, il ne faut pas être aussi strict sur les règles d’échantillonnage de la caméra et de pouvoir séparateur de ton instrument, car comme tu le dis, la turbulence modifie la qualité du seeing et donc la résolution atteignable d’une soirée sur l’autre... donc autant avoir un peu de marge en résolution sur ta caméra avec un peu de sur échantillonnage. 
Avec ta lunette de bon diamètre et une bonne Barlow, tu pourras sans doute aussi faire du planétaire avec ta caméra, et là pour le coup, les petit pixels sont un atout, même si cette caméra est plutôt dédiée au ciel profond.

Du coup, je te suggérerais plutôt de prendre un correcteur/réducteur pour le ciel profond histoire de gagner en vitesse et champ et une Barlow x3 ou plus pour le planétaire. 
 

Pour info, moi aussi j’utilise une ASI183MM avec une lunette de diamètre 102 (donc avec un pouvoir de résolution plus faible que ta lunette) et je vois clairement la différences entre une nuit sans trop de turbulence et nuit agitée...
 

Modifié 22 janvier 2021 par Titophe

[Stfcap78]

Merci pour ta réponse

 

Mais sans même parler de la polyvalence recherchée (visuel/photo planétaire+CP), on m’a indiqué que le réducteur Riccardi x0,75 n’était pas très bien adapté au format 24/36... Apparemment j’aurai pas mal de vignettage avec l’A7s. De plus, il ne serait pas très bien adapté non plus aux petits pixels de l’asi183...

 

Du coup, je ne sais pas trop quel capteur privilégier. Avec l’a7s, l’échantillonnage sera meilleur avec l’applanisseur Riccardi x1 et je n’aurai pas de problème de vignettage. Par contre je serai souvent en sur-échantillonnage avec l’asi183, mais ça se gère.
 

Tandis qu’avec l’asi183 il vaudrait mieux opter pour le réducteur x0,75 pour arriver à un bon échantillonnage. Et atteindre surtout un f/d de 4,5 qui réduira les temps de pause. Un bon guidage sera lui aussi plus facile à obtenir. Tout cela au dépend de la résolution... Et je serai en sous-échantillonnage avec l’a7s, ce qui est plus gênant.

 

Je suis en plein doute. 

Modifié 26 janvier 2021 par Stfcap78