HB ou LCR

[Dédé de St Fé]

Bonjour

 

Ayant peut-être l'intention de complèter notre panoplie pour l'observation visuelle, j'aimerai savoir parmis les possesseurs de filtre quels sont les avantages et les inconvégnents des filtres HB et LPR, sachant que l'on a déja un filtre OIII et un filtre UHC

Donc en fait, que pourraient me montrer de plus un de ces deux filtres

 

Pendant que j'y suis, toujours pour complèter notre panoplie d'oculaire, pensez-vous plus utile d'investir sur un grand champ de 4mm ou bien sur un 30mm grand champ (nous avons déja un grand champ 82°, 11mm Antarès), à savoir que nous hésitons entre les deux car si avec un 30mm nous verrons avec certe plus de confort les objets étendu tel que La Rosette, M31, M42 etc... par contre avec un 4mm grand champ nous pourions peut-être mieux observer de nouveaux objets assez faible et surtout très petits tel que des nébuleuses planétaires, je voudrais surtout savoir si un 4mm pourrait me donner plus de détails sur par exemple "L'Esqimeau" sans toutefois "l'effacer" à cause du grossissement

 

A noter que nous observons avec un dobson de 254mm

 

D'avance, je vous remercie pour vos réponses.

 

André.

['Bruno]

Avec un 250 mm, je pense que les filtres OIII et UHC sont suffisants. Un H-Bêta pourrait servir sur M43 et sur la Californie (ah, et NGC 40 aussi), mais c'est loin d'être la priorité : priorité aux oculaires d'abord !

 

Évidemment, un grand champ de grande focale est très utile, et un grand champ de courte focale est très utile. Commence par acheter celui des deux qui te tentes le plus ! L'autre viendra plus tard.

 

Sur les petites nébuleuses planétaires, oui, il ne faut pas avoir peur de grossir. Ce sont des objets très brillants et suffisamment contrastés. Je trouve qu'un 4 mm est un très bon choix. L'Esquimau est un exemple typique d'objet qui demande à être grossi autant qu'une planète.

 

Il serait utile, aussi, d'avoir un 7 mm pour les amas globulaires (car 4 mm, ça fait un peu beaucoup). Mais bon, le 11 mm doit déjà bien fonctionner pour ça, donc ce sera pour bien plus tard...

[Dédé de St Fé]

. Un H-Bêta pourrait servir sur M43 et sur la Californie (ah' date=' et NGC 40 aussi), mais c'est loin d'être la priorité : priorité aux oculaires d'abord !

 

Évidemment, un grand champ de grande focale est très utile, et un grand champ de courte focale est très utile. Commence par acheter celui des deux qui te tentes le plus ! L'autre viendra plus tard.

 

...[/quote']

Merci de ta réponse Bruno.

 

Donc apparament, le H-Bêta ne m'apportera pas trop d'objets en plus, OK

 

pour les oculaires, si nous hésitons fortement, c'est parce que nous pensons qu'un 4mm nous ferait découvrir plus d'objets, mais par contre lorsque nous organisons des "nuit des étoiles" pour des néophites, un oculaire de 30mm nous serait plus utile car nos cibles sont bien évidament différentes, il est préférable de montrer M45 à un public que la nébuleuse de l'esquimeau

Je me demandais également si pour les galaxies le choix du très grand champ ne serait pas plus judicieux

['Bruno]

Pour les galaxies tu as déjà un très grand champ (le 11 mm).

 

Pour les deux autres oculaires, quel est le problème ? Tu ne sais pas lequel acheter en premier ? Personne ne peut te le dire...

[JJ17]

Bonsoir,

 

Un filtre intéressant, le CLS d'astronomik qui augmente le contraste (éteind le ciel) tout en conservant de nombreuses étoiles, un compromis entre le LPR et l'UHC...

Quant aux oculaires je dirai que tu devrais acheter les deux : un oculaire longue focale ultra grand champ entre 20 et 26 mm ; un oculaire UWA de 5-4 mm. Avec ton 11 (sans barlow) tu aurais un ensemble pertinent. Par contre, à mon avis, ne va pas jusqu'à 30 mm de focale car le fond du ciel sera trop clair à f/d 5. Avec mon meade uwa 24 -que je vends d'ailleurs pour d'autres raisons- je trouve que c'est limite lorsque le ciel n'est pas noir (lune, pollution lumineuse). Mais là c'est question de goût, certains mettent un nagler 31 sur un dob à f/d 5 !!!

Dis moi c'est quoi ce 11 antares ? Je ne connais pas...

Jean-Jacques

[Dédé de St Fé]

Bonsoir,

Dis moi c'est quoi ce 11 antares ? Je ne connais pas...

Jean-Jacques

 

Bonjour.

Cet oculaire à été acheté chez "Optique Perret" à Genève, je le trouve très lumineux, le compromis grossissement-champ est très intéressant pour un 11mm.

De plus le rapport qualité prix est excellent

 

voir ici :

http://www.optique-perret.ch/telescopes_oculaires.html

[JJ17]

Bonjour Dédé

De toute évidence, Optique perret ne les fait plus, le lien ne fonctionne vers la marque antares. Je suis surpris car les seuls que je connaisse sont les speers waler (82°) et la focale est plutôt de 10 ou 9.4 dans la nouvelle série.

Aurais-tu un autre lien ? Merci

Jean-jacques

[Dédé de St Fé]

Bonjour Dédé

De toute évidence, Optique perret ne les fait plus, le lien ne fonctionne vers la marque antares. Je suis surpris car les seuls que je connaisse sont les speers waler (82°) et la focale est plutôt de 10 ou 9.4 dans la nouvelle série.

Aurais-tu un autre lien ? Merci

Jean-jacques

 

Voici un nouveau lien ( http://www.astronome.fr/produit-52-52.html ), C'est pourtant bien un "Speers Waler", mais il me semble bien que J-Paul a un 11mm, à moin que ce soit un 10mm. Je vais lui demander dès que je le verrait

[acanicio]

Merci de ta réponse Bruno.

 

Donc apparament, le H-Bêta ne m'apportera pas trop d'objets en plus, OK

 

 

Pour le H-beta il faut ajouter IC434 (tête de cheval) et IC418.

Ce filtre est le seul à rendre visible la premiere. Mais il faut du diametre ou alors utiliser un faible grossissement, car c'est un filtre qui mange beaucoup de lumiere.

Mais après, il est vrai que le nombre d'objets qui peuvent en tirer profit ne sont pas très nombreux.

 

Axel

['Bruno]

Il y a eu trois séries de Speers-WALER :

 

- D'abord des oculaires à 70° de champ, qui avaient très bonne réputation mais que personne ne vendait en France (à ma connaissance - ou alors chez Astronomix ?). Je ne me souviens plus des focales, mais ce n'était pas les mêmes que pour la gamme suivante. Il me semble qu'il y avait un 9 mm car c'est à l'époque où j'ai décidé d'acheter un Nagler 9 mm qu'on m'en avait parlé. Ils étaient encore plus longs que les modèles suivants. (Je ne parle pas des W70, je le précise, mais bien d'oculaires appelés "Speers-WALER", Speers pour le nom du fabriquant, et WALER pour "Wide Angle Long Eye Relief").

- Puis les SWA 82°, en focales 7,5 mm - 10 mm - 14 mm - 18 mm + un zoom qui n'a jamais été vendu en France apparamment (c'était le seul zoom du marché, à ma connaissance, à avoir 82° de champ à tous les grossissements). Ces oculaires sont un peu moins longs que la 1ère gamme.

- Et depuis peu, les nouveaux modèles appelés SWA II aux focales 4,9 mm - 7,2 mm - 9,4 mm - 13,4 mm - 17 mm. J'ai l'impression que ce sont les mêmes que la gamme précédente, mais avec de nouvelles focales.

[Dédé de St Fé]

Bonjour

Pendant que j'y suis, toujours pour complèter notre panoplie d'oculaire, pensez-vous plus utile d'investir sur un grand champ de 4mm ou bien sur un 30mm grand champ

André.

 

Finalement, J-Paul c'est décidé d'acheter un oculaire qui a du très grand champ ( 119' d'arc soit presque 2° de camp apparent !), c'est un nagler 35mm de 68° au coulant de 50

 

Dommage, je n'étais pas présent lorsqu'il l'a testé mais à ses dire, avec un ciel d'une qualité assez médiocre (Lune déja légèrement gibeuse) les Dentelles sans filtre ça décoiffait et nul besoin de bouger le tube car elles entrent en entier dans le champ.

 

[JJ17]

Salut,

Je ne comprends pas !!!

Le nagler 35 n'existe pas et les nagler font 80-82°... Serait-ce pas plutôt un panoptic de 35 ?

Si tel est le cas, la photo me semble bizarre : où sont les inscriptions et traits verts caractéristiques des televue ?

Jean-Jacques

[Dédé de St Fé]

Salut,

Je ne comprends pas !!!

Le nagler 35 n'existe pas et ils font 80°... Serait-ce pas plutôt un panoptic de 35 ?

Si tel est le cas, la photo me semble bizarre : où sont les inscriptions et traits verts caractéristiques des televue ?

Jean-Jacques

 

Cet oculaire n'est pas encore sur le marché, c'est un model qui sera bientôt commercialisé chez galiléo donc aucune inscription dessus.

Il était en essais avec toute une nouvelle game !

[starbear]

sans blague c'est un pano de 35 avec 68°.... un nagler de 35 n'aurait pas cette forme.... (tu as deja vu un 31 ) le coulant de 50.8 serait trop petit pour ses 82° de champ .... et rien sur le site de televue a part l' Ethos

 

ps : un nagler c'est 82°, un nagler de 68° c'est un panoptic

ps2 : pas mieux que bruno pour le filtre (evite la marque televue, la bande de transmission est trop large donc on perd en contraste ... )

[Dédé de St Fé]

Attention, Nagler n'est pas une marque mais plutot un concept tout comme il y a les Plossl.

 

Par contre, je donne les infos que l'on m'a raporté, car comme je l'ai dis, il n'y a absolument rien d'écrit sur cet oculaire.

[starbear]

donc c'est pas un "Nagler" mais un "UWA"... (brevet posé par televue en 81 (Al Nagler) je crois qui par la suite a été repris en 1er par Meade puis williams.... et ainsi de suite... )

[JJ17]

Re (Salut)

C'est donc pas un nagler... Avant d'être un concept, c'est dabord un nom et je ne suis pas certain qu'Al .... apprécierait que l'on nomme nagler tous les uwa du marché. Ca tombe bien, j'ai un "nagler" uwa 24 à vendre...

Starbear : salut la Charente !!! Même si j'habite la Rochelle je suis né dans un petit village au sud de Barbezieux... Quand j'y retourne, je trouve que c'est encore une belle région pour observer (PL lumineuse encore limitée).

Jean-Jacques

[starbear]

salut jj17... quand tu descendras dans le sud , pm moi pour que l'on s'organise une petite soirée observation ... avec grand plaisir