Dimension des objets

[Ngc34]

Bonjour

je suis surpris de constater de grandes différences dans les mentions des dimensions des objets célestes suivant les sites.

par exemple pour M2, celà va de 4' à plus de 20' suivant que l'on prenne

Stellarium PC, Stellarium mobile, Wiki, Seligman son site de référence photos The Sky etc

Et bien évidemment, quand on regarde dans nos oculaires c'est souvent encore autre chose (peut être dû à l'état du ciel le soir de l'observation)

 

merci pour votre avis sur ces gros écarts

 

 

 

[solfra]

Hello !

D'après Simbad (LA référence pour toute les données astro), M2  fais 12.9 arcmin https://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=M 2

 

Après oui c'est possible qu'il apparaisse plus grand ou plus petit en fonction du nombre d'étoile que tu peux résoudre. Pour connaitre sa taille angulaire exacte faudra savoir aussi exactement où il commence et où il fini et c'est pas chose facile.

 

Sur ce site il est précisé : https://www.astropolis.fr/catalogue-Messier/articles/M2/astronomie-messier-M2.html 

"D’un point de vue photographique, le diamètre moyen est estimé à 12.9 minutes d’arc, mais les photographies à haute sensibilité peuvent le dévoiler jusqu’à un diamètre de 16 minutes d’arc."

[Ngc34]

hello Solfra

merci  pour ta réponse concise c'est top. C'est vrai je n'avais pas pensé à Simbad. Et merci pour ton complément d'info

(ceci dit je ne comprends pas que Stellarium n'indique pas de base cette valeur. Quite à l'adapter suivant les paramétrages de qualité de ciel !

Bon dimanche encore merci

Jean

 

Modifié 26 mai par Ngc34

[Ngc34]

re bonjour Solfra

Comme nous n'avons pas de ciel en ce moment dans le sud, et donc pas de soirée d'observation, j'ai regardé comme tu me l'as recommandé Simbad. Ça complète bien mes préparations sur Stellarium.

Il y a un point que je n’arrive pas à comprendre. Si tu as un peu de temps pour me répondre ça serait sympa, sinon je comprendrais inquiète pas.

Il s’agit des dimensions des objets.

Je prends M3, indiqué taille 33’

Mais lorsque je joue un peu avec la photo de Simbad, en faisant varier les champs etc. ca reste assez incohérent.

Ci-joint 3 images écran

- photo 1 : j’ai mis le champ (FoV) à 33’. Et regarde ce que donne M3, beaucoup plus petit ?

- photo 2 : j’ai grossi M3 pour qu’il remplisse la photo (donc ça devrait être 33’) et là il m’indique in FoV de 14,88’ ?

- photo 3 : Cette fois j’ai joué sur la cible « query arround « que j’ai mis à 33’ (la taille de M3). Le FoV est indiqué 1,37 ° et M3 est petit

Est-ce que tu y comprends quelque chose ? (dans tous les cas ça ne reflète pas mes observations avec mes oculaires)

Si tu as le temps de regarder

Merci et bonne soirée

['Bruno]

Les dimensions des objets ne sont pas toujours des nombres objectivement bien définis.

 

Par exemple les nébuleuses sont juste les portions visibles de nuages de gaz bien plus grands. C'est vrai pour les nébuleuses diffuses, comme M42, et planétaires, comme M57 : seule la partie ionisée « compte », mais la nébuleuse réelle est bien plus grande. Toutes ces nébuleuses comportent des extensions faiblement visibles, notamment les nébuleuses planétaires. M57 fait 86×63" selon les catalogues, mais on indique aussi des extensions sur 150". Sauf que les photos à très long temps de pose révèlent des extensions encore plus faibles et encore plus étendues.

 

Dans le catalogue RC3 (Third Reference Catalogue of Galaxies), qui est un peu le modèle des catalogues modernes, les dimensions a et b des galaxies sont données à partir de l'ellipsoïde qui modélise le comportement photométrique de la galaxie jusqu'à l'isophote B25 (magnitude B 25 par seconde d'arc). B25, c'est un ciel très noir, celui des observatoires. En pratique, en observation visuelle les galaxies paraissent deux fois plus petites. Mais D. Malin, avec de très très longs temps de pose, a montré que les galaxies s'étendent souvent beaucoup plus loin.

 

Revenons à M2. Dans les catalogues d'amas globulaires, on donne plusieurs diamètres. J'en ai trouvé au moins quatre. Voici les valeurs pour M2 :

− diamètre photographique 100-103 = 11,7'

− diamètre total = 42,9'

− diamètre "half mass" (où se concentre la moitié de la masse, je suppose) = 0,93'

− diamètre de la région centrale (j'ai oublié sa définition) = 0,68'

Et bien sûr le NGC, basé sur des observations visuelles, donne un autre diamètre (16', valeur qui a été reprise dans Wikipédia ).

 

Les sites que tu cites doivent indiquer de quel catalogue ils tirent leurs données (sinon ce n'est pas sérieux). On peut alors savoir quelle définition est utilisée.

[Ngc34]

Hello Bruno. 👏 merci d'avoir pris le temps d'expliquer la raison des écarts. En fait il conviendrait de se faire soi même sa base de données visuelle de référence pour avoir une idée du rendu. Par exemple je sais que tel objet indiqué par wiki x' donnera un rendu pour.moi de tous les objets indiqués même taille. Et encore ça dépend de mon ciel. Ok merci ton explication est top. 

Reste les simulations de simbad en visuel sur leur site qui ne sont pas.cohérentes comme je l'ai montré dans mes images écrans. Mais bon c'est comme ça. Ne cherchons peut être pas trop la.petite bête 🧐c'est ce que je fais quand les ciels sont mauvais et que je ne sors pas 😂  bonne journée Bruno

 

[Ngc34]

Encore merci Bruno pour ces explications qu'on ne trouve pas facilement et qui sont sérieusement documentées. Tu as raison ce n'est pas courant dans ce domaine où se mélangent souvent l'imprécision, et le vagabondage entre les rendus Hubble et la triste réalité de sa propre soirée 😂🌟  

[jitou]

Le diamètre ou la dimension des objets n'est pas une vérité absolue, déjà selon la longueur d'onde les objets sont plus ou moins grand, c'est flagrant avec les nébuleuses imagées toujours avec plus de filtres pour bien faire ressortir les extensions les plus invisibles. Le rendu de la photo n'est pas celui de nos yeux, les amas d'étoiles sont constitués de gros patés en photo alors qu'ils sont composés de têtes d'épingle dans la réalité de nos yeux celà change beaucoup de chose dans l'estimation de leur dimension. Aussi selon la qualité du ciel du site d'observation la taille apparente de ces mêmes objets peut varier énormement. Donc c'est vrai on parlera donc plus de dimension en faisant référence au catalogue qui les a publié. Simbad reste une base de donnée sérieuse, cependant ces infos sont parfois approximatives mais souvent référencée il suffit de cliquer sur le lienà droite pour avoir toutes les infos des conditions de mesure et du catalogue dont elle est issue.

 

Pour illustrer ce que disait Bruno : M 57, à gauche ce que je vois en vision décalée sur un gros instrument et à droite ce que des filtres photographiques permettent de révéler de la nébuleuse.

 

[Ngc34]

Ok merci