OVNI

[cpeg]

Bonjour,

Je ne poste pas dans la rubrique destinée aux PAN parce qu'elle n'est pas destinée à ça mais j'aimerais vous présenter une image obtenue le 1er avril (simple coïncidence, je vous en donne ma parole ), montrant un objet étrange qui m'avait échappé à la prise de vue.

Certains s'intéressent à ce type d'image, c'est presque une catégorie à part dans l'imagerie ufologique (les objets non vus et découverts après coup sur un cliché). Il me semble que la plupart peuvent s'expliquer de façon simple, il y a peut-être des cas authentiques mais difficile à prouver.

Ici je pense savoir ce que c'est mais le hasard m'a fourni une image surprenante.

 

Image entière réduite:

 

Crop à 100% un peu assombri:

 

Surprenant astronef en forme de cigare, n'est-il pas? 

Pris avec un petit APN compact de base à 1/220 s.

 

Cordialement,

Claude

Modifié 4 avril par cpeg

[polorider]

Salut, étonnante en effet cette photo 🤔 

il y a une heure, cpeg a dit :

il y a peut-être des cas authentiques mais difficile à prouver.

Que veux-tu dire exactement par " peut être des cas authentiques"?   Ta photo est bien authentique, il n'y a aucun doute la dessus. 

Cette photo montre un objet qui ne ressemble à rien de ce que je connais (tout du moins si je suppose que c'est un objet "dans le ciel" donc en train de voler) donc pour moi c'est un ovni ou encore un pan. Je ne sais pas ce que c'est. 

Maintenant si on me demande quel est cet objet sans le mettre dans l'environnement de la photo:

 

je le rapproche d'un objet que je connais: c'est un cigare.

 

il y a une heure, cpeg a dit :

Ici je pense savoir ce que c'est

Là il faut nous en dire plus 😉   Tu penses que c'est quoi?

Modifié 4 avril par polorider
Correction de la grammaire et de l'orthographe

[yannusbonus]

Ca sent un luminaire derriere le buisson

[cpeg]

il y a 4 minutes, polorider a dit :

Que veux-tu dire exactement par " peut être des cas authentiques"?

Authentique OVNI. Je reconnais que la formulation est un raccourci mais comment dire: "image ne correspondant à rien d'identifiable comme phénomène connu par l'observateur, ni, après analyse, par des scientifiques de diverses spécialités". 

il y a 4 minutes, yannusbonus a dit :

Ca sent un luminaire derriere le buisson

Non, je n'ai rien modifié et la surexposition ne peut pas avoir fait disparaitre la hampe d'un lampadaire.

[cpeg]

il y a 16 minutes, polorider a dit :

Que veux-tu dire exactement par " peut être des cas authentiques"? 

Oups! je n'avais pas fait attention à ton peut-être souligné et donc pas répondu à ta question.

Je veux dire qu'on ne peut pas exclure qu'il y ait d'authentiques phénomènes inconnus découverts sur photo mais:

- que je ne connais pas de cas qui évoque à coup sûr un phénomène non répertorié.

- qu'en absence de témoignage direct visuel le cas reste "fragile".

 

Dit autrement, une photo montrant un vaisseau spatial avec plein de détails non vu par le photographe m'évoque fortement un fake.

La plupart du temps il n'y a aucun détail il s'agit de lumières plus ou moins floues ou d'objet assez indéterminés comme dans ma photo mais possiblement identifiables. Mais aucune certitude, par définition, on ne peut pas prouver l'inexistence, donc le doute subsiste.

 

Ceci dit je n'adhère à aucune forme de croyance ni soucoupiste, ni rationaliste .

Mais le dossier OVNI pris dans sa globalité me parait "consistant".

 

Cordialement,

Claude

[GeoffreyJoe]

il y a 13 minutes, cpeg a dit :

Mais le dossier OVNI pris dans sa globalité me parait "consistant".

Bonjour, 

 

Je trouve ce raisonnement un peu biaisé. On ne peut pas prendre un phénomène dans sa globalité et en tirer une quelque conclusion sur sa consistance. 

 

Ça me fait penser au "mille feuilles argumentatif". Si on prend 10000 cas dans leur ensemble cela semble "consistant", mais si en creusant chaque cas, on se rend compte que 9500 sont des méprises/canulars et que 480 autres manquent de données pour conclure (ou l'inverse, au choix, j'ai pris des chiffres au hasard)... Alors la globalité semble desuite bien fragile.

 

Toujours est-il que ta photo est représentative d'un paquet de trucs vus dans le monde ufologique depuis au bas mot 50 ans je suis curieux de la réponse du coup !

[cpeg]

il y a 11 minutes, GeoffreyJoe a dit :

Ça me fait penser au "mille feuilles argumentatif". Si on prend 10000 cas dans leur ensemble cela semble "consistant", mais si en creusant chaque cas, on se rend compte que 9500 sont des méprises/canulars et que 480 autres manquent de données pour conclure (ou l'inverse, au choix, j'ai pris des chiffres au hasard)... Alors la globalité semble desuite bien fragile.

Tout oublie les cas ou il n'y a pas manque de données. 

C'est la catégorie D du GEIPAN et il en manque certainement. Je n'ai pas trouvé trace sur le site de cas français célèbres comme la rencontre de Jack Krine et 2 autres cas militaires. Trop spectaculaires?

 

Ceci dit le GEIPAN n'a ni les moyens ni le personnel suffisant pour une étude sérieuse.

 

[GeoffreyJoe]

il y a 7 minutes, cpeg a dit :

Tout oublie les cas ou il n'y a pas manque de données. 

C'est la catégorie D du GEIPAN

Non je ne les oublie pas, regarde mon décompte il en reste 20 😄

 

Mais ça ne pèse pas lourd dans l'ensemble. 

[cpeg]

Il y a 11 heures, GeoffreyJoe a dit :

Non je ne les oublie pas, regarde mon décompte il en reste 20 😄

 

Mais ça ne pèse pas lourd dans l'ensemble. 

Exact 

Mais le pourcentage importe peu. Il y a tellement de méprises absurdes (par exemple le GEIPAN reçoit des tas de témoignages sur des lanternes thaïlandaises depuis qu'elles sont à la mode) que forcément le pourcentage de cas réellement non identifié est faible.

D'ailleurs qui a dit: "Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai truqué moi-même"? 

 

 

[cpeg]

Bon voici ce que l'image évoque pour moi. Ne pas oublier que l'exposition est mauvaise et qu'une pose de 1/220 s peut laisser un léger bougé gommant les extrémités.

Un pigeon parfaitement "en ligne" me semble convenir.

Qu'en pensez-vous? 

 

Modifié 4 avril par cpeg

[pev_astro]

Excellent cela dément la photo à être une preuve ultime de ce type d'objet. Beau travail cpeg.

[T@ygeta]

Je trouve une petite ressemblance avec celui ci...