cpeg

Je comprends. Et un petit souffle d'air aide.

@etoilesdesecrins Quelle est la température en soirée chez toi par ces temps de canicule? Pour ma part j'ai renoncé à observer le soir sur mon balcon en béton orienté à l'ouest, c'est un four! Par contre vers 3h du matin j'ai pu profiter 2 jours de suite d'une petite séance agréable mais courte, le ciel s'éclaircit peu après 4h. Avantage: la Lune était couchée. Cordialement, Claude

Merci à tous . Un petit complément avec le rapprochement du 17 juin. Dans le crépuscule vers 21h54 temps civil: Et vers 23h16 temps civil à peu près au plus serré: L80/600 ED + EOS 350D. Cordialement, Claude

Bonjour, Joli rassemblement d'hier soir 16 juin de Vénus, Jupiter, la Lune et Mercure. Mercure est en bas à gauche de la Lune, à moins de 3 diamètres lunaires. On a Alpha et Beta Gémeaux en haut à droite. Canon 350D + zoom standard, 4 s de pose. Ce soir on doit avoir un rapprochement assez serré entre la Lune et Vénus. Cordialement, Claude

Merci, Cordialement, Claude

Mes excuses les plus plates aux mânes du grand homme mais sa lettre m'a fait furieusement penser au dessin suivant que j'adore:

Il ne doit pas y avoir beaucoup de rapports qui puissent coller avec cette explication. Par ailleurs laisser courir la rumeur extraterrestre pour camoufler des observations d'appareils secrets ça reste vraisemblable, mais l'exact inverse, c'est à dire laisser entendre que des observations inexpliquées (pour l'Air Force par exemple) sont dues à des prototypes américains, est tout aussi plausible...

Bonjour, Oui pas que pour l'éclipse mais pour l'observation du Soleil en général. D'abord je me contenterai de la partielle, le voyage vers l'Espagne et la gestion du séjour ne me séduisent pas trop. Ma question porte sur le filtrage: j'ai fabriqué des filtres à base d'Astrosolar pour mes différentes lunettes. Je ne suis un observateur solaire qu'occasionnel. Pour l'éclipse ce sera la 120/1000 achro. Vu la hauteur sur l'horizon et les conditions de turbulence prévisibles je ne m'encombrerai pas a priori de sa grande soeur de 150mm, nécessitant une monture nettement plus conséquente. J'aurai le 350D derrière un flip mirror permettant d'alterner visuel et photo. J'utilise habituellement de l'Astrosolar D5 mais suivant l'état du ciel je suis parfois amené à pousser la sensibilité, ce qui est un comble vu la luminosité de départ... Je suis retombé en fouillant mes caisses de matos sur un filtre en Astrosolar D3.8 justement fait pour la photo et un filtre pour oculaire D 0.9 destiné en complément à protéger l'oeil derrière le viseur ou l'oculaire. Si je m'a pas gouré ça équivaut à un filtre D4.7, 2 fois moins filtrant que le D5. Mais vu l'absorption prévisible bas sur l'horizon, en dessous de 10°, je ne devrais rien risquer en visuel? J'ajoute que j'ai aussi un filtre UV/IR cut en complément. Je me demande aussi si je ne mettrai pas un filtre jaune ou orange à l'entrée du Flipmirror pour combattre le chromatisme de la lunette. Qu'en pensez-vous? Cordialement, Claude

Désolé , mais je ne comprends pas ce que tu dis, On parle ici d'ovnis et il y a eu en particulier une remarque sur le fait que les cas anciens ne peuvent pas s'expliquer par des drones, alors ressortir l'existence d'engins non pilotés de 1914 ne démentant pas cette remarque, c'est instructif sur le plan historique mais inutile sur le fond.

C'est bien ce que je pensais, ça évoque tout à fait des "ovnis"...

Ca ressemble à quoi un drone de la première guerre mondiale?

Si une solution existe j'ai peur qu'elle ne soit pas publiée en priorité sur Webastro.... Mais ça fait tourner les méninges, excellent pour les développer ou lutter contre Alzheimer, selon l'âge . Cordialement, Claude

@jldauvergne: justement je prends un peu de recul. Je n'ai aucune illusion sur les motivations du président orange mais plutôt que de m'énerver sur les dernières publications quite à laisser croire aux "cerveaux fragiles", (ou plutôt mal informés) que le dossier est vide, je repense, par exemple, aux premières vidéos diffusées il y a quelques années, non caviardées et avec le son, et je m'interroge sur le pourquoi de ces diffusions. Et en ce qui concerne l'image de diffraction dont tu parles*, ininterprétable par la majorité du public, ça n'explique pas tout. Astronogeek a une hypothèse intéressante, celle du missile vu de l'arrière et d'une rémanence du capteur pour la trainée, plausible mais un peu trop présenté comme une certitude. *Je crois que tu étais cité sur une chaine de télé comme ayant fourni cette explication de l'image de diffraction, mais reprise comme une explication complète et définitive par les journalistes. Cordialement, Claude

C'est un peu pénible d'être coincé entre les croyants pour et les croyants contre, avec les analyses délicates et nuancées qui vont avec...