cmltb612

@Wan186 @jfgout Salut Tous, Quelques news au sujet de cet appel à observation ... La binaire à éclipses (GC0001a) localisée dans le champ de M13 a été retrouvée et observée depuis le Mississipi par Jean-François Gout avec un C11+hyperstar à f1.9, et une cam ZWO2600mm en clear, le 15 juin dernier, sous un ciel un peu capricieux en raison de l'arrivée d'une grosse perturbation orageuse. On est tout de même entre mag 18 et 19, ce qui n'est pas rien 😉 Bel exploit ! J'ai pu observer, par ailleurs, à la faveur de la période de beau temps actuelle, deux nouvelles cibles dans Hercule (Her0204a et Her0204b). On est entre G mag 16 et 17.5, et c'est assez difficile en raison de la chaleur accablante qui règne en journée, qui a du mal à se dissiper la nuit dans l'abri, dont les murs sont encore chauds à la main en milieu de nuit. Les images sont donc assez empatées par moment. Anyway ... On voit parfaitement l'éclipse obervée au niveau de l'étoile Her0204a. (les deux courbes du haut) La période égale à un peu moins de 11 jours a pu être précisée : on avait environ 8 minutes d'avance sur l'éphéméride calculée. On distingue également fort bien les variations de l'étoile Her0204b (la courbe du bas), même si c'est tout de même pas mal bruité. Cette étoile, de mag 17.5 pointe juste à côté d'une étoile 3 mags plus brillante, qui ne sont pas séparées, par moment, à cause de la turbule. La période supposée (0.1333 jour) est retrouvée assez précisément, sur la mesure de trois minimas : 0.1338 jour. Il faudra encore quelques observations de plus pour déterminer le type de variation. Vu comme ça, tout est possible, tant la courbe paraît erratique. T300 f4, zwo2600mm, clear Au plaisir, bons cieux, c

Bonjour tous, ( @Benoît T. ) Savez-vous s'il est possible de placer le PO en bas, par rotation, en config imagerie, sur ce (tube) ? Ou si on doit se contenter d'un porte-à-faux latéral ? Merci Christophe

Et pourtant, d'un côté tu as une (éventuellement bonne) optique lente en imagerie, à f7, et de l'autre une (éventuelle bonne et belle) bête de course, à f4, question accumulation de photons. Mais bien évidemment, cette accumulation rapide de photon n'a de sens que si tu as un but précis derrière. Car effectivement, à rapport fd plus court, ta focale diminue. Il y aurait des milliers de raisons de vouloir imager avec un fd court et donc très rapidement. C'est notamment crucial pour tout ce qui "bouge", et en particulier en science : comètes, astéroides, séries photométriques etc. J'ai utilisé la formule communément admise : citée en particulier ici, mais pas que. On ne va pas se refaire l'encyclopédie non plus. Si ? Hahaha. C'est ça qui est formidable dans ce genre de discussions, la raison pour laquelle on vient discuter dans ce bistrot et y faire de la philosophie de comptoir : quelque soit l'avis que tu puisses émettre, même étayé, un gars va venir se pointer pour affirmer exactement le contraire dans les cinq minutes qui suivent, aussi solidement étayé, également. Pourtant, globalement, un concensus finit toujours par se dégager. J'ai un photonline, avec le starizona, et ça va bien. Sur ces scopes, tu peux changer la taille du secondaire en option, et aller sur quelque chose de plus grand en diamètre. Il va plutôt très bien, et je n'ai pas touché la collim depuis un an. Mais je ne nomadise pas, toutefois. Globalement, il faut aussi ramener les choses à la proportion de ton porte-monnaie. OCAL 5000 euros chez astroshop, TS carbone + starizona = 1730 euros. Il y a un moment, il faut arrêter de discuter et cracher au bassinet : soit tu sort les 5000 boules et basta, parce que tu les as, et que tu ne souffre aucun compromis, soit tu te contentes de la solution à 1730 euros. Et tu images tout aussi bien, vu que c'est in fine l'atmosphère qui décide, en moyenne autour de 2''. (En ce moment plutôt 3, voire 3.5'', vu que l'équilibre thermique ne s'atteint pas) Sans compter que la deuxième solution, ta collim est simplifiée, vu que ton scope est à f4, ce qui va très bien avec un laser. (C'est une image, bien sûr) @Wan186 Me concernant, le jour où on gagne au loto ensemble, je dépose tout chez Monsieur Asa : https://www.astrosysteme.com/en-us/products/ Allez, là-dessus, je vous laisse gloser ; vu qu'il y a autant d'avis que d'astrams, on n'est pas couchés 😉 hahaha. Bonne journée et bons cieux, les gens, Christophe

Pffff ! Quel monstre ! Quel projet ! Bravo.

Je fais une pause entre deux séries de mersures .. 😉 Ouaip ! ça me parle assez bien. Mais t'as vu le tarif ? 😰 Le hic, sur ce genre de scope, c'est l'obstruction centrale. Or, dans ce cas précis, et bien je ne parviens pas à trouver le diamètre du secondaire. Tu le connais ? Plus raisonnable, si ta monture suit au-delà du 150, avec un N200 plus classique il y a moyen de te faire plaisir à moindre coup. Un 200 tube carbone, ça se trouve sur les pa à pas trop cher, sinon, il y a ça : https://www.teleskop-express.de/en/telescopes-4/newtonian-telescopes-315/newtonians-ts-photon-311/ts-photon-8-f4-advanced-newtonian-telescope-with-carbon-tube-10260 Là dessus, tu ajoutes un nexus starizona, et ton FD tombe à 3. Avec une obstruction de 70mm. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-réducteur-0,75x-nexus-pour-newton-starizona_detail Tu ne seras pas tout à fait au plein format, mais 38mm de champ à 90 % d'illumination, c'est déjà sérieux. La qualité du Nexus est au rdv ; Starizona, ce sont des gens compétents. J'en ai un, ça fait le job. Budget total : 1800 euros neuf.

Bien sûr ! Il en faut pour tous les goûts, et heureusement qu'on peut travailler correctement à f7. Et comme tu le dis, on peut aussi faire avec du natif en SC à F10, ou à 8 avec un RC, si on a besoin de focale. Pour obtenir un signal équivalent à celui qui est capté en 1 min à f4, il faut poser : 1min35sec à f5, 2min15sec à f6, 3min à f7, 4min à f8, 6min15sec à f10. Autrement dit, quand tu t'en sors en deux heures sur un objet à f4, il te faut six heures à f7. Et on peut bien évidemment aussi raisonner en terme de poses individuelles (il faut allonger les temps d'exposition), et du nombre d'images qui partent à la poubelle avant traitement du fait qu'une optique à longue focale est plus difficile à gérer avec une monture donnée. Il y aurait beaucoup à dire sur les différents rapports entre focale et diamètre, et sur la nécessité d'avoir telle ou telle focale pour tel ou tel usage, mais on pourrait y passer la nuit, et ce n'est pas le but ici. Cela dit, si tu as l'occasion de passer à f5, ou mieux à f4, sur une apo ou un N, je gage volontiers que ta lulu à f7 ne tardera pas à rejoindre les pa. 😉 Ah ! Voilà tout de suite les grands mots ! Je n'ai pas cité Askar ; tu as mal lu. Hahaha ! Je n'ai donné aucune marque, d'ailleurs. Mais s'il faut dire les choses, je suis allé voir les prix chez Pierro, au préalable, ce matin, et j'ai vu le réducteur 0.8 de chez SW à 270TTC, sans les frais de port. On est donc pas loin de 300€ indiqués, qui viennent forcément s'ajouter au tarif de base de la lunette. Ce que j'ai écrit. Et SW ce n'est pas autre chose que de l'entrée de gamme. Ce n'est ni Taka, ni AP, ni Starizona. Askar, connais pas les prix. J'ai tenu compte de l'obstruction centrale et de la perte induite dans les rapports d'ouverture cités entre le 150 N et la lunette. Quant aux reflexions sur les miroirs (2 miroirs), on peut sans doute les opposer aux multiples surfaces de lentille imposées dans les lunettes. Il y a longtemps qu'on pointe, en apo, du côté des triplets, voire des quintuplets ; ça ne semble pas un argument véritablement opposable. Au sujet des aigrettes, c'est chacun comme il le voit. Pour certains c'est une gêne, pour d'autres un must. On voit même sur astrobin des gens qui ajoutent des aigrettes à leurs images apo au traitement. Et bien évidemment, les lunettes se défendent face aux télescopes, qui se défendent face aux lunettes, qui se défendent face aux télescopes. On ne va pas refaire le débat sans fin et sans issue. Chacun choise comme il veut et c'est parfait ainsi. Je soulignais juste que face à un N150 f5, une 120 à f7 paraîtrait sans doute une peu poussive en CP. Après, ça reste un superbe objet. Plus rapide qu'un N150 à f5, il y a les 150 à f4, ou à f3/2.8, tube carbone, conçus pour l'astrophoto, donc avec une collim qui tient mieux. Ou alors le 200 carbone à f4, en version astrographe, comme tu le soulignais. Au plaisir, Christophe

Mauvais plan, la 120. A ce stade de tes connaissances/niveau de maîtrise, une 120 serait un recul. Les rapports de surfaces utiles sont contre ce choix : 200 pour le 150 vs 144 pour la 120. Les rapports FD aussi, tu l'as souligné. En matière d'imagerie CP, tout ce qui est au dessus de F5 est une pitié. Déjà F6, alors F7 ... Tu pleures, sauf à considérer le réducteur qui doit rendre le truc plus favorable, genre F5.6 ou mieux si tu mets le prix (Pas loin de 300 pour le reduc d'entrée de gamme). En sus, la 120 sera sans doute plus lourde, et plus longue, et demandera plus de la part de la monture. Il n'y a pas grand chose qui peut battre un newton de qualité, même un 150. Si ton seul souci c'est une collim instable, alors un newton 150 à F4, ou moins (F3/2.8), fera ton bonheur. On a en trouve à prix raisonnables sur les PA. Après, les apo, c'est attractif. Ce sont de jolis objets bien sexy, je reconnais. Mais objectivement (là il y a jeu de mots), cette 120 là, à F7, avec ta problématique, ce n'est pas la bonne réponse, amha.

A rien.

Si tu as un CCD, alors oui, c'est surement une bonne idée, je crois que ça améliore les choses. Mais sur un CMOS, c'est inutile, puisque c'est mathématique post capture (mais c'est à confimer par des pros de la technique, je ne suis pas extrêmement qualifié pour causer de cet aspect théorique). Je n'exclus jamais aucune image relativement en fonction de la forme des étoiles ; ce serait perdre trop de données. Un peu de suivi qui se fait mal, des écarts de temps, du vent, des cirrus, des cibles trop basses, de la PL, la Lune, l'arrivée de l'aube ... On pourrait balancer des nuits entières, parfois. En revanche, on exclut systématiquement les images qui sont très dégradées par les nuages de passage, et les coups de vent par exemple, ou si au cours de la nuit on a une température qui a trop bougé, avec des étoiles devenues si grosses qu'elles se mélangent ou se diluent vraiment dans le fond de ciel, mais c'est rare. Au pire, on les traite, on extrait le signal et on voit à quoi la LC ressemble. Souvent, ça reste lisible, même si le SNR a baissé. Mais tout ceci est très relatif. Il m'est arrivé de sortir de bonnes LC avec des images d'étoiles déformées en WW par le vent et ou l'erreur périodique. L'important, dans ces cas là, c'est soit d'agrandir les cercles pour emglober toute l'étoile, soit de traiter à part ces images un peu destroy. Que tes étoiles soient de petits tirets sur des poses à 180sec, c'est vraiment pas un souci, ou des ^, des U, et j'en passe. Tant que ça rentre dans les cercles, et surtout, si ça passe le couperet de la réduction astrométrique - sinon c'est extraction manuelle - faisable si tu n'as que 100 à 200 images pour une nuit, malgré tout. Et bien sur, pas à la mag 24. Ensuite, quand on a une LC qui est apparue sur l'écran, il est toujours temps d'enlever un ou plusieurs points déviants, ou une portion de LC trop bruitée pour l'usage qu'on veut en faire. D'une manière générale, si c'est pas saturé, on peut toujours faire parler une time série. On extrait, et on voit. Les techniques d'extraction de signal sont assez simples, et très robustes. Faut vraiment y aller très fort pour que ce ne soit pas exploitable. Essaye, et on en reparle !

Je suis pas certain de ce que tu as voulu dire. Du bining temporel ? Si c'est ça, tu peux même biner sur 8 ou 10 min. ça se fait bien avec Astap. Les images sont empilées après l'astrométrie. Et tu extrais la photométrie sur les images binées. Dans AIJ, il y a une option pour faire du bining temporel après extraction de la photométrie, mais je trouve que c'est moins fiable. (bon, je ne le fais pas souvent non plus, et il faudrait peut-être tester plus rigoureusement, ce n'est qu'un resssenti. Parce qu'AIJ, forcément, c'est éprouvé, mathématiquement, et irréprochable sur le papier) Mais le mieux quand même c'est d'allonger au maximum les temps de pose. Et tant pis si les images ne sont pas tout à fait rondes à cause du suivi qui est imparfait. Comme on dit : garbage in, garbage out. Et en photométrie, tu n'auras jamais le même résultat en posant 10x60s et 2x300s, même si on dit le contraire ici : Il y a une éclipse intéressante dans la nuit du 19 au 20 juin. J'ai commencé à suivre les cibles Her0204a et b. Belles nuits très stables en température en ce moment, le rêve !

Sérieusement ... Déjà que le ciel n'est pas si souvent que cela dégagé sur Annonay (attends l'arrivée de l'automne avant de conclure ..) , si en plus il y a un lampadaire pour te gacher les nuits claires ... Amha, il faut fuir. Ce ne sont pas les maisons à vendre ou à louer qui manquent en haute Ardèche. Dès que tu sors d'Annonay, c'est la très grande ruralité, et les endroits sans aucune lumière sont légion. Et en plus, là haut c'est pas cher. Sinon, avec des filtres à bande passante étroite, ça va pas trop mal. Mais bon ...

L'image affichée et l'exposé sont brillants ; ça va me faire ma journée. Merci à vous deux d'avoir posté ça.

Appel à observation mis à jour. Voir le message en début de file : Les Douze Travaux d'Hercule - épisodes 2 à 6 : Pour quelques binaires de plus ...

Très intéressant, merci !

On voit passer des papiers sur notre Diva sur Arxiv à l'occasion, mais c'est sur que personne n'en sait rien. Celui-ci raconte à peu près le contraire de celui de Mr Schneider ... Qui avait, notamment, repris à son compte les inepties de Bradley S. relatives à de soit-disant observations de la nova au XVIIIieme et en 1217... Bref. https://arxiv.org/abs/2605.20991 @Antediluvium Tu grattes un peu de courbes de lumière ? c