PixInsight et le script WBPP

[Aïki]

Bonjour à tous,

J'ai coutume de dire que j'apprends quelque chose chaque fois que je sors ma lunette. la nuit dernière n'a pas fait exception. Ce que je vais raconter est surement déjà connu des utilisateurs expérimentés de Pix, mais ce n'était pas mon cas, et j'imagine que je ne suis pas le seul à découvrir peu à peu les finesses de ce logiciel.

 

Donc voilà l'histoire: depuis quelques semaines, j'essaye d'accumuler des vues de M27, le but étant de parvenir à imager ses nébulosités périphériques malgré la médiocre qualité du ciel d'Ile-de-France (je suis à environ 10km du périphérique).

Hier soir, ciel à peu près clair malgré quelques passages nuageux, et en invitée spéciale, une quasi pleine lune. Ce ne sont pas des conditions idéales, mais je décide de faire une séance "pour voir" sans changer de filtre (le filtre monté est un UV/IR cut). J 'ai eu une ou deux pertes d'étoile guide en cours de route, j'ai viré les clichés correspondants sur le moment, et me suis retrouvé en fin de séance avec 114 poses de 5 minutes, en comptant les captures des semaines précédentes.

 

Ce matin, j'ai donné le tout à manger à WBPP. Surprise (enfin, pas tant que ça), WBPP a rejeté 17 vues. Guidé par la curiosité et par Chatgpt, je suis allé explorer le log de la session. J'y ai facilement retrouvé la liste des 17 fichiers rejetés et le poids (weight) affecté à chacun par WBPP. Ce poids décroit de 0,049 sur la première image éliminée à 0,019 sur la dernière, parallèlement à la montée progressive de la lune. D'après Chatgpt, le seuil de 0,05, en-dessous duquel la réjection se produit, est en dur dans le script WBPP. mais on peut faire appel au process SubframeSelector si l'on veut une réjection sur mesure.

Je vais continuer de fouiller et d'explorer Subframe Selector, mais ma première conclusion, c'est que quand la lune est de sortie, c'est à elle qu'il faut s'intéresser plutôt qu'au ciel profond (à moins de miser sur les filtres idoines)...

[astrotech]

La valeur de 0.05 se retrouve ici.

Si tu mets à 0, il devrait te prendre toutes tes images.

Prendre toutes tes images risque peut être de dégrader le rendu final. 

Il faut faire l'essai.

 

 

@+

Steph

Modifié 6 septembre par astrotech

[Aïki]

Super, merci, je vas regarder !

 

Mon idée, ce serait plutôt d'être plus sélectif, donc d'augmenter un peu ce paramètre, quitte à devoir additionner plus de séances de captures pour obtenir le nombre d'images recherché. Je fais déjà un premier tri manuel avant de lancer WBPP pour éliminer toutes les prises comportant des traces de satellite, des pertes d'autoguidage, etc. Je soupçonne fort qu'empiler des images médiocres est contre-productif. En effet, le gain sur le bruit évolue comme la racine du nombre d'images alors que l'impact d'un défaut (comme un voile de haute altitude)  va être proportionnel au nombre d'images voilées. Donc globalement on est perdant. 

 

Je vais essayer de voir si la stratégie utilisée en planétaire (où je vire sans remords jusqu'à 80% des images, en fonction de la turbulence) peut se révéler payante pour le ciel profond. Stratégie pour le ciel pollué d’Île-de-France, j'aurais surement une approche différente si j'habitais les Cévennes, les Hautes-Alpes  ou le Pic du Midi !

 

[astrotech]

Tout à fait d'accord sur le principe.

 

Sauf erreur ma part, (mon expérience étant assez limité sur Pix, mais je me soigne à dose homéopathique...) ,  une image avec satellite n 'est pas (forcement) à exclure. Lors de l'empilement, les algorithmes de rejection vont "éliminer" la trace de satellite mais conserver l'image.

 

"Joues" tu avec les sigma low et high pour la création des masters et de l'empilement final ?  si oui que vises tu en terme de pourcentage de réjection pour le sigma low et high? j'ai du mal à trouver des infos sur ce sujet.

[Aïki]

Il y a 13 heures, astrotech a dit :

Tout à fait d'accord sur le principe.

 

Sauf erreur ma part, (mon expérience étant assez limité sur Pix, mais je me soigne à dose homéopathique...) ,  une image avec satellite n 'est pas (forcement) à exclure. Lors de l'empilement, les algorithmes de rejection vont "éliminer" la trace de satellite mais conserver l'image.

 

"Joues" tu avec les sigma low et high pour la création des masters et de l'empilement final ?  si oui que vises tu en terme de pourcentage de réjection pour le sigma low et high? j'ai du mal à trouver des infos sur ce sujet.

 

En fait, je suis en train d'explorer ces aspects pour la première fois, donc je n'y comprends pas encore grand chose. J'ai remonté la limite de poids à 0,07 pour voir, Pix est en train de mouliner...

[nico1038]

Le 06/09/2025 à 23:55, Aïki a dit :

Je soupçonne fort qu'empiler des images médiocres est contre-productif. En effet, le gain sur le bruit évolue comme la racine du nombre d'images alors que l'impact d'un défaut (comme un voile de haute altitude)  va être proportionnel au nombre d'images voilées. Donc globalement on est perdant. 

 

Hello @Aïki,

 

Je te déconseille d'être trop sélectif dans le choix de tes images. WBPP est particulièrement efficace pour pondérer les images et le résultat sera souvent meilleur en conservant la grande majorité des images (c'est d'ailleurs pour ça que le critère minimum weight est réglé par défaut à une valeur aussi basse).

 

Comme le dit @astrotech, il est par exemple dommage de supprimer les images avec des traces de satellites. Sous réserve que tu ais suffisamment d'images, les traces seront normalement parfaitement rejetés lors de l'empilement et les autres parties de l'image pourront alors contribuer au résultat final.

 

Selon moi les seuls images qui mérite d'être rejetées sont:

• Les images avec un défaut de guidage (étoiles dédoublées ou visiblement allongées)
• les passages nuageux flagrants.
• éventuellement les images prises à l'aube, au crépuscule ou trop basse sur le ciel avec un signal visiblement nettement dégradé. 

Tout le reste peut en général être conservé et on pourra alors choisir l’algorithme de pondération en fonction des objectifs recherchés (favoriser le SNR, la FWHM,...)

 

En revanche quand tu as des images rejetées par WBPP (comme tes 17 images) il est toujours utile selon moi d'aller les observer pour comprendre pourquoi elles ont un poids aussi bas par rapport aux meilleures images. Soit il y a une explication évidentes (nuages, crépuscule,...) soit cela peut être révélateur d'un problème plus sérieux de prétraitement.

Modifié 9 septembre par nico1038

[Aïki]

Il y a 11 heures, nico1038 a dit :

 

Hello @Aïki,

 

Je te déconseille d'être trop sélectif dans le choix de tes images. WBPP est particulièrement efficace pour pondérer les images et le résultat sera souvent meilleur en conservant la grande majorité des images (c'est d'ailleurs pour ça que le critère minimum weight est réglé par défaut à une valeur aussi basse).

 

Comme le dit @astrotech, il est par exemple dommage de supprimer les images avec des traces de satellites. Sous réserve que tu ais suffisamment d'images, les traces seront normalement parfaitement rejetés lors de l'empilement et les autres parties de l'image pourront alors contribuer au résultat final.

 

Selon moi les seuls images qui mérite d'être rejetées sont:

• Les images avec un défaut de guidage (étoiles dédoublées ou visiblement allongées)
• les passages nuageux flagrants.
• éventuellement les images prises à l'aube, au crépuscule ou trop basse sur le ciel avec un signal visiblement nettement dégradé. 

Tout le reste peut en général être conservé et on pourra alors choisir l’algorithme de pondération en fonction des objectifs recherchés (favoriser le SNR, la FWHM,...)

 

En revanche quand tu as des images rejetées par WBPP (comme tes 17 images) il est toujours utile selon moi d'aller les observer pour comprendre pourquoi elles ont un poids aussi bas par rapport aux meilleures images. Soit il y a une explication évidentes (nuages, crépuscule,...) soit cela peut être révélateur d'un problème plus sérieux de prétraitement.

En l'occurence, le poids diminuait régulièrement avec la montée de la lune, de 0,049 à 0,019 (et à ce moment, sur les toutes dernières prises, la lunette n'était plus dans l'ombre des arbres, mais dans la partie de ma terrasse illuminée par la lune).

Pour voir, j'ai remonté le seuil à 0,1 et WBPP n'a éliminé qu'une image de plus.