c9 ou c9 hd?

[gilles38]

bonjour,

ca y est je me suis decidé à basculer vers un c9 mais mon porte feuille me signale une différence de prix importante entre c9 et c9hd...

bref je vais faire de la photo avec mais avec un capteur type st2000 donc pas trop grand et le point qui m'aurait fait choisir un hd c'est le blocage du miroir. Est ce que cela vaut le coup ou le bon vieux c9 est il encore dans la course pour des capteurs de taille modeste?

 

merci de vos renseignements quant au besoin d'un blocage de miroir? est ce que cela est genant de ne pas avoir de blocage en ciel profond pour la tenue de la collimation et de la mise au point?

 

amicalement

gilles

Modifié 20 septembre 2010 par gilles38

[kiwi74]

Christian, c'est une question pour toi

[christiand]

ça tombe bien je passais par là

 

 

 

Bon, C9 HD ou C9 pas HD... ouppsss. Choix délicat.

 

 

Un avis :

 

Aprés mures réflexions j'ai opté pour un C9 non HD début Juin.

 

Pourtant je suis convaincu que les HD sont une réelle avancée pour l'astrophotographes.

 

Le choix s'est porté sur un "non HD" tout d'abord pour le tarif (environ 1550 euros en Juin) et pour la compatibilité avec mon capteur actuel, un KAF1603 de 13.6 mm de coté.

Avec ce capteur ça passe à F10, tout juste, étoiles à peine déformées sur les cotés, mais ça passe, avec une bonne collim.

 

Donc en optant pour un C9 normal j'ai fait une "croix" sur les grands capteurs.

C'est donc le capteur qui compte pour le choix.

 

 

Quelles sont les points qui m'ont fait abandonné le C9 HD en Juin ?

 

1/ Les délais de livraisons, sans cesse repoussés. Mais il parait que c'est normal.

 

2/ L'incertitude qui gravite autour des réducteurs spécifiques HD. Je suivais cela jusqu'en Juin. A l'époque Celestron n'avait rien de bien précis sur le type de red, son rapport de réduction et son prix. On savait qu'il faudrait sans doute un réducteur spécifique pour une optique. Je considére qu'en astrophoto il faut un réducteur. L'imagerie à F10 est restrictive en terme de luminosité et focale.

 

3/ L'incertitude qui gravite autour du blocage du miroir et de la MAP miroir bloqué. Il semble que l'on puisse faire la MAP miroir bloqué (?), il faudrait demander aux utilisateurs.

Mais j'ai discuté avec O&V en Juin et la bonne méthode serait la pose d'un crayford, utilisé avec miroir bloqué pour affiner la MAP.

Il reste également la combinaison crayford + reducteur. Qu'adviendrait il de la correction du champ ? Car le distance lentille de correction - reducteur doit être respectée (semble t il).

 

 

Bref bcp d'incertitudes en Juin... je suis donc passé sur un C9 normal en attendant que les 1ers utilsateurs "essuient" les platres comme l'on dit...

Je reviendrais peut être vers un HD quand les choses se seront clarifiées, d'ici 3 ou 4 ans....

 

 

 

Christian

Modifié 20 septembre 2010 par christiand

[gilles38]

merci christian pour cette reponse. effectivement, l'attente d'un hypothetique reducteur de focale risque de prendre un certain temps.

je crois que je vais attendre un peu pour un c9HD...

 

cordialement

gilles

[christiand]

Je pense que courant 2011 tu en sauras un peu plus sur les réducteurs.

 

 

Christian

[kiwi74]

Petite parenthèse, j'en profite pour déplacer le sujet dans la rubrique "matériel astrophoto"

[christiand]

Pourquoi ? le C9 HD sert aussi bien en visuel...

[gilles38]

effectivement peut etre faut il etre patient ... et attendre que la panoplie soit complète pour partir sur un c9hd.

mais l'hiver risque d'etre long sans matériel!!!

 

cordialement

gilles

[David83]

J'ai eu l'occasion de voir tout récemment un C8 HD démonté pour des tests chez un revendeur... éh bien que de surprises! Une qualité matérielle douteuse : du plastique un peu partout, des vis mal serrées ou même défectueuses ou encore cassées, montage à l'arrache (la lame n'était pas montée correctement et n'était pas centrée), pièces défectueuses. Le truc le plus fou qui m'a été donné de voir : Lors du montage chez Celestron, une vis a été cassée dans le pas de vis lors du serrage. Au lieu de la retirer, ils ont tout simplement bourré de silicone! Quand j'ai vu tout ça je suis resté scotché!

 

Ce cas ne représente certainement pas l'ensemble de la gamme Celestron, enfin j'espère, mais ça reste un exemple. Qu'un tube pose problème, ça peut arriver, mais aux vues de tout ces problèmes pour un seul exemplaire, ça me parait beaucoup. Et le plus aberrant, c'est la méthode pour corriger les problèmes : hop un peu de silicone Ça laisse perplexe...

[christiand]

Bah, tu es peut être tombé sur un mauvais tube.

Pourtant j'ai cru comprendre que les Edge sont controlés 2 fois : une fois en Chine ou ils sont produits et une seconde fois aux US avant d'être vendus.

 

Bref ce tube siliconé aurait du être retiré du lot. Il est sans doute passsé au travers des mailles du controle.

De toute façon ces tubes sont garantis et repris par l'importateur si le client constate un tel défaut.

 

Concernant les Edge, Optique & Vision annonce la possibilté d'utiliser un reducteur sans dégrader le champ (à confirmer éventuellement par un test sur une image) avec un cercle image de 18 mm. Ce n'est pas le 24X36 mais c'est mieux que rien, mieux que les Celestrons actuels. Cela dans l'attente de vrais réducteurs made by Celestron.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=69026

 

 

 

 

Christian

[typhoons]

pour le défaut :

christian : tu croix que l'utilisateur s'en apercevrait ?

[David83]

Bah, tu es peut être tombé sur un mauvais tube.

Pourtant j'ai cru comprendre que les Edge sont controlés 2 fois : une fois en Chine ou ils sont produits et une seconde fois aux US avant d'être vendus.

 

Bref ce tube siliconé aurait du être retiré du lot. Il est sans doute passsé au travers des mailles du controle.

De toute façon ces tubes sont garantis et repris par l'importateur si le client constate un tel défaut.

 

Concernant les Edge, Optique & Vision annonce la possibilté d'utiliser un reducteur sans dégrader le champ (à confirmer éventuellement par un test sur une image) avec un cercle image de 18 mm. Ce n'est pas le 24X36 mais c'est mieux que rien, mieux que les Celestrons actuels. Cela dans l'attente de vrais réducteurs made by Celestron.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=69026

 

Christian

 

Ce n'est pas mon tube. C'est un C8 HD que le revendeur avait commandé pour le tester. N'arrivant pas à le collimater correctement et après avoir vu quelque détails surprenants, ils ont décidé de le démonter. Après comme tu dis, le tube est sans doute passé entre les mailles de la chaine de contrôle. Il est clair qu'il y a la garantie,... n'empêche que je trouve assez grave d'avoir un produit comme ça.

[christiand]

pour le défaut :

christian : tu croix que l'utilisateur s'en apercevrait ?

 

 

Le récit de David est consternant pour ce niveau de matos. Il faut espérer effectivement que ce soit un cas isolé... Maintenant si tu retournes un Celestron dans tout les sens tu verrais bien qu'il manque une vis ou qu'une vis est cassée.

 

Tous les commentaires lus sur les forums au sujet des Edge sont trés positifs, avec à la clé de trés belles images trés bien corrigées (voir les mesures de FWHM faites par O&V).

 

 

 

 

Donc l' Edge est à mon sens une optique trés intéressante qui fournit une image plane équivalente à celle d'un RC corrigé.

 

Si on prend l'exemple du C11 Edge, qui vaut 3350 euros tube seul, quelle est l'optique plane et corrigée qui soit ce jour capable de rivaliser en terme de tarif ? Combien coute un RC de 280 mm ?

 

Seul le RC GSO de 254 mm s'en approche à 3000 euros environ (avec les accessoires adaptés), mais c'est du 10" et le champ n'est pas parfaitement corrigé.

 

 

Ceci dit je suis parti avec un C9 classique, acheté au prix bas (et sans vis cassée.. ). Mais je ne perds pas de vue les Edge.

 

 

 

Christian