Aller au contenu

Pentax XO 5mm

Zapa

Par Zapa
dans Matériel général

Messages recommandés

  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse
IIIIIKK

IIIIIKK

Posté
Posté
Surprenant que le XW5 soit "écrasé" par le Zeiss, d'autant plus qu'il te donnait un grossissement moindre !?

 

On reteste ce soir si la turbu nous le permet !

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté
Surprenant que le XW5 soit "écrasé" par le Zeiss, d'autant plus qu'il te donnait un grossissement moindre !?

 

En effet, étonnant!

A propos, tu as eu l'occasion de tester tes nouveau Abbe II, et surtout de les comparer au XO5 (même se les focales ne sont pas les mêmes...)?

 

Tutu, si c'est celui qui est passé sur Astromart dont tu parles, il était déjà "pending" quand j'ai vu l'annonce...:confused:

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
En effet, étonnant!

A propos, tu as eu l'occasion de tester tes nouveau Abbe II, et surtout de les comparer au XO5 (même se les focales ne sont pas les mêmes...)?

 

 

Je n'ai pu essayer que le 10 sur Juju, la turbulence ne m'a pas permis de tester le 6.

Ca sera difficile de "comparer" le 6 et le 5 Pentax, me donnant respectivement 2D et 2.4D, ça fait quand même une sacrée différence...il faudra un trés trés bon ciel...

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté

J'y retourne ce soir pour tester sur Jupiter et la lune, à suivre...

 

Salut,

 

Finalement, les conditions étaient pourries (turbu et forte humidité), le test n'a donc pas pu avoir lieu.

Je pense que j'essaierai plutôt avec l'ED80 le prochain coup.

Je vous tiens au courant...

Vulpecula

Vulpecula

Posté
Posté

Salut Zapa !

 

Oui tiens nous au courant ça m'intéresse aussi ;)

Euh il me semble que je voulais rajouter quelque-chose mais je sais plus quoi ????

Ah si ! Je les garde aussi mes XO mais ça tu le sais déjà:be:

 

Bonne continuation de tests !

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté

Salut Vulpecula! :)

 

Héhé, c'est bon signe ça, que tout le monde veuille les garder!

Mais je ne suis pas pressé, je finirai bien par en trouver un...

 

En attendant, le plus dur va être de ne pas craquer sur ce Zeiss 4 (qui est à vendre) car ce n'est pas le même prix!

  • 2 semaines plus tard...
Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour tout le monde,

 

La suite s'étant passé par MP avec Vulpecula, je mets ici le résultat de ses mesures qui pourront être utiles à d'autres:

 

"Bon, voilà les résultats de mes mesures, MAP sans renvoi-coudé pour éviter tout faussement par le tirage optique engendré, donc via tube-allonge pour permettre la MAP (directement au foyer en somme) :

 

- écart entre MAP Pano 24 et XO-5 : 5.5mm

 

- écart entre MAP Pano 24 et Hi-LE 3.6 : 6mm"

 

 

Encore merci Emmanuel! ;)

 

 

Sinon, toujours pas pu retester ce Abbe 4mm, mais j'y pense...:be:

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté
et les baader genuine sont bon ? j'hesite a en prendre un en attendant d'avoir le budget pour des pentax...

 

Il y a ceux-ci également...

http://www.universityoptics.com/125inch.html

les ortho et les ortho HD un peux plus cher...

 

Salut Astrornans,

 

J'ai eu les genuines 5,6 et 9mm, j'en étais TRES content (luminosité supérieur aux naglers) mais j'ai dû les revendre justement parce que l'écart de MAP est trop important avec les nags pour mon PO.

 

Concernant les UO HD, ce serait l'équivalent des genuines selon différents tests effectués sur cloudynight...

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour à tous

 

les orthos de UO proviennent d'ici : http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html

la serie HD que revend UO se retrouve chez Baader (genuine) ,chez celestron, chez antares et peut-être sous d'autres marques encore, c'est exactement le même produit...

 

Je me suis laissé dire (sur CN toujours) que les traitements de lentille seraient meilleurs sur les HD et les genuines.

Sans aucune certitude toutefois, et je n'ai pas eu l'occasion de comparer mes genuines avec d'autres kkohki...

perefog

perefog

Posté
Posté
Exact! Ce XO est certainement le tout meilleur 5mm, en termes de transparence, de contraste, de piqué et de netteté.

 

:cool:

Si ça pousse dans les grands champs , je veux bien me baisser ;)

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté
Si ça pousse dans les grands champs , je veux bien me baisser ;)

 

Dans les petits champs à faible relief...

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté
sur la photo du lien il s'agit de l'university abbe orthoscopic qui possède un traitement différent de l'university HD abbe orthoscopic qui lui est idem au genuine.

 

Exact, je n'avais pas fais attention.

Merci pour la rectification.

  • 3 mois plus tard...
Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté

Salut à tous,

 

Petit remontage de topic certes tardif mais il m'a fallu attendre tout ce temps pour avoir les conditions de turbu satisfaisantes. C'est enfin arrivé vendredi dernier et hier soir sur Saturne.

La turbu était très calme et permettait par moments (très fugaces malheureusement) d'avoir des images figées et quasi "photographiques".

 

J'ai enfin pu, pendant tout ce temps, trouver un XO 5 sur Astromart, que j'ai donc comparé au nag 5 et zeiss abbe 4.

Focale 5mm= 360x

Focale 4mm= 450x

(Sur dob 300/1800)

 

 

Franchement, avec toute la meilleure volonté du monde et après de longs moments d'observation sur 2 jours, nous (IIIIIKK et moi) n'avons pas su faire de différence entre le nag 5 et le XO 5, si ce n'est la couleur un peu plus chaude dans le nag.

Niveau piqué, contraste, luminosité: tout pareil...!

 

Par contre, avec le zeiss, la différence est FLAGRANTE. La première chose qui saute aux yeux, c'est la stabilité de l'image: On dirait que cet oculaire absorbe la turbu malgré un gx de 90x supérieur!! :b:

De plus, c'était nettement plus piqué, plus fin (Cassini ainsi que la fine ombre de l'anneau sur la planète très ciselée) à tel point que l'image parait presque empatté (en exagérant un peu) en revenant sur les 5mm...

Nous avons même cru apercevoir à plusieurs reprises (dans le zeiss toujours) un petit "truc" suggérant la division d'Encke (heureusement qu'on était 2 à le percevoir, sinon j'aurais pas osé en parler...:be:). Ceci dit, il est logique d'en voir plus à 450x qu'à 360x...

 

Nous avons également fait des comparaisons sur la Lune. Là encore, le zeiss se démarque nettement des nag et XO 5mm entre lesquels il a encore une fois été impossible de faire de réel différence.

Au zeiss, les zones montagneuses paraissaient être de la dentelle; Magnifique!! :b::b:

 

Bref, je suis vraiment impressionné par ce zeiss qui correspond exactement à ce que je cherchais, un oculaire planétaire qui, quitte à m'emmerder un peu avec le suivi, m'apporte un réel plus qu'avec le nag 5 ou 3.5.

Je suis pour l'instant assez déçu du XO mais je vais continuer de le tester sur d'autres objets , peut-être se dévoilera-t-il sur Jupiter ou les NP surtout, qui demandent plus de transparence que les planètes (J'ai souvenir que mon nag 5 ne soutenait pas le comparaison niveau luminosité avec un XW 5 sur la NP Blinking dans le 460 de Fvb)...

 

Pour finir, je suis persuadé qu'il doit pouvoir exister des disparités de production dans une même gamme d'oculaire, peut-être suis-je tombé sur un très bon nag 5...?

alex42

alex42

Posté
Posté
peut-être suis-je tombé sur un très bon nag 5...?

 

Je ne pense pas que Télévue se permette d'avoir de grosses différences de qualité dans leur production.

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
Pour finir, je suis persuadé qu'il doit pouvoir exister des disparités de production dans une même gamme d'oculaire, peut-être suis-je tombé sur un très bon nag 5...?

 

Ou/et sur un mauvais Pentax 5 !? :?:

 

Comme Tutu, surpris que le Pentax te déçoive.

Je suis un peu dans la situation inverse à la tienne, j'ai le 5 Pentax et le 6 Zeiss avec mon 180 f/d 12, soit x430 et x360.

Et bien l'autre jour, par trés bonnes conditions de turbu., le 5 était équivalent au 6...en régle générale il me semble moins bon, pénalisé par le grossissement et la turbu.

Sur ma 120ed, j'ai pu avoir x360 et une image à couper le souffle avec le 5 que pour l'instant je situerais au niveau du zeiss.

tutu56

tutu56

Posté
Posté

C'est ce qui se dit en général que les Zeiss et pentax sont proche niveau performance.D'ailleurs c'était un peu le but de Pentax, venir talonner les Zeiss.

 

Les comparatifs que j'ai pu lire ici et la confirme les dires de Nunky.Je suis vraiment étonné.

 

Je veux bien qu'on me prête un Zeiss pour comparer !!Mdr

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Tiens, y'a Tutu, et trois posts plus haut on parle d'Encke: ben effectivement, on peut y arriver en visuel, ça dépend "juste" du ciel: on l'a également vue sur une nuit très peu turbulente, par intermittence.

Et simplement avec deux 200mm (et un XW3.5).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.