Demande d'avis sur réducteur de focale

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[sebastien95]

Re,

Laisses béton! C'est fait pour les capteurs microscopiques et pas pour les yeux (contrairement à l'indication sur le site!

Réduction effective de x0,5 mais pas de correction, donc centre net et très vite des formes allongées quand on s'éloigne du centre... Bref, t'as peut être 35€+fdp à mettre à la poubelle?

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[starac]

Bonsoir,

 

Si ça peut aider, il y un post récent sur les réducs:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88983

Bonne lecture.

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[sebastien95]

Perso j'ai redécouvert le CP visuel sur mon C11 avec un oculaire Paragon TMB 40mm en 50.8!

Sinon pour le grand champ : jumelles, achro 120/600 (Cf. post de Syncopat!!!)

Pour le Crayford c'est ok pour moi si ok pour toi : Oups pardon pour le HS ;-)

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[starac]

Bonsoir,

Merci du tuyau Sébastien: actuellement, je balance entre un 30mm/80° et un 56mm/52° sur mon C11 et je recherche un 40.

Le Paragon est dit à 69° je crois. Il y aurait aussi le 40mm XW de Pentax mais roros roros.

[sebastien95]

Oui enfin, tu viens de passer de x0,5 à x0,7 et de 35 à 119€!!!

Mon paragon m'a coûté 150€ d'occaz et les avis concergent :-)

T'en es à 119€ à perdre! Y va baisser le prix du Crayford ;-)

[starac]

J'en remets une petite couche sur le sujet (la solution du réducteur adaptable directement sur l'oculaire).

J'ai trouvé un autre réducteur de ce type, sur l'astronome:

 

http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-reducteur-de-focale-antares-07x-au-coulant-2-537.html

 

Il est clairement dit: Utilisé en visuel avec un oculaire, il permet d'augmenter le champ de vision et augmente le relief oculaire.

Si on peut parfois douter des descriptions des accessoires sur Astroshop (notamment compte tenu des traductions plus qu'aléatoires), l'astronome est un site a priori fiable quant aux descriptions donc je m'interroge!

 

Aucun retour d'expérience de ma part, désolé: il me semble que nous sommes à la recherche du champ perdu ...

[sebastien95]

Bonsoir,

Merci du tuyau Sébastien: actuellement, je balance entre un 30mm/80° et un 56mm/52° sur mon C11 et je recherche un 40.

Le Paragon est dit à 69° je crois. Il y aurait aussi le 40mm XW de Pentax mais roros roros.

 

Oui starac, recherche sur WA, Marc Patry en fait des éloges dans un ou plusieurs posts ;-)

[sebastien95]

Aucun retour d'expérience de ma part, désolé: il me semble que nous sommes à la recherche du champ perdu ...

 

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[sebastien95]

De toute façon M31 n'est pas faite pour tenir en entier dans un SC! Elle a déjà du mal à rentrer dans mon ED80 qui ne fait que 600mm de focale :-)

Et c'est pareil pour M42!

Donc tu ferais mieux d'acheter le gros Kepler en 50.8 en solde chez OU!!! Regarde le post de XS Man sur le sujet ;-)

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[sebastien95]

Sauf si tu passes à l'hyperstar, m31 et M42 ne rentreront pas dans ton SC ;-)

Mai si tu prends un hyperstar à 1000€, tu ne peux pas faire de visuel avec... T'es obligé de passer en visuel assisté avec une caméra à 400€...

Bref pour ce que tu veux faire avec ton SC, c'est possible avec 1400€ :-)

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[sebastien95]

Regardes aussi les ED80 d'occaz : très bon instrument complémentaire à un SC et relativement pas cher... ET M31 et M42 tiennent dedans sans ton pano qui coûte un bras ;-)

Aller bonne nuit, je dois bosser tôt demain...

 

Sébastien

[Invité thierry36]

.

Modifié 5 février 2012 par thierry36

[sebastien95]

Je t'en pries ;-)

Merci pour le compliment :-)

[Kaidan]

J'ai un réducteur de ce type 0.5x en 1.25" et en visuel, ça marche pas trop mal. Par contre, le rapport de réduction dépend de l'espacement entre le réducteur et la lentille d'entrée de l'oculaire et est donc rarement 0.5x (en général, ça réduit moins). Ca permet de gagner un peu de champ sur les oculaires en 1.25" et vu le prix, c'est un investissement assez rentable.

 

Maintenant, prendre le même en 2", vu le prix, n'est pas intéressant.

 

Désolé pour cet avis divergeant...

[sebastien95]

Oui mais toi tu l'utilises sur une lunette non?

Avec la formule SC tu penses que ça marche bien aussi?

[Kaidan]

Oui, j'utilise avec une lunette. Si j'ai l'occasion, je testerais sur un SC .

[sebastien95]

Perso, j'vois pas comment ça peut être bon sur un SC, car même le réducteur/correcteur Celestron F6,3 donne un champ plat sur une surface plus petite qu'un capteur APS-C...

Donc j'ai du mal à croire que ce truc à 39€, sans correction et avec une réduction par 2 puisse donner quelque chose d'agréable à l'oeil... A moins de vouloir faire des effets spéciaux ;-)

[olivdeso]

Même sur une lunette le réducteur antares x0.7 ne donne pas des étoiles ponctuelle en bord de champ en photo.

 

Pour SC à mon avis, le meilleur réducteur visuel sera le Alan gee, qu'il faudra monter dans le réducteur de coulant baader. (voir le site alpine astro)

 

Le réducteur n'a des sens que sur un coulant 31.75. Avec le coulant 50.8 autant prendre un 40mm 70° ou 55mm plossl qui exploitera tout le champ du sct. D'ailleurs sur le C8 ce champ fait même un peu moins de 50.8mm.

Modifié 30 janvier 2012 par olivdeso

[cémoi]

Bonjour,

 

J'ai le réducteur Antares 0,7x ainsi qu'un réducteur 0,5x de marque TS qui ressemble beaucoup (prix comparable) à celui qui est indiqué dans le premier message de ce fil..

 

Contrairement à ce qui est dit au début de cette discussion, les deux sont parfaitement utilisables en visuel.

Je les ai utilisés principalement avec un oculaire de 13mm de type Ethos (une bague adaptatrice est nécessaire pour pouvoir monter l'Antares)

Avec le TS au coulant de 31.75, la déformation en bordure de champ est évidente, et l'image perd aussi très nettement en précision..

 

L'Antares (testé sur une lunette ET un Meade ACF..) donne en revanche de très belles images. Il y a une légère détérioration en bordure de champ, mais il s'agit plus à mon avis d'un très léger décalage de mise au point que d'une déformation. Aucune gêne à mon niveau.

[Kaidan]

Je n'ai jamais dit que j'utilisais ce réducteur en photographie.

 

Notre ami a demandé notre avis pour une utilisation en visuel et je lui donne mon avis sur l'utilisation en visuel.

[sebastien95]

Bonjour,

 

J'ai le réducteur Antares 0,7x ainsi qu'un réducteur 0,5x de marque TS qui ressemble beaucoup (prix comparable) à celui qui est indiqué dans le premier message de ce fil..

 

Contrairement à ce qui est dit au début de cette discussion, les deux sont parfaitement utilisables en visuel.

Je les ai utilisés principalement avec un oculaire de 13mm de type Ethos (une bague adaptatrice est nécessaire pour pouvoir monter l'Antares)

Avec le TS au coulant de 31.75, la déformation en bordure de champ est évidente, et l'image perd aussi très nettement en précision..

 

L'Antares (testé sur une lunette ET un Meade ACF..) donne en revanche de très belles images. Il y a une légère détérioration en bordure de champ, mais il s'agit plus à mon avis d'un très léger décalage de mise au point que d'une déformation. Aucune gêne à mon niveau.

 

Salut,

Je ne doute pas de ton retour d'expérience même si cela me surprend beaucoup sur un SCT (Meade ACF =? Celestron) et du coup je me demande pourquoi ce type de réducteur n'est pas utilisé en photo?

En effet, si visuellement y'a pas de déformation quasi jusque sur les bords...

(Bon je me lance dans ma déduction certainement débile et je suis certain qu'on va m'expliquer pourquoi ;-)

... Cela devrait donner de bons résultats en photo sur un APS-C et même sur un 24x36

@+

Sébastien

[olivdeso]

L'antares est un simple réducteur non correcteur, il n'aplani pas le champ, d'où la courbure de champ dont parle cémoi sur des tubes corrigés en coma (le ACF est assez similaire à un RC en correction : la coma est corrigé, pas pas la courbure de champ. Il faut un aplanisseur comme sur une lunette. Le celeston edge est différent, il corrige à la fois la coma et la courbure de champ, mais le fait par des lentilles dans le baffle alors que dans le meade, c'est la forme du secondaire qui assure la correction de la coma) et il ne corrige pas non plus la coma qui est importante sur un SCT. Bref en photo l'antares x0.7 n'est pas la meilleure solution.

Mais en visuel, ça ne sera pas tellement pire qu'un oculaire qui ne corrige pas non plus la coma, mais peut être un peu la courbure de champ pour certain. Dans un ACF il ne restera que de la courbure de champ, et donc une petite différence de mise au point entre le centre et les bords. Dans un SCT classique il restera aussi la coma en plus.

Mais bon à choisir, je préfère un oculaire grand champ comme le paragon, ou suivant le budget un panoptic 41 ou pentax xw. Le paragon donne déjà des très bon résultats et couvre tout le champ du C8.

[sebastien95]

Salut Olivier et merci pour ces précisions liées à ma question qui a fait dévier du sujet... :-\