Site de simulation Téléscope

[fredo34]

Bonjour,

Cherchant un télescope je suis tombé sur un site de simulation. Est ce réaliste?

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

[sebastien95]

Salut,

Perso je trouve cela assez réaliste, mais ce site part de l'hypothèse d'un très bon ciel...

Donc en région parisienne par exemple ça n'a rien a voir :-(

A 1500m d'altitude sans Lune, ni PL, ça ressemble beaucoup :-)

@+

Sébastien

[fredo34]

ok...merci!

[gerard33]

Bonjour

pas vraiment

la simulation M51 sur un 300/1500 avec un 13 donne des hautes lumières trop détaillées tandis que les basses ne se voient pas assez

il vaut mieux visiter la section dessin pour se faire une idée

[Atlantis 57]

Ben pour moi ça correspond à-peu-près, avec peut-être légèrement moins de détails en raison de la PL par chez moi...

[Bison]

Je crois que la première intention de stelvision c'est de rendre compte de la taille effective de ce qu'on peut voir et ensuite en gros du niveau de détail, alors que les dessins procurent exactement l'inverse...les deux sont donc complémentaires, mais c'est vrai que la première déception que manifeste un néophyte porte souvent sur la taille des objets.

[iksarfighter]

Le JPEG d'Andromède en 600mm est dégeu.

[PierreDesvaux]

C'est plutôt n'importe quoi...

 

Au 300, on ne voit pas tant d'extensions sur M42 (la forme montrée est une photo, un peu moins lumineuse. Or, l'oeil ne réagit pas pareil).

 

Par contre, heureusement qu'avec un 600 (un bon...), on voit plus de choses sur le coeur de la nébuleuse d'Orion...

 

Et il manque la couleur!!

 

Sur M51, il faudrait vraiment un très très bon ciel pour voir avec un 400 les nodosités sur M51 telles qu'elles sont montrées. La encore, il s'agit d'une photo un peu affadie...

 

En conclusion, certaines simulations sont forcées, d'autres ne rendent absolument pas la splendeur que l'on peut avoir avec un bon instrument. Pas beaucoup d'intérêt. La section dessins est bien plus instructive.

[Bertrand 31]

bonjour à tous,

 

les avis sont partagés, alors en tant que concepteur du simulateur, permettez-moi de vous remercier pour ce feedback et donner mon propre avis.

 

Apparemment, les réserves exprimées portent surtout sur le ciel profond à fort diamètre. Peut-être parce que je n'ai moi-même qu'un 250 (qui veut m'offrir un 600 pour améliorer mon simulateur ? ) et parce que Stelvision vise plutôt les débutants, qui n'ont souvent aucune idée de ce qu'on peut voir dans un instrument. Et j'espère que sur ce point Stelvision peut avoir des vertus pédagogiques.

 

Par exemple, on voit bien que la luminosité augmente avec le diamètre, et qu'on ne commence à voir les bras des galaxies qu'avec 250mm environ. Mais c'est clair que ça ne rend pas bien compte des nuances et des couleurs observables à forte ouverture, ni d'un effet de "pêche" que seule l'observation réelle rendra.

 

Bref :

- ce que j'espère avoir réussi: montrer les champs obtenus selon les oculaires, et montrer l'intérêt de monter en diamètre

 

- ce qui n'est pas bien rendu : le grand spectacle du visuel (nuances, diaphanéités, grandes dynamiques de luminosités) , surtout à grande ouverture.

 

Comme il est impossible de rendre fidèlement sur un écran la sensation du visuel (surtout de manière générique et automatisée), je préfère limiter les prétentions du simulateur plutôt que de chercher en vain la simulation parfaite. Comme ça je garde un peu de temps pour observer et j'encourage les visiteurs de mon site à faire de même . Bien sûr, je note quand même les remarques pour quelques petites retouches ultérieures (M31 en meilleure résolution, pourquoi pas simuler la pollution lumineuse, etc...).

 

Au fait, j'ai souvent eu des avis sur le rendu ciel profond, mais très peu sur le planétaire (Saturne et Lune). Il y a un rendu sur la résolution en plus d'un rendu sur la luminosité. Vous me direz, ça dépend du ciel, de l'instrument etc... Mais j'ai essayé de faire un rendu "moyen", n'hésitez pas à commenter !

 

à bientôt,

Bertrand.

[allioth]

C'est un bon simulateur qui dans la l'ensemble concorde avec ce que l'on voit a l'oculaire (ça se rapproche ) après même si il n'est pas parfait(rien ne l'ai ) il a le mérite d'exister au pire comme moi on est décu de M42 sur le simulateur et quand on la voit en vrai la première fois on est étonné dans le bon sens

[petit lion]

bonjour à tous,

 

Bref :

- ce que j'espère avoir réussi: montrer les champs obtenus selon les oculaires, et montrer l'intérêt de monter en diamètre

 

- ce qui n'est pas bien rendu : le grand spectacle du visuel (nuances, diaphanéités, grandes dynamiques de luminosités) , surtout à grande ouverture.

 

Bertrand.

tout à fait d'accord avec toi sur c'est deux points.

 

Franck

[Kaidan]

Pour ma lunette (130/910) et oculaires (Ethos 6, 13), c'est complétement à l'ouest sur les objets : bien trop sombre.

 

Si je peux me permettre ... il faudrait avoir en fait deux "layers" pour les images de ton simulateur : un pour les étoiles et un autre pour l'objet en lui-même car il me semble que l'image est assombrie dans sa globalité et ce n'est pas le ressenti qu'on a à l'oculaire, sans compter que je trouve les étoiles, un peu "grosses" (rendu "photo", non "visuel").

[Bertrand 31]

Allioth, Petit lion, Kaidan,

merci pour ces avis.

 

Oui Kaidan, c'est clair, le rendu des étoiles n'est pas conforme au visuel. L'idée des 2 couches me semble bonne, mais même avec ça je risque fort de ne jamais réussir à rendre l'impression du visuel (et le pire, c'est qu'au fond de moi je me dit que c'est très bien car je ne veux pas que des simulations rivalisent avec les vraies observations !!).

 

Tu trouves l'ensemble globalement trop sombre ? Je note ça, je vais essayer de croiser avec d'autres avis. En fait il y a aussi la question du réglage de l'écran, de la luminosité de la pièce (il vaut mieux éteindre)...

 

La première version du simulateur était encore plus sombre, car je voulais que les gens comprennent que le ciel profond en visuel, c'est très différents des photos avec des couleurs qui "pètent". J'avais un peu exagéré, j'ai corrigé, mais peut-être pas assez.

 

Sinon, pas d'avis sur Saturne et la Lune ? je vois que c'est surtout le ciel profond qui fait réagir...

[Bison]

Bonsoir Bertrand

 

J'avais donné mon avis au début de la discussion. je pense que ton simulateur est avant tout pédagogique pour illustrer la TAILLE des objets à l'oculaire et tuer dans l'oeuf l'imaginaire des grossissements mirifiques !! Pour ce qui est de la représentativité, il est délicat de juger entre un écran de PC hyperlumineux et ce qu'on peut réellement percevoir avec une vision nocture accoutumée. D'ailleurs tu devrasi peut-être réfléchir déjà à un fond plus sombre sur les pages.

 

Disons que je te trouve globalement "optimiste" par rapport à la réalité...notamment sur la finesse des détails, même sur les petits images...on va dire que tu as un très bon ciel !!!

 

C'est pour ça que je recommande d'aller regarder des dessins, en parallèle de ton simulateur, aux persones qui demandent ce qu'on peut s'attenbdre à voir.

[Bertrand 31]

merci Bison pour cet avis.

 

En effet, certains dessins sont très réalistes. Avec parfois un rendu qui excède les capacités d'un observateur moyen , le dessinateur ayant l'oeil affûté par son art !!