University Optics Orthoscopique

Denys · 7 avril 2012

Bonjour,

http://www.universityoptics.com/125inch.html

Actuellement je recherche un ou plusieurs oculaires afin d'étoffer ma gamme pour le planétaire. Je possède une lunette 120/900 ED.

Avez vous des retours d'expériences personnelles sur les UO Ortho. ?

J'ai déjà lu plusieurs articles et visiblement ils semblent être très bon... Dis comme 5% inférieur à la référence Zeiss Abbe. Et donc également inférieur aux Pentax XO qui semble être le meilleur oculaire planétaire actuel. (http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#21)

Aux vues de ces commentaires et du prix en $, je me laisserrai bien tenter. A ce prix l'erreur reste envisageable alors qu'au prix d'un XO...

Savez vous si on peut les trouver en Europe ? En France ?

Cordialement,

Denys.

astroJB · 7 avril 2012

Excellents oculaires pour le planétaire. J'ai un 9mm actuellement, seul sur la Lune, ou couplé à une barlow x2 televue sur Mars et Saturne, le piqué et la luminosité sont excellents

ceresius38 · 7 avril 2012

Bonjour,

si tu commande aux US , prend la série HD (quoique cette série "volcano top" n'est qu'a peine moins bonne).

Ce sont les clones US des baader Guenuine ( a la couleur des ttt prés = identiques) .

J'ai la série compléte des HD Ortho UO de 5/6/7/9/12/18 mm et ils me servent de référence lorsque je compare avec autre chose.

Bon ciel.

Mizar94 · 7 avril 2012

Tu peux aussi les commander sur le site Lire la Nature au Canada, à un prix inférieur par rapport à ton lien.

http://www.lirelanature.com/modules.php?name=ProductList&op=PresentBrand&BrandID=489

Personnellement, j'en possède, achetés sur ce site ( sérieux au demeurant ) et en suis satisfait, même si je n'ai pas eu l'opportunité de les comparer avec d'autres.

Le champs visuel est un peu restreint, mais au niveau rapport qualité/prix, on peut se constituer une série sans se ruiner.

Modifié 7 avril 2012 par Mizar94

Denys · 7 avril 2012

En fait je préférerrai commander en Europe ou France, pour des questions de frais de port.

J'ai vue des Kasai chez TesleskopExpress qui ressemble en tout point aux OU.

Les Baader semble interessant aussi, mais...

Une focale de 4mm m'interesse tout particulièrement. Ayant déjà testé un Radian 3mm, j'ai trouver que le grossissement était trop important pour mon instrument. Je pense que 4mm est une limite plus raisonnable. Mais il y a peu d'oculaire dans cette focale. J'aurrai aimé tester également "l'inconfort" de ce type de formule optique.

ceresius38 · 7 avril 2012

J'ai une quarantaine d'oc "planétaires", dont la moitié de type Ortho.

Le faible "tirage d'anneau" ou relief d’œil fait partie intégrant de la formule optique avec le petit champ .....

Compter 70% environ de la focale en relief d’œil ..... don 4 mm de focale +- 3 mm de relief d'oeil .... pas impossible mais coton. J'ai un ami qui a un UO 4mm "Flat top" ancien modèle et il est vrai qu les images sur sa lunette sont surprenantes avec cet oc.

Mizar94 · 7 avril 2012

Les Kasaï sont des copies/clones ? des UO effectivement. Qu'en est-il de la formule optique ?

Tu es où exactement dans l'Essonne ? car j'ai prévu d'aller faire un p'tit tour à la Ferté Alais un dimanche pour reprendre pied, si je puis dire, sur le terrain d'aviation de Cerny avant le célèbre meeting aérien de la Pentecôte.

Je pourrais éventuellement te prêter des oculaires pour essai. je n'ai par contre qu'un 5 mm comme plus courte focale ( 25/18/12,5/6 et 5).

Denys · 7 avril 2012

Le faible "tirage d'anneau" ou relief d’œil fait partie intégrant de la formule optique avec le petit champ ...

Oui, j'avais bien compris les inconvénients de cette formule optique. Autant pour le champ ca me parrait pas bien grave pour le planétaire, autant pour le relief d'oeil j'ai vraiment aucune idée de ce que ca peut donner. Si c'est vraiment viable ou non. Actuellement mon oculaire avec le plus petit relief d'oeil est un Nagler 9mm T6, annoncé pour 12mm. Et avant mon oculaire planétaire était un Radian avec 20mm...

Compter 70% environ de la focale en relief d’œil ..... donc 4 mm de focale +- 3 mm de relief d'oeil .... pas impossible mais coton. J'ai un ami qui a un UO 4mm "Flat top" ancien modèle et il est vrai qu les images sur sa lunette sont surprenantes avec cet oc.

Les specifications du XO 5mm sont données pour 3.6mm et certain commentaire de forum indique que c'est probablement moins. Pour les autres modèles je trouve pas de données sur ce paramètre.

il est vrai que les images sur sa lunette sont surprenantes avec cet oc.

Surprenante dans le bon sens du terme j'imagine ? Pourrais tu m'indiquer le modèle de lunette utilisé pour cette impression ?

Les Kasaï sont des copies/clones ? des UO effectivement. Qu'en est-il de la formule optique ?

D'après TeleskopExpress la formule est celle d'un Ortho. Ils donnent exactement la même description que pour le Baader Genuine.

Tu es où exactement dans l'Essonne ?

Les Ulis. Le soucis c'est qu'actuellement j'ai le genou en vrac et je suis très limité dans mes déplacements. Actuellement j'observe surtout de mon balcon. Merci de la proposition tout de même.

ceresius38 · 8 avril 2012

Pour la lunette : ne pas réver c'est plus dispo ! : Zeiss APQ 100/640

Je dis surprenante car sur Sat on avait une belle image bien croustillante et l'oculaire était utilisable ce dont je doutais avant de l'avoir essayé.

Ayant plusieurs lunettes , j'ai aussi une 120/900 Eqnx. Sur celle là la limite confort / rendu visuel c'est le 6mm UO HD qui l’atteint. Le 5mm n''apporte rien de plus.

Mon oc favori reste néanmoins le 8 mm RKE edmund .... moins de grandissement,; mais je préfère c'est tout.

Le plus gros "gain" sur la 120 je l'ai eu en passant en bino. Là l'image PARAIT plus grande mais surtout le confort gagné en observation permet de mieux profiter de chaque trou de turbu.

Denys · 8 avril 2012

Pour la lunette : ne pas réver c'est plus dispo ! : Zeiss APQ 100/640
Je dis surprenante car sur Sat on avait une belle image bien croustillante et l'oculaire était utilisable ce dont je doutais avant de l'avoir essayé.

Ayant plusieurs lunettes , j'ai aussi une 120/900 Eqnx. Sur celle là la limite confort / rendu visuel c'est le 6mm UO HD qui l’atteint. Le 5mm n''apporte rien de plus.

Mon oc favori reste néanmoins le 8 mm RKE edmund .... moins de grandissement,; mais je préfère c'est tout.

Bon effectivement une Skywatcher n'est pas une Zeiss, faut pas rêver En tout cas merci pour ton retour sur la 120/900. Actuellement, mes meilleurs impressions sur le même tube sont avec le Nag 9. Quand j'utilise la barlow ultima, c'est plus gros mais pas forcément plus beau. Il y a beaucoup de surface de verre tréaversée ce qui ne doit pas aider.

Je précisais précédement, que je souhaitais un 4mm pour 225x c'est peut être encore trop gourmand... Le 5mm à 180x représente 1.5 x D, ce qui est probablement plus raisonnable...

Dans les focales de 5mm, il y a le Pentax XO qui visiblement est le top. Quelqu'un la t'il déjà essayé sur une 120/900 ?

ceresius38 · 8 avril 2012

Rassures toi => la 120 "Chinoise" en montre plus que la Zeiss .... désolé pour les idées reçues, mais le diamètre toujours le diamètre (avec une qualité optique correcte bien sur ... )

Trés bonnes optiques ces 120 ED (la mienne est une Schott et j'en suis très très satisfait)

Denys · 8 avril 2012

Rassures toi => la 120 "Chinoise" en montre plus que la Zeiss

Justement je me demandais, sur certain article de forum des personnes affirment monter à des grossissements qui me parraissent totalement inatégniable avec mon instrument... De souvenir ca parlait de 400-500x sur une Taka FS102 tout en gardant une bonne qualité d'image. Après évidement ca dépend du ciel mais ca me parraissait beaucoup quand même.

Trés bonnes optiques ces 120 ED (la mienne est une Schott et j'en suis très très satisfait)

Jusqu'à maintenant j'en suis satisfait également au niveau optique (J'ai également le modèle avec un Schott couplé au FLP53). Par contre j'ai un modèle Evostar et non pas Equinox. Je pense que cette lunette est améliorable sur certain points. (intérieur feutrine, nouveau porte oculaire, parre bué plus long rétractable).

New Horizons · 8 avril 2012

Attention quand on commande aux USA ou au Canada...il n'y a pas que les frais de port...

Arrivés en douane française, mes achats ont été surtaxés de 19.6% de TVA française, plus les frais de dédouanement.

Pour donner un ordre d'idée, sur mon dernier achat de 200€ effectué aux USA, j'ai du acquitter à la Poste 60€ supplémentaires au titre de la TVA et des frais de dédouanement.

A prendre en compte donc. Compte tenu de la différence de prix USA/France, notamment sur des oculaires, ça peut quand même rester intéressant, mais pas forcément. Il faut calculer avant.

ceresius38 · 8 avril 2012

Pour les grossissements de l'ordre de 400 X et plus sur une 102 .... mouais .... avec ma 102 "fluo" j'ai jamais dépassé les 120 X - 180X , la 120mm 150 -220 X , et la 180 180-300 X . Sur Mars lors de l’opposition, un soir avec une turbu exceptionnellement faible on est monté a 500 X mais rien de plus de visible : plus gros c'est tout. Le même soir X 700 sur une étoile avec une splendide tache d'airy comme dans les bouquins :-)

Je pense que c'est la vue de l'observateur qui joue , certains ayant besoin de grossir plus ou moins afin de voir le détails. Perso, a G=D je vois déjà tout ce qui doit être vu ...

La 120 EQNX , c'est surtout le PO qui est a changer,même si il présente bien....

Mais rassures toi : tu a une excellente lunette pour le planétaire et tu pourras te faire plaisirs avec, quel que soit ton ciel.

LEBARB34 · 8 avril 2012

perso j'ai acheté de kokusai ils sont excellents

http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html

Denys · 8 avril 2012

Je pense que c'est la vue de l'observateur qui joue , certains ayant besoin de grossir plus ou moins afin de voir le détails. Perso, a G=D je vois déjà tout ce qui doit être vu ...

Oui entièrement d'accord, la vue naturelle de l'observateur joue beaucoup. Pour moi G=D reste trop serré, trop petit pour bien distinguer les détails. L'avantage c'est que l'image est belle à ce type de grossissement.

perso j'ai acheté de kokusai ils sont excellents
http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html

Visiblement encore un clone des OU, Kassai...

Un membre du forum me propose un OU 5mm, je vais tester voir ce que ca donne, voir si je supporterrai le micro relief d'oeil...

Modifié 8 avril 2012 par Denys

Daube-sonne · 9 avril 2012

Le plus gros "gain" sur la 120 je l'ai eu en passant en bino. Là l'image PARAIT plus grande mais surtout le confort gagné en observation permet de mieux profiter de chaque trou de turbu.

Qu'utilises-tu comme oculaires en bino ?

Perso me faudrait une focale entre 12 et 16mm pour ma bino et je serais assez tenter par des orthoscopiques, vu que je ne devrais pas tarder à avoir le suivi...

Si tu peux me conseiller ; pour info ils travailleront à f/16 et +...

Et quid du gain par rapport à un Plössl (tv par exemple).

Amicalement, Vincent

Modifié 9 avril 2012 par Daube-sonne

CPellier · 9 avril 2012

Les OU sont les mêmes que les Kasaï, ils ont juste marqué "University" et "multicoated" dessus

Le revendeur européen est TS.

Les ortho HD University ne sont plus disponibles. Les Genuine ortho Baader, qui sont encore un peu meilleurs que ces ortho classiques, sont toujours disponibles sur certains sites, mais ils vont disparaître également. Chez Médas ils en ont encore, ou sinon First light optics en GB (intra zone Euro, pas de taxes supplémentaires).

ceresius38 · 9 avril 2012

Qu'utilises-tu comme oculaires en bino ?

Perso me faudrait une focale entre 12 et 16mm pour ma bino et je serais assez tenter par des orthoscopiques, vu que je ne devrais pas tarder à avoir le suivi...

Si tu peux me conseiller ; pour info ils travailleront à f/16 et +...

Et quid du gain par rapport à un Plössl (tv par exemple).

Amicalement, Vincent

Je ne peux que relater ma propre expérience, néanmoins si elle peut t'aider j'en serais très flatté ! :be:

A F16, Ortho ou Plossl .... pas de différence si ce n'est plus de champ avec le plossl.

Les Ortho sont un plus sur un instrument très ouvert car mieux corrigés ( champ plus plan) que les plossls qui ont eux un champ un poil plus grand.

J'ai les deux formules ( TV, Vixen en Plossl versus Ortho Research grade MEADE et UO HD , Perl Royal ..... ). Mais ce ne sont pas mes favoris

Mes chouchous se sont mes RKE encore et tjrs !!!! Pourquoi ?

Car trois lentilles c'est une couche de verre en moins a traverser ! Et curieusement, il se trouve que je perçoit des images plus claires, je me risquerai a dire plus nettes qu'avec d'autres oculaires. (attention , c'est mieux qu'avec un ortho mais le gros écart se voit avec un Nag, un Radian ou surtout un TMB planetary .... ).

En résumé, un 15 Plossl TV est tjrs dans le commerce et semble convenir a ton choix (si tu as des possibilités aux US: RKE :-) ) .

En autre choix, le Baader Guenuine 12 mm pas moins bon que le Plossl TV mais moins de champ ....

Coté focale, tu annonces du F16, peut on savoir sur quelle formule optique ? Et quelle focale résultante ?

Cordialement

Daube-sonne · 9 avril 2012

Merci beaucoup pour ce topo !

Je mets devant la bino une Powermate 4x (raccourcie avec son adaptateur T2) sur mon instrument 300 à f/4.

Je peux intercaler 2 Galsspath ; donc trois grandissements disponibles. Je les ai mesurés plus ou moins précisément : 3,7x (Powermate seule), 4,3x (Glasspath 1,25) et x4,9x (Glasspath 1,7).

Bref les rapports f/d vus par les oculaires : ~15, 17 et ~20

Oui des Plössl TV 15mm semblent bien coller pour obtenir 1D jusqu'à 1,3D

Pour les RKE sont-il aussi confortables que les Plössl, vu qu'ils n'ont pas d'œilleton.

Tu les préfères même en bino ?

Amicalement, Vincent

Modifié 9 avril 2012 par Daube-sonne

LEBARB34 · 10 avril 2012

en réalité les university optics sont fabriqués par kokusai kohki au Japon

Oui entièrement d'accord, la vue naturelle de l'observateur joue beaucoup. Pour moi G=D reste trop serré, trop petit pour bien distinguer les détails. L'avantage c'est que l'image est belle à ce type de grossissement.

Visiblement encore un clone des OU, Kassai...

Un membre du forum me propose un OU 5mm, je vais tester voir ce que ca donne, voir si je supporterrai le micro relief d'oeil...

ceresius38 · 10 avril 2012

Merci beaucoup pour ce topo !

Je mets devant la bino une Powermate 4x (raccourcie avec son adaptateur T2) sur mon instrument 300 à f/4.

Je peux intercaler 2 Galsspath ; donc trois grandissements disponibles. Je les ai mesurés plus ou moins précisément : 3,7x (Powermate seule), 4,3x (Glasspath 1,25) et x4,9x (Glasspath 1,7).

Bref les rapports f/d vus par les oculaires : ~15, 17 et ~20

Oui des Plössl TV 15mm semblent bien coller pour obtenir 1D jusqu'à 1,3D

Pour les RKE sont-il aussi confortables que les Plössl, vu qu'ils n'ont pas d'œilleton.

Tu les préfères même en bino ?

Amicalement, Vincent

Hi. Oui je les préfère en bino aussi. J'ai d'ailleur tte la gamme en bino excepté

le 21.5. Je les ai acquis d'occase aux us. :-)

15mm ça va faire pas mal a presque 5m de focale. Je te conseillerais plutôt une focale vers 20 mm 21 rke ou 20 plossl voir 18 ortho (18mm ultima pas mal aussi mais ne se font plus).

Daube-sonne · 11 avril 2012

Salut,

Ok alors va pour les RKE.

Je reste sur les 15mm, car j'observe actuellement avec des 13mm et ça passe quand l'observation planétaire vaut le coup.

Merci encore,

Vincent

ceresius38 · 12 avril 2012

Bonnes observations !

Denys · 2 mai 2012

Jusqu'à maintenant je n'ai eu que 2 soirées assez moyennes niveau ciel, c'est tout le temps gris... Ma cible est principalement Saturne. C'est donc mon 1er ortho...

- Confort: J'avais peur que ce soit beaucoup plus difficile de regarder dans un tel oculaire. Malgré mes cils qui touchent l'oculaire, le positionnement est pas si difficile que ça au final.

- Champ: Tout rikiki, je suis habitué aux Naglers, ca fait un choc, on comprend mieux le terme "trou de serrure". En même temps Saturne tenait entièrement dans le champ sans problème donc tout vas bien.

- Suivi: Je suis de l'école "tout manuel", donc pas de suivi auto et c'était jouable malgré ce petit champ. Grossissement de 180x sur ma lunette.

Donc sur les 3 caractéristiques qui me faisaient peur je suis rassuré, ça reste viable même si le confort général n'est évidement pas au niveau des Televues.

Niveau clarté de l'image et détails, comparé à un Nagler 9 + Celestron Ultima, le ciel étant d'assez mauvaise qualité, il est difficile de dire, mais j'ai l'impression que l'UO 5mm donne plus de détail que le montage avec barlow. L'image était pas très stable, mais à certain moment j'avais vraiment l'impression que c'était mieux avec l'UO. La mise au point était plus franche sur l'UO 5mm également.

Modifié 2 mai 2012 par Denys

Connexion

University Optics Orthoscopique

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante