Nouveaux orthos chez TS ?

[jnn]

Bonjour,

 

Voilà un bout de temps que je n'étais pas allé sur le site de TS, et je viens de voir qu'il y avait une gamme d'oculaires orthoscopiques "TSOR". Leurs focales sont très différents des focales rencontrées dans les gammes des orthoscopiques baader, ou kasaï etc.

 

J'ai vu aussi des orthoscopiques baader, mais des "classic", pas des "genuine".

 

Avez-vous des infos sur ces différentes gammes ?

 

Merci,

 

jnn

[loulou7331]

Bonjour,

 

Baader a arrêté et remplacé les Genuine par les "classic". Si tu veux le meilleur je te conseille de contacter les revendeurs français, il reste encore quelques Geuine en stock.

[CPellier]

Les "TSOR" sont fabriqués en Chine, et classés plutôt comme entrée de gamme. Les orthos Baader, personne ne les connaît, ils sont tout nouveau...

Il reste des Genuine chez Loisir Plaisirs / Medas, sinon chez TS les Kasai sont une valeur sûre.

[Jean920]

Bonjour,

 

Voilà un bout de temps que je n'étais pas allé sur le site de TS, et je viens de voir qu'il y avait une gamme d'oculaires orthoscopiques "TSOR". Leurs focales sont très différents des focales rencontrées dans les gammes des orthoscopiques baader, ou kasaï etc.

 

J'ai vu aussi des orthoscopiques baader, mais des "classic", pas des "genuine".

 

Avez-vous des infos sur ces différentes gammes ?

 

Merci,

 

jnn

 

A titre perso j'utilise le 4,8 et le 7,7mm sur un achromat de 150mm.

Il n'ont rien a envier aux kasai en performance. Je les ai acquis en angleterre.

Cela semble correspondre á la serie des ortho meade des années 80-90 pour lesquels j'ai toujours le 12 et le 16mm qui sont excellents.

Les kasai sont et les meade étaient fabriqués au japon, le TSOR peut-etre.

En tout cas ce n'est pas mauvais.

Jean

[loulou7331]

Pour ceux qui comprennent l'anglais :

 

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/5mm_EP/5mm_ep.html

 

Le fameux TSOR (il s'agit du même, le 4.8 teste ici si je ne m'abuse) est moins bien noté que les autres tout en restant un oculaire correct.

[Jean920]

Pour ceux qui comprennent l'anglais :

 

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/5mm_EP/5mm_ep.html

 

Le fameux TSOR (il s'agit du même, le 4.8 teste ici si je ne m'abuse) est moins bien noté que les autres tout en restant un oculaire correct.

 

Si on en vient au comparatif, aussi á titre perso en comaprant le 4.8 et 5mm geniune, á franchement parler le 5mm est inférieur, basé sur le fait qu'il introduit de la coloration sans dire un poil d'aberration chromatique avec des grossissements du style 300x avec 150mm. C'est bien visible sur une étoile jaune ou l'image de diffraction se teinte de rouge sombre relativement et ou le premier anneau presente 4 petites condensations légéres que le kasai et le 4.8mm ne montrent pas en ayant le 1er anneau bien circulaire. Tout cela par images fixes. En tournant l'oculaire le defaut tourne aussi.

Ce n'est sans doute pas une image générale d'une situation mais il doit y avoir des bons et des mauvais éleves.

Le genuine est bien trop cher pour ce que c'est déja sur le papier.

Jean

[loulou7331]

Le défaut que tu décris est bizarre. C'est vrai que 5 mm est déjà une focale extrême pour un ortho, et assez difficile a réaliser. Si tu l'as acheté neuf tu aurais du le retourner au vendeur.

Personnellement j'ai le 6 mm, il est vraiment très bon avec un Newton a f/6, en très léger retrait a l’extrême bord, a une minute d'arc a peine! J'ai déjà essaye le 9 mm qui est pour moi le best of the best. Pour moi c'est tout simplement les meilleurs oculaires que j'ai pu essayer dans ces focales. Sachant qu'un plossl Televue (tout aussi excellent au centre mais en net retrait sur le dernier tiers du champ) est vendu environ 75 euros, 100 euros pour un Genuine ce n'est pas du vol a mon avis.

Maintenant c'est toujours la même histoire, en optique quant on double le prix on est bien loin de doubler la qualité. Le plus des Genuine par rapport aux autres c’était le traitement Phantom Coating.

Modifié 7 mai 2012 par loulou7331

[Smith]

Loulou, toi qui t'y connait en ortho, aurais tu un avis sur ceux de Siebert Optic :

http://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-Ortho%20page).html

 

Apparemment ils sont nouveaux mais peut être que leur conception te rappellerait ceux d'autres fabricants. 60° de champ, curieux pour des ortho non ?

[Jean920]

Le défaut que tu décris est bizarre. C'est vrai que 5 mm est déjà une focale extrême pour un ortho, et assez difficile a réaliser. Si tu l'as acheté neuf tu aurais du le retourner au vendeur.

Personnellement j'ai le 6 mm, il est vraiment très bon avec un Newton a f/6, en très léger retrait a l’extrême bord, a une minute d'arc a peine! J'ai déjà essaye le 9 mm qui est pour moi le best of the best. Pour moi c'est tout simplement les meilleurs oculaires que j'ai pu essayer dans ces focales. Sachant qu'un plossl Televue (tout aussi excellent au centre mais en net retrait sur le dernier tiers du champ) est vendu environ 75 euros, 100 euros pour un Genuine ce n'est pas du vol a mon avis.

Maintenant c'est toujours la même histoire, en optique quant on double le prix on est bien loin de doubler la qualité. Le plus des Genuine par rapport aux autres c’était le traitement Phantom Coating.

 

Le 5mm baader n'est pas une catastrophe en soi, mais il possede ces petits desagréments décrits qui s'observent avec une intensité modérée, mais présente.

Dans ces domaines de focales ces défauts décrits sont assez souvent presents néanmoins, notamment le renforcement de cette teinte rougeatre qui n'est pas qu'un probléme de verres mais bien de réalisation avec cet astigmatisme.

Pour JNN la série de Kasai (un opticien) reste bien neutre vis a vis des points décrits avec les caracteristiques d'ortho affirmés avec un design bien assis.

J'ai le 4 au 12.5 sauf le 5 qui est baader, le 16.8 et 12,5 qui sont meade et les 4.8 et 7.7, tous OK avec le 5mm decrit.

Jean

[loulou7331]

Loulou, toi qui t'y connait en ortho, aurais tu un avis sur ceux de Siebert Optic :

http://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-Ortho%20page).html

 

Apparemment ils sont nouveaux mais peut être que leur conception te rappellerait ceux d'autres fabricants. 60° de champ, curieux pour des ortho non ?

 

Je me méfie toujours un peu des designs annonçant des caractéristiques révolutionnaires. Sans aucun retour d’expérience je n’achèterais pas ces oculaires, mais ils sont peut-être très bons, peut-être qu'une formule optique révolutionnaire a été inventée?

L'oculaire grand champ a grand relief d’œil qui donne l'image la plus lumineuse et la plus contrastée, çà n'existe pas. Pour les Siebert, le relief d’œil et le champ se gagnent au mieux par l'ajout d'une lentille et de 2 surfaces air-verre (pas très inquiétant si les traitements sont bons), mais quant est-il de la qualité de l'image en bord de champ? Pour obtenir des performances similaires en terme de champ et de relief d’œil, en général on utilise 7 lentilles (Radian, TMB planetary) ou 8 (LVW, Hyperion).

 

Sinon le véritable ortho c'est 4 lentilles en 2 groupes (3+1), c'est le cas des Kasai, University Optic, Genuine, anciens Meade, Perl Royal. A noter que les Vixen vendus comme ortho sont en fait des plossl dont on a bridé le champ pour limiter les aberrations. Le champ des Zeiss Abbe est légèrement supérieur a la moyenne, cela a été possible grâce a l'emploi de verres spéciaux.

 

Les Siebert de me rappellent rien, sans faire de conjectures quant a leur qualité, leur design semble ne rien avoir avec des orthos.

Modifié 7 mai 2012 par loulou7331

[Smith]

Je me méfie toujours un peu des designs annonçant des caractéristiques révolutionnaires. Sans aucun retour d’expérience je n’achèterais pas ces oculaires, mais ils sont peut-être très bons, peut-être qu'une formule optique révolutionnaire a été inventée?

L'oculaire grand champ a grand relief d’œil qui donne l'image la plus lumineuse et la plus contrastée, çà n'existe pas. Pour les Siebert, le relief d’œil et le champ se gagnent au mieux par l'ajout d'une lentille et de 2 surfaces air-verre (pas très inquiétant si les traitements sont bons), mais quant est-il de la qualité de l'image en bord de champ? Pour obtenir des performances similaires en terme de champ et de relief d’œil, en général on utilise 7 lentilles (Radian, TMB planetary) ou 8 (LVW, Hyperion).

 

Sinon le véritable ortho c'est 4 lentilles en 2 groupes (3+1), c'est le cas des Kasai, University Optic, Genuine, anciens Meade, Perl Royal. A noter que les Vixen vendus comme ortho sont en fait des plossl dont on a bridé le champ pour limiter les aberrations. Le champ des Zeiss Abbe est légèrement supérieur a la moyenne, cela a été possible grâce a l'emploi de verres spéciaux.

 

Les Siebert de me rappellent rien, sans faire de conjectures quant a leur qualité, leur design semble ne rien avoir avec des orthos.

 

Cela confirme mon scepticisme...jusqu'à preuve du contraire. Merci.

[loulou7331]

En tout cas ils ont un choix impressionnant de très gros oculaires, jusqu'au coulant 4.3"!

[jnn]

Merci à tous pour vos réponses.

 

Comme je recherche toujours un oculaire autour des 15 mm pour mon petit mak 102, ces nouvelles gammes ont retenu mon attention.

 

Par contre un bon plössl de 15 mm offre quand même un grossissement supérieur de 20% par rapport à un genuine ou un kasaï de 18 mm par exemple.

 

jnn

[loulou7331]

Vu le rapport f/d assez élevé de ton Mak, un plössl Televue pourrait parfaitement convenir et fournir une image bien corrigée sur tout le champ.

Sinon les ortho Kasaï et Genuine existent aussi en 12,5 mm.

[jnn]

Vu le rapport f/d assez élevé de ton Mak, un plössl Televue pourrait parfaitement convenir et fournir une image bien corrigée sur tout le champ.

 

En effet, le long rapport F/D facilite les choses.

 

Sinon les ortho Kasaï et Genuine existent aussi en 12,5 mm.

 

Oui mais j'ai déjà un 10 et un 25 mm, et 15 mm me paraît être la focale idéale entre les deux.

 

jnn