Champ oculaires pour Mak.

[berteis]

Bonjour à tous,

Tout d’abord, je me présente : Je suis un amateur très amateur, en ce sens que, si l’astronomie me passionne depuis longtemps, ce n’est que récemment que je peux y consacrer tout le temps que je veux : Je suis à la retraite !

J’ai donc pas mal de lacunes à combler.

J’ai la chance d’avoir deux tubes, un pour le ciel profond (Orion 203/1000), et un pour le planétaire (Orion MAK 180/2700), sur une monture Atlas.

Mais comme ma tirelire a malheureusement un fond, je voudrais choisir seulement 4 oculaires, mais utilisables sur les deux tubes, en particulier en ce qui concerne le champ maxi pour le MAK.

Pour l’instant j’ai un 8mm champ 68°, un 25mm 52°, un 32mm 52°, et je voudrais compléter par un 14 ou 15mm de qualité.

Quel champ maxi (et quel oculaire) me conseillez-vous ?

Merci, et un beau ciel à tous.

[starac]

Bonjour et bienvenu sur WA,

 

f/5 et f/15: pas fastoche

Qualité et fond de tirelire: idem!

L'indication d'une limite budgétaire serait utile à mon avis.

Dans l'attente, voici un lien sur un article de Ciel et Espace:

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Dans l'espoir que ce soit utile dans un premier temps .

Le choix de focale 14/15mm (allez, 13mm on peut l'inclure) est bon à mon avis. (Certains plaideront peut-être pour une Barlow 2x?, why not?).

Si on privilégie le champ, il faudra à mon avis d'abord penser au Newton qui exigera plus de correction pour l'oculaire.

A bientôt.

[Leimury]

Bonjour,

 

Ton MAK a un F/D de 15.

Avant d'aller plus avant, il faudrait vraiment éliminer un des tubes.

 

Les deux sont autour de 200mm et même si le newton ouvert à 5 n'est pas réputé en planétaire il n'y a aucune raison technique pour qu'il soit moins bon que le MAK, bien au contraire (tube ouvert qui se met plus vite à température, moins d'obstruction).

Donc à moins d'avoir un newton malfoutu et un MAK très bon possible que tu aies un tube de trop.

 

Un MAK de 180 avec un newton de 200 ça fait tout de même double emploi non ?

A qualité optique équivalente le newton à F/D de 5 peut faire du planétaire exactement comme le MAK (barlow x3 ou oculaire court) mais le MAK n'a pas de réducteur pour proposer le même champ maxi que le newt.

 

Bon ciel

Modifié 4 juin 2012 par Leimury

[starac]

Bonjour,

 

Là où je vois quand même une bonne complémentarité, c'est en termes de champ réels possibles avec le Newton: le mak ne fera jamais ça (2.7x mois pour un oculaire donné).

Par contre, je préférerais le Mak sur les planètes, même s'il n'est pas du tout défendu d'en faire avec le Newton.

[berteis]

Merci pour vos réponses,

J'aime bien le newton pour le ciel profond et la photo, mais le Mak a l'avantage d'être moins encombrant en déplacement et bien agréable pour le système solaire, les étoiles doubles et les amas. En ciel profond, s'il est bien sûr un peu moins lumineux, c'est quand même pas mal du tout, il supporte la comparaison car il me semble plus "piqué".

D'autre part, j'habite un village qui n'est pas épargné par la pollution lumineuse, et de chez moi, il n'est pas trop question de galaxie ou nébuleuses !

Mon problème c'est que je ne voudrais pas faire une bétise en prenant un oculaire ayant un champ trop grand pour le Mak (ou pour le Newton). Je suis assez nul en formules d'optique, mais j'ai cru comprendre qu'il ya avait une limitation.

Merci à tous, et bon ciel.

[OrionRider]

Bienvenue sur WebAstro!

 

Un oculaire 'passe partout' au budget serré, qui convient aussi bien à f/5 qu'à f/15: le Hypérion 13mm. C'est une valeur sûre qui se revend en outre très bien d'occasion si un jour tu t'en lasses... ou si tu veux passer à un Nagler.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p133_Baader-Hyperion-Okular-13mm---1-25----68--Weitwinkel.html

 

Il y a une belle réduction à l'achat de deux:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3254_Baader-Hyperion-Weitwinkel-Okulare---2-Stueck---AKTION.html

 

J'ai le 17mm, j'en suis fort satisfait.

 

 

Avec un 13mm tu aurais des grossissements bien étagés:

 

84x 108x, 207x, 337x.

31x, 40x, 77x, 125x.

 

Il ne manquerait qu'une focale courte pour le Newton. Un 5mm pour monter à 200x ou même un 3,2mm pour 312x.

Modifié 4 juin 2012 par OrionRider

[berteis]

Bonjour à tous,

Orionrider merci pour ta réponse qui m'éclaire.

J'avais pensé me fendre d'un Nagler 13mm, mais j'étais un peu refroidi pas le comparatif peu flatteur de Ciel et Espace. Mais en bien l'étudiant, je vois que les points les plus importants sont les mieux notés. Et son poids modéré est à prendre en compte.

Qu'en pensez vous?

[OrionRider]

Ah, si tu peux prendre un Nag13, ben n'hésite pas, il sortira souvent. On en trouve parfois dans les PA.

[starac]

... J'avais pensé me fendre d'un Nagler 13mm, mais j'étais un peu refroidi pas le comparatif peu flatteur de Ciel et Espace. Mais en bien l'étudiant, je vois que les points les plus importants sont les mieux notés. Et son poids modéré est à prendre en compte.

Qu'en pensez vous?

 

Bonjour,

 

Il est bon de relire ce test, de relativiser et de mettre en perspective. Ce qui "punit" le Nag13 à mon avis, c'est une discrépance entre le prix et quelques désillusions sur des performances dont on attend une certaine supériorité.

 

Entre les lignes, je concluerai quand même que cet oculaire reste très bon et flattera l'oeil.

 

Ce sont les atouts qu'il faut relever : qualité de finition, faible poids, petite taille et qualités optiques sommes toutes bien plus qu'honorables.

 

Le "package" est bon, simplement un peu cher, et il faut accepter quelques sacrifices en terme de confort d'observation (dégaglement d'oeil).

 

Et puis, c'est du TV, et avec du TV, on sait que l'addition est plus salée