Jump to content

astrotophe

Administrateur
  • Content Count

    11,533
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by astrotophe

  1. Sujet déplacé dans une section plus appropriée.
  2. Bonne année à tous. Quand j'ai vu le titre, je savais que c'était toi Roger qui lançait le sujet. C'est une erreur commune. A une certaine époque, le début d'année était le 1 avril. Et puis un changement d'année, ça dépend du calendrier. La base la plus importante, c'est le jour. Donc..... Bon jour à tous.
  3. Perso, en cas de soucis, c'est retour au fabricant.
  4. Pour vérifier un niveau, c'est facile. Tu poses ton niveau de niveau (ou tu fais ce qu'il faut) et puis tu le retournes (180°). Si la bulle est toujours au même emplacement, ton niveau est bon.
  5. Si ta vis est verticale (comme indiqué dans le 1er message), le fluide va s'écouler plus vite que ton pompage, surtout si c'est de l'eau. En général, les vis d'Archimède sont inclinées pour que le filet de la vis bloque une partie de l'eau. L'efficacité d'une vis diminue lorsque l'angle avec l'horizontale augmente. Et sans compter le débit de fuite par le jeu fonctionnel. Une vis verticale avec du béton doit se comporter une tarière.
  6. La théorie des vis d'Archimède n'est pas facile à trouver. En plus, il faut prendre en compte les débits de fuite entre la vis et le tube. J'ai pour l'eau mais pas le béton. Pour l'eau, à la verticale, le résultat c'est 0.
  7. J'ai déjà utilisé leur service après-vente pour une autre monture, et j'en suis satisfait mais la démarche est différente dans ce cas, le but n'est pas de réparer la monture mais juste voir l'étendu des dégâts.
  8. Bonjour, J'ai récupéré une monture Nexstar GT80 (1ère génération) mal en point : il manque un morceau du capotage plastique (ce n'est pas grave) mais surtout la partie connexion alimentation-raquette-carte moteur. Sur cette partie, il n'y a pas de composant actif en principe. J'ai trouvé la connectique côté raquette (raquette Starguide) et j'ai pu l'alimenter. A part la LED d'éclairage qui s'est allumée, il n'y a rien qui s'affiche. Faut-il qu'elle soit reliée à la carte moteur pour afficher quelque chose ? Bon, en tout cas, j'aimerais pouvoir tester les différents éléments électroniques pour voir l'étendue des dégâts. Quelqu'un aurait-il le schéma de câblage entre la carte moteur et la raquette ? Avez vous une idée de la tension à appliquer aux bornes des moteurs ? A première vue, je dirai que ce sont des moteurs à courant continu. De toute façon, je pense qu'elle servira que pour des pièces détachées vu son état. Merci pour les renseignements que vous pourrez apporter.
  9. Pas mal du tout, c'est dommage que tu n'as pas fait un sujet à part, car on n'est pas sur ton balcon.
  10. La mesure était faite à 2,5 - 3,5 µm, dans la mauvaise transmission...
  11. Pour les CROA et les dessins, faits à partie de OAE ou VA, , il suffit d'indiquer que c'est fait à partir de OAE et ça sera honnête et évitera la confusion. Pour répondre @Subwoof, niveau rubrique pour tout ce qui est matos, il y a bien une catégorie VA dans matos. Si l'OAE, fais des dessins et des CROA, il faudrait sortir ces rubriques de l'observation visuelle et les mettre à part.
  12. Effectivement, j'ai mal vu. C'est que cela me fait penser à un problème au boulot et justement, en IR, il ne faut pas que le verre soit dans la passage des IR, comme dans les miroirs classiques de salle de bain. (C'est ce qu'on avait de disponible facile sous la main).
  13. Quand je regarde les mails, je fais ça en mode presque automatique. C'est du traitement par lot avec un simple copié-collé.
  14. Le souci est qu'il faudrait sortir les CROA de l'observation visuelle, où ils sont placés et les mettre dans une catégorie à part. Il va falloir convaincre Dédé
  15. Voici une proposition pour synthétiser et faire avancer : En dehors de ces problèmes liés au fonctionnement du forum et au vu de certains passages expliquant une des causes de la pratique du VA (je parle de la pollution lumineuse), je souhaite rappeler que c'est un combat dont nous devons tous s'accaparer, en expliquant au maximum de personnes, dont nos élus, la problématique et les moyens d'actions. Nous avons la chance d'avoir eu un arrêté qui est sorti en décembre dernier qui va dans le bon sens de la réduction de la pollution lumineuse. Mais il faut qu'il soit respecté et c'est à nous tous d'être vigilant à ce sujet. C'est une opportunité à ne pas laisser tomber.
  16. A mon avis, le souci, c'est la couche de protection. Je ne suis pas sûr qu'elle soit transparente aux IR. L'alu et l'argent s'oxyde assez vite contrairement à l'or. Un métal oxydé a un émissivité qui augmente et donc la réflectivité qui diminue. L'or est la solution la plus efficace dans le temps.
  17. Ce sont des mails que j'ai envoyés car tu avais répondu au mail de notification au lieu de faire la réponse par MP.
  18. Assistée, c'est déjà du passé. Pour la 2ème, je l'aurais appelé astrophoto de terrain. Je ne suis pas sûr que de couper en 2, soit la solution. La photo "rapide" se pratique aussi en AP classique et je pense que les pratiquants de cette section font les 2. En tout cas, c'est une idée, comme les autres qui peuvent être réfléchies.
  19. C'est vrai que cela peut paraître démeusuré et que ça semblera finir par un simple changement de nom. Peut-être aussi une meilleure définition (enfin je l'espère) de ce qu'est du VA, un CROVA et sur un mode de fonctionnement plus en relation avec les autres rubriques de WA. De toute façon, après on lance le débat : Dobson vs apo sur équato, le Dobson est-il une monture altazimutale ou azimutale ?
  20. Le nom "Observation Electronique ou OAE (Observation Astronomique Electronique)" me semble être plus précis. Pour la partie astrophoto en poses courtes, le soucis, c'est qu'on en retrouve ici mais aussi en astrophoto. Ca peut prêté confusion.
  21. J'ai fait un peu de stats rapides sur les sujets VA. J'ai pris la 2ème page. Sur les 25 sujets, 12 sont indiqués CROVA (en gros la moitié). Le reste, ce sont des images d'objet seules pour 6, 5 techniques, 2 divers. Quand on regarde le contenu, on peut dire que entre 5 et 7 des CROVA ne contiennent que de l'image, à peine de technique, voir rien de spécial. Il y a aussi un cas d'objet qui pourrait aller dans un CROVA. Le constat est que la moitié des CROVA n'en sont pas, si on considère qu'un CROVA c'est plus qu'une image. Et plus de la moitié des discussions sont des images. En comparaison en astrophoto (2ème page), 21 des 25 sujets sont des images car il y a moins de discussions techniques mises dans les préfixes. Il est donc bon de trouver un différence entre AP et VA (ou autre nom qui permettrait d'être plus précis - mais ça semble déjà oublié).
  22. L'intérêt à toucher les anglophones est faible. WA est un forum francophone et pour l'instant, on souhaite le rester (à moins qu'on ne m'ait pas tout dit). Si un étranger s'inscrit pour écrire ou lire, il devra connaître le français et donc ces termes. Pour les moteurs de recherche, ils commencent à traduire. En gros, on peut se démarquer des termes ou expressions anglophones, sans aucun soucis.
  23. Les CROVA ne sont qu'un élément de la pratique du VA (ou autre nom), comme les CROA en visuel. Ca ne me choquerait pas un dessin dans la rubrique VA. Les stacks sont déjà largement publiés comme tu peux le voir.
  24. Faisons un peu le tri. Je pense que les noms avec "visuel" peuvent supprimés car le terme pose problème. Astronomie est trop vague aussi car l'astrophoto est bien de l'astronomie assistée par ordinateur/électronique (il n'y a plus beaucoup en argentique) Astrophoto observationnelle : ça classe directement dans la photo, même si ça correspond assez bien à un bon nombre de pratiquants. Après dans les 2 termes restants : Observation Electronique : le terme est relativement précis, on sait qu'il y a des électrons en plus des photons Observation assistée : ça ouvre la voie à d'autres possibilités (lesquelles, je ne sais pas). S'il y a d'autres possibilités non électroniques, il faudrait peut être ouvrir une nouvelle section. Un télescope est bien aussi une assistance optique (il n'y a que l'observation à l'oeil qui est véritable ). Je l’exclurai car trop vague. J'ai oublié Observation Astronomique Electronique mais je pense qu'on peut alléger la dénomination (on fait bien de l'astro) sauf si on passe par l’acronyme OAE. Je ne mettrais par le terme ordinateur, car trop précis et cela exclus les photomultiplicateurs, la vision juste derrière un APN ou autre moyen électronique Bref, je suis plus pour Observation Electronique ou OAE (Observation Astronomique Electronique). Sinon Astrophoto observationnelle qui colle bien à une pratique et qui peut justifier les photos.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.