Jump to content

astrotophe

Administrateur
  • Content Count

    11,610
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by astrotophe

  1. Faisons un peu le tri. Je pense que les noms avec "visuel" peuvent supprimés car le terme pose problème. Astronomie est trop vague aussi car l'astrophoto est bien de l'astronomie assistée par ordinateur/électronique (il n'y a plus beaucoup en argentique) Astrophoto observationnelle : ça classe directement dans la photo, même si ça correspond assez bien à un bon nombre de pratiquants. Après dans les 2 termes restants : Observation Electronique : le terme est relativement précis, on sait qu'il y a des électrons en plus des photons Observation assistée : ça ouvre la voie à d'autres possibilités (lesquelles, je ne sais pas). S'il y a d'autres possibilités non électroniques, il faudrait peut être ouvrir une nouvelle section. Un télescope est bien aussi une assistance optique (il n'y a que l'observation à l'oeil qui est véritable ). Je l’exclurai car trop vague. J'ai oublié Observation Astronomique Electronique mais je pense qu'on peut alléger la dénomination (on fait bien de l'astro) sauf si on passe par l’acronyme OAE. Je ne mettrais par le terme ordinateur, car trop précis et cela exclus les photomultiplicateurs, la vision juste derrière un APN ou autre moyen électronique Bref, je suis plus pour Observation Electronique ou OAE (Observation Astronomique Electronique). Sinon Astrophoto observationnelle qui colle bien à une pratique et qui peut justifier les photos.
  2. Si on fait le bilan des noms fournis : Visuel assisté Visuel amplifié Observation assistée Observation Electronique Observation Astronomique Electronique Astrophoto observationnelle / Observational Astrophotography (OAP) Astronomie assistée par électronique (AAE) / Electronically-Assisted Astronomy (EAA) Astronomie assistée par ordinateur
  3. Tu exagères Ouki. Le but n'est pas de supprimé le VA (enfin ça dépend ce qu'on entend derrière ce terme). Je n'ai jamais traité feignasse qui que ce soit, ni quelque méthode.
  4. Merci pour ce CROVA, c'est sympa avec le contexte, la démarche.
  5. L'astrophoto est de l'astronomie assistée par ordinateur aussi. Si la finalité, c'est l'observation, il faut le mot observation. L'astronomie, c'est vaste...
  6. J'ai toujours pris le nom qu'il y avait avant. Il me semble que le choix a été fait entre ouki et kiwi (en gros et si mes souvenirs sont bons - il faudrait demander aux intéressés). A ce moment, là le terme VA ne me choquait pas car c'était vraiment d'assister l'oeil. Maintenant, quand on regarde le forum VA, ça ressemble plus à un forum d'AP. Soyons honnête. Vous dites que la différence c'est la finalité : en VA il n'y a pas le but de faire des images. VU DE L'EXTERIEUR (comme moi non VAtiste, mais essayant de comprendre), on a des séries de discussions où il n'y a qu'une image dans le post initial, comme en AP. Désolé les gars (et tant pis si je me fais incendier sur votre forum, je n'en ai rien à secouer), vous faites, pour beaucoup, de l'astrophoto de terrain. L'idée me plaît beaucoup : tu fais ton image en direct, tu rentres et le lendemain tu la publie sans passer x heures de traitement. C'est aussi noble que l'astrophoto classique. Mais ça n'a pas sa place en VA ou autres termes, qui me semble doit plus ressembler à l'observation visuelle que la photo.
  7. Je changerai bien le nom Visuel Assisté en Observation Assistée. Une définition du type : ensemble de techniques d'imagerie permettant l'observation d'un objet sans traitement complexe, sur le terrain pourrait-elle convenir ? C'est vague, laissant de la liberté, tout en indiquant la finalité vu que c'est ça qui revient souvent.
  8. Pourquoi s'énerver sur ces problèmes de cases, dont tout le monde sait qu'il y des limites à ça. Ca serait plus simple si quelque soit le sujet (visuel, photo, discute diverse, ...), tout aille dans un même forum sans organisation. Justement, c'est pour éviter ce bazar que l'on essaie de comprendre la pratique pour adapter au plus juste. Sinon la méthode simple : une image, c'est direction photo. Un point c'est tout. Simple et pratique. Dans l'ensemble, c'est la finalité de l'image qui fait office de partage entre photo et VA (ou observation assistée). Au sujet de la finalité, es ce que c'est la temporalité (immédiat ou plus tard) ou l'esthétisme (faire la plus belle image ou voir l'objet et terminé) ? Un stack d'images peut-il être du VA (section VA), puis après lui faire un traitement pour en faire une belle image (section astrophoto) ?
  9. Oui, c'est un exemple, j'ai pris ce que j'avais. Je ne fais quasiment pas de photo astro. (j'ai bien une idée qui me traîne dans la tête mais le projet n'avance pas, faute de temps).
  10. Dans le cas, avec l'APN, il y a la possibilité de le faire. Mais dans le cas que j'ai exposé, es ce que c'est encore de l'astrophoto ?
  11. Travestir la réalité, ça s'appelle. D'ailleurs, on peut se poser la question si un télescope ne change pas la réalité (débat du temps de Galilée sur la lunette). Il n'y a que l'oeil seul qui fait foi et encore (on part sur du Descartes). Suivant la limite qu'on place du VA (ou OA - Observation Assistée), ça peut avoir un impact sur l'astrophoto.
  12. J'aime beaucoup le terme Observation. Ca fera Observation Assistée.
  13. Je supprimerai le terme visuel. C'est lui qui me pose le plus de problème. Car tout finit par l'oeil. Nous ne transformons pas l'image en son... J'ai bien ce terme "Quick Imager". C'est bien là le soucis, c'est suivant ce que tu penses à priori. Imagines que tu fasses l'image en pensant faire de l'imagerie. Tu te rends compte que les images ne sont pas top/ou problème technique, tu peux rabattre les images vers le VA...
  14. Pour complexifier le tout, je vais prendre un cas qui ne serait pas dans quelle case se mettre (c'est mon cas). Je fais une photo de M57 au Canon 350D derrière le C8, pose de 1 minute, 1600 ISO, guidage sans autoguidage, dont voici le résultat : Pas de traitement, c'est le jpeg direct de l'APN. VA ou astrophoto ? Si je la regarde de suite, c'est du VA ? Si je la regarde le lendemain, c'est de l'astrophoto ? Si j'avais prévu de la voir de suite mais que je suis en panne de batterie et que je ne la regarde que le lendemain sur l'ordi, astrophoto ? Ce sont de vrais questions que je me pose pour ce cas. L'image date de 2008, à l'époque pas de ce type de question...
  15. A mon avis, le gros soucis est un problème de dénomination, lié au terme "visuel". On peut dire que dès que l'on utilise un instrument (optique ou autre), on amplifie. Le ressenti de ces dernières discussions est que les différences se font surtout sur la finalité de l'instant de visualisation. Le VA (en attendant de trouver mieux), c'est l'image dans l’immédiat comme le visuel. L'astrophoto, la vision de l'image est différée du moment de l'acquisition. Et pour embrouiller un peu plus, l'astrophoto, c'est bien du visuel (on regarde bien l'image avec nos yeux) mais différé de beaucoup de temps. Tout ceci que ce soit que pour soi ou pour faire partager. En synthèse, VA = astrophoto immédiat ou de terrain (j'ai bien ce terme d'astrophoto de terrain) et Astrophoto = VA différé. En gros, on peut faire 3 catégories : - visuel : observation directe, autrement dit aucune électronique entre l'objet et l'oeil, c'est du photon d'un bout à l'autre - VA : imagerie de terrain ou immédiat (très peu de traitements : stacking, crop, histogramme et sans traitement cosmétique, bref ce qui peut se faire dans un flux d'images) - astrophoto : imagerie où le traitement est différée par rapport à l'acquisition. Je ferai un autre message avec des cas particuliers, mais il faut que je recherche des éléments pour appuyer.
  16. Visuellement et sans chercher le détail, les images de bemo dans VA et xs_man dans astrophoto ne justifient pas 2 rubriques différentes. A part la technique, c'est quoi la différence ? Il y a autant de techniques différentes en VA et AP et en plus ça se recoupe.
  17. Le problème est, à mon avis, plus sur la forme que la technique. Désolé, mais une image avec juste le nom de l'objet et quelques lignes techniques, n'est pas un CROVA de mon point de vue, c'est une photo. Si c'était fait à la main, ça serait dans dessin.
  18. C'est bizarre comme truc. Y a-t-il un autre qui a ce problème ? Je ne pense pas que cela vienne du côté du serveur, à moins que Kiwi ou CdB est mis l'option : "regarder le forum dans un silence absolu". Regarde du côté des paramètres du navigateur, en particulier sur les options site/site comme la gestion du son.
  19. Un autre sujet "Astrophoto" (dans la rubrique astrophoto) en poses courtes. Le traitement est fait après mais c'est toujours, à la base, du stacking à pose courte.
  20. Je pense que le débat qui a été relancé n'est pas inutile pour bien comprendre la différence entre visuel, VA et photo. Ces problèmes de définitions, peut faire tout rentrer dans des cases. Quand je vois la discussion ci-dessus, elle mériterait bien sa place en astrophoto car c'est une très belle photo (on peut dire qu'il y a des défauts qui fait que ce n'est pas une vraie astrophoto), sans couleur bizarre. J'ai pris cet exemple car c'est dans les dernières et qu'elle est belle (quand je vois des images où l'on voit presque moins biens qu'en visuel, voir moins, ça me fais peur sur la technique et l'intérêt du VA, surtout quand ce n'est plus des essais). Mais un bon nombre de discussion ouverte ressemble beaucoup à l'astrophoto : un sujet avec un seul objet avec l'image, le nom de l'objet et parfois un peu de technique. Dans le meilleur des cas, ça peut être une liste d'images ou d'objets. Si on part dans le stacking à courte pose, en astrophoto, il y en a qui le font. Certes pas en live mais vu la puissance des PC aujourd'hui, ces belles images pourraient être fait en quasi-direct. Dans les CROVA, ce que l'on peut attendre, comme pour les CROA, c'est le ressenti, l'ambiance. Bref, un truc un peu plus humain que de la données brutes. Pour rappel, les CR c'est compte-rendu. Imaginez un compte-rendu de réunion où la liste des participants est une photo de la salle, le texte est remplacé par l'enregistrement audio des personnes et par le diaporama. Et rien d'autre. C'est un peu comme ça que je vois la majorité des contributions de VAtiste. Dans ma tête, le VA ce n'est pas faire des images pour les enregistrer. C'est juste d'aider l'oeil à en voir plus, par voie électronique dans ce cas. J'ai souvenir de personnes qui en faisaient avec une caméra vidéo et visualisation direct sur une télé. D'ailleurs, l'utilisation d'un télescope en mode classique peut être vu comme du visuel assisté puisque l'oeil n'est pas seul. Ce n'est qu'un point de vue, qui est personnel mais expliquant une part de l'incompréhension au sujet du VA.
  21. C'est intéressant. Es ce que tu mets l'oeil derrière ? Autrement dit sans appareil photo ?
  22. Il n'y a eu aucun soucis à faire rentrer les sujets dans l'une ou l'autre catégorie. Je ne vois pas en quoi c'est plus compliqué à faire dans une catégorie ou l'autre par rapport à l'astrophoto ou le visuel.
  23. Bonjour, Pour mémoire, la fermeture du club était l'une des conditions pour la mise en place des sections dans le forum. Les discussions ont été versées dans les sections suivantes : - https://www.webastro.net/forums/forum/131-matériel-pour-le-visuel-assisté/ - https://www.webastro.net/forums/forum/130-observation-en-visuel-assisté/ Toute recréation de club au niveau VA sera traité de la même façon. Comme on le ferait pour d'autres sujets.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.