Patrick Sogorb

En fait les autres matériaux n'ont pas de "vraie" couleur. Tous les objets lorsqu'il sont soumis un éclairage "parfait" (même intensité quelque soit la longueur d'onde, de rayons gamma, en passant par le visible et jusqu’à la radio) adsorbent, transmettent ou réfléchissent une partie en fonction de la longueur d'onde.

La notion de couleur, est en fait une interprétation liée à la physionomie humaine. Nous avons trois type de cônes, sensibles chacun dans un domaine spectral. C'est le cerveau humain qui interprète les signaux envoyés par la cônes, comme des couleurs (rouge-vert-bleu). Certains animaux ont des cellules sensible sur des domaines spectraux plus large, vers l'UV ou l'IR. Dans ce cas là, leurs vision des couleurs en est changé. Certain humains sont daltoniens et ont un déficit de cônes, d'autres (très rares) on quatre type de cônes...

Donc la réponse est que les couleurs n'existent pas. Seul une valeurs d'absorption / transmission / réflexion en fonction de la longueur d'onde existe.

Il est très peu probable que cela soit une météorite. L'aspect brillant, les faces lisses, les arrêtes presque coupantes, sont des chose que l'on ne retrouve pas sur les météorites. De plus la densité moyenne d'une météorite est plus élevée que celle d'une roche terrestre. Si tu veux un dernier test facile, essaye de coller un aimant dessus (la quasi totalité des météorites possèdent un pourcentage non négligeable de fer).

Désolé.

  jeap a dit :

Pour 50€ de moins que la lulu, je préfère largement ce 150/750 : http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/756372579.htm?ca=16_s

+1

Je viens de voir que l'image de l'instrument était dans l'annonce. Je dirais que c'est aucun des trois. Pour moi, j'ai l'impression que c'est une lunette 80/400. Et si c'est bien cela, c'est plutôt très cher. Demande la facture d'origine...

Sur la notice, il y a 3 images de trois instruments différents, et le titre de la notice renvois bien aux trois types d'instruments en photos. T'aurais pas plutôt une image de l'instrument, cela permettrait de savoir lequel des trois instruments c'est...

La procédure est automatique: tu installe le logiciel, puis quand tu lance, tu te laisse guider. Il faut être relié à internet à ce moment là...

A oui, il te faut le n° de série du soft que tu as du avoir lors de l'achat. Si tu ne l'as pas encore reçu, passe à la suite:

Sinon, tu peux ignorer provisoirement l'entrée de la clef, et dans ce cas, PRiSM s'exécutera en mode démonstration pendant un temps limité (60 jours il me semble).

Super, franche rigolade. J'adore ce post.

Sinon, pour la vache, il m'a fallut du temps pour trouver...

Effectivement, je n'avais pas passé aussi à cette autre posibilité: la fonction avancée "observations automatiques". => plus besoin de programmer.

Avec ça et les scripts, ça fait au moins deux méthodes pour automatiser tes acquisition LRVB sous PRiSM.

Je n'ai jamais cherché à faire cela dans PRiSM. Mais je ne suis pas sur qu'il y a une fonction "tout faite". Par contre, en passant par un script, tu peux tout faire. L'ideal lorsque l'on souhaite une fonction avancée, et de se la monter soi-même. Je suis sur que cela ne devrait pas te poser de problème...

En cherchant un peu, il y a probablement des script adaptés qui ont déjà été réalisés, et que leurs auteurs partageraient. Tu pourra même la customiser pour l'adapter à ta pratique.

La meilleure preuve que la vie extra-terrestre est intelligente, c'est qu'ils n'ont pas essayé de nous contacter

Effectivement, ils ont l'air d'avoir enfin décidé de lancer la construction du truc. Ça à l'air d'une très bonne nouvelle. Bon, maintenant, il y a du boulot...

C'était vraiment sympa l'année dernière. Je pense aussi que j'en serais en 2015. Par contre, pour ceux qui font de la CCD comme moi, il faudra essayer de ne pas avoir de coupures de courant en pleine nuit

Dans ce mach Suisse/Suisse, je pense que c'est la Suisse qui va gagner

Sans déconner, toute une bande d’exilés fiscaux pour représenter la France, c'est quand même très limite.

Plus un astre et lourd, plus il faut aller vite pour échapper à sa gravité. Sur la Terre, la vitesse théorique de libération au niveau du sol est de 11 km/s. Évidement, si on est plus loin de la Terre, la vitesse de libération diminue.

Dans le cas d'un trou noir à très forte gravité, à une certaine distance, la vitesse de libération peu atteindre celle de la lumière. Donc, tout ce qui est plus près du trou noir ne peut s'en échapper, pas même la lumière. La surface sphérique situé à cette distance du trou noir est nommée horizon des événements.

Merci pour les encouragements. C'est vrai qu'après coup, je me dis qu'il en as qui sont un peu trop cramées. Je ne pourrais rien faire pour M31 ou M42, car il faut du traitement local et je me refuse à faire ce genre de manip. Et en plus je ne sais pas le faire...

Par contre, je pourrais facilement décramer Helix et California. Je verrais cela demain.

Avec les copains du club Quasar95, nous venons de passer une super semaine d'astro en Drome provencale, à Eygalayes (gite "le Casage"). Les conditions météo n'ont pas été très bonnes, avec 2 nuits super humides, une nuit de nuages, 2 nuits de fort mistral et finalement deux nuits claires et sèches mais avec une forte turbu. Malgré tout cela, j'ai pu imager durant 5 nuits complètes sur les 7 possibles. Par rapport à notre météo parisienne, c'est quand même un bonheur!

Tout d'abord, un petit time-lapse réalisé avec un canon 7D + sigma 2.8/10.Poses de 30s à f/2.8 à 3200 iso. Ils est visible à cette adresse:

Ensuite passons aux images astro:

Le setup est composé comme suivant:

Lunette: FSQ-106n modifiée "Vertex" avec focuser Atlas

Monture: G11 modifiée "Vertex" avec une motorisation MCMTII

Camera: Moravian G4-1600 (Kaf-16803) sans roue à filtres, ni filtres.

Guidage: Lunette 80/400 à tube rallongé "Vertex", + DMK41

Prise de vue: PRiSM 9 (monture, CCD de guidage, CCD d'acquisition, focuser)

Pré-traitements et traitements: PRiSM 9 V64bits. Traitements limités à des log ou ddp afin de renforcer les parties les plus faibles.

Poses unitaires: 300s

Helix: 3h30 de pose, crop à la taille d'acquisition.

M31: 4h20 de pose. Image resizée à 25%

Image à 50%:http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m31_20141023_2000pix_sogorb.htm

Image full: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m31_20141023_4000pix_sogorb.htm

M33: 3h05 de pose. Image croppée à 50% de la taille d'acquisition

Image full: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m33_20141019_2000pix_sogorb.htm

IC1805 (nébuleuse du coeur): 3h30 de pose. Image resizée à 25%

L'image à 50% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ic1805_20141024_2000pix_sogorb.htm

L'image à 100% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ic1805_20141024_4000pix_sogorb.htm

M45: 1h35 de pose (le reste rejeté à cause de buée sur l'objectif). Image resizée à 25%

L'image à 50% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m45_20141019_2000pix_sogorb.htm

L'image à 100% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m45_20141019_4000pix_sogorb.htm

NGC1499, California nebula: 5h05 de pose.Image resizée à 25%

L'image à 50% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ngc1499_20141023_2000pix_sogorb.htm

L'image à 100% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ngc1499_20141023_4000pix_sogorb.htm

M42: 2h30 de pose. Image resizée à 25%

L'image à 50% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m42_20141024_2000pix_sogorb.htm

L'image à 100% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/m42_20141024_4000pix_sogorb.htm

Barnard 33, tête de cheval: 1h45 de pose. Image resizée à 25%

L'image à 50% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/b33_20141022_2000pix_sogorb.htm

L'image à 100% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/b33_20141022_4000pix_sogorb.htm

NGC 2237, la rosette: Image resizée à 33%

L'image à 66% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ngc2237_20141023_2000pix_sogorb.htm

L'image à 100% est à voir ici: http://www.astrosurf.com/sogorb/images_ciel_profond/images/ngc2237_20141023_3000pix_sogorb.htm

  jp-brahic a dit :

pour vous donner une idée , mon miroir de chez Ostahowsky de 450 mm en Zerodur est la plus belle optique dans laquelle il m'a été donné de voir jusqu'à maintenant ( et je suis pas le seul à le dire ) et croyez moi j'en ai vu des miroirs en 37 ans!!!

 

et bien sur interfero çà donne çà :

 

 

PTV L/4.2

 

RMS L/21

 

Strehl Ratio 0.91

 

çà parait faible comme mesure par rapport à d'autres optiques que l'on voit sur le marché , et pourtant j'ai plus confiance dans ces mesures là même si mon miroir n'est qu'à L/4.2

Je viens de jeter un oeil sur le bulletin de contrôle de ton miroir (que l'on peux voir sur ton site). Et bien, c'est la première fois que je vois, dans le milieu amateur, un bulletin qui à l'air honnête. Entre autres choses, parce qu'on peut y voir des vraies photos de franges, faite sur le banc interfero (Les bulletin ne donnent souvent que des interferogramme de synthese qui peuvent dire n'importe quoi). Il m'a l'air plutôt très bien le polisseur...

Je suis par contre curieux de savoir quels outillages ils utilise pour contrôler. L'absence d'ombre au milieu de l'image du primaire indique qu'il ne contrôle pas en autocollimation. Comme il contrôle en simple passage, il doit donc avoir un correcteur d'aberration sphérique. Donc, il faudrait investiguer du coté de ce correcteur pour avoir une totale confiance dans le bulletin.

  loulou7331 a dit :

L

Si un artisan annonçait du strehl à 0.80, mais un vrai 0.80, il ne tiendrait malheureusement pas longtemps!

Je vois que petit à petit les connaissances des astram progressent et la situation s'améliore. Malheureusement c'est vrai qu'un polisseur qui vendrait des optiques avec un vrai Strehl à 0.8 aurait du mal à vendre. C'est dommage, car un vrai Strehl à 0.8 est déjà une bonne optique, en tout cas généralement meilleure que le reste de l'instrumentation (mécanique, collimation...).

Quand on voit les chiffres fantaisistes annoncés, j'ai l'impression de revoir le sketch de Coluche sur la lessive qui lave plus blanc que blanc. En fait, pour essayer d'évaluer un opticien, il est beaucoup plus intéressant de s'intéresser aux moyens et protocoles de mesures qu'aux chiffres annoncés.

Pas mal le bulletin de contrôle! On dirait du Orion Optic...

Au Foucaultoir, on ne mesure qu'une méridienne du miroir, et en plus avec une assez basse résolution (nombre de fenêtres). Donc dès le départ, on ignore tous les défauts de non révolution. Ensuite, les calculs comme le RMS et le Strehl sont des opérations statistiques. Or dans le cas d'une mesure au Foucault, l’échantillonnage n'est pas représentatif => chiffres fantaisistes. Au Foucault, on ne peut annoncer qu'un PtV des défauts de révolution et c'est tout. C'est d'ailleurs le seul chiffre que Texereau calculait dans le CTA.

Apparemment, dans les pays anglo-saxon, ça passe encore d'annoncer des PtV à mieux que L/10 et des Strehl à mieux que 0.99. Moyennant des interféromètres très précis et des protocoles de mesures rigoureux, dans l'industrie (spatial, lasers...), il est possible, mais difficile d'obtenir de tels chiffres, mais à quel prix! Personnellement, dans ce genre de chiffres, je ne vois que l’incompétence, (voir la malhonnêteté) des vendeurs.

Effectivement, la vitesse solaire devrait être de 15"/s exactement.

Ou alors une subtilité qui j'ai raté.

Pour les autres, sans refaire les calculs, les ordres de grandeurs ont l'air bons.

Trop loin... Mon avis (qui m'engage que moi) est que la vie intelligente doit nécessairement exister. Beaucoup de gens pensent que la vie existe. Dès que la vie existe, la compétition se met en route et mène à l'évolution. Donc si les conditions le permettent, le Darwinisme doit donner, au moins de temps en temps, de l'intelligence.

Mais le problème est que les distances entre les éventuelles planètes habitées sont gigantesques, au point de rendre le contact entre deux civilisation assez peu probable.

Le relief est impressionnant. Ca ne vous rappel rien?

Je dois avouer qu'il m'a bien plus aussi.

Le barillet n'a pas besoin d'être étanche. Le film d'huile est très très fin (ça se compte en microns), et les deux lentilles adhérent l'une à l'autre par un effet ventouse. Bref, l'huile tient toute seule. Pour que cette huile se barre, il faudrait que le barillet force sur les lentilles de façon à les séparer l'une de l'autre...

C'est vraiment une très bonne technique qui permet de construire des objectifs avec un très haut niveau de performance (en terme de propreté du front d'onde, de transmission et de diffusion). Le seul défaut, est cette égalité des rayons de courbures qui bloque un peu le calcul au niveau des aberrations => pour l'imagerie à grand champ (très grand capteur), un correcteur de champ peut être nécessaire.

Je ne connais pas ces instruments, mais je peux faire quelques commentaires sur les techno air/oil:

Le triplet Oil spaced consiste à assembler les lentilles à l'aide d'une petite goute d'huile spéciale (liquide d'indice). Ce liquide possède idéalement un indice de réfraction situé à mi chemin des deux lentilles entre lesquels il se trouve. On a donc en théorie, des liquides différents de chaque cotés de la lentille centrale. Au final, on a donc un bloc composé de trois lentilles et deux liquides d'indice avec des saut d'indices très faibles à chaque interface. Les transitions "douces" permettent d'éviter des traitement anti-reflet, et offrent un excellente transmission. De plus les polissage des 4 faces internes peut aussi être fait de manière moins soignée tout en gardant d'excellentes performances. L’inconvénient c'est que le film d'huile doit être très fin et cela entraine donc des égalités dans les rayons de courbure (si les rayons de courbures des lentilles sont, dans la sens de la lumière, R1 à R6, il est nécessaire d'avoir R2=R3 et R4=R5).

Dans un triplet air spaced, au contraire tous les rayons de courbures sont libres. Il y a donc davantage de degrés de liberté à la conception du triplet et il en résulte en théorie une meilleure correction des aberrations (chromatiques mais surtout géométriques). Il faut cependant réaliser 6 faces parfaitement polies et 6 traitements anti-reflets...

En résumé voici les avantages principaux de chaque technique:

Oil:

- Meilleur transmission, moins de diffusion.

- Plus facile d'obtenir les performances théoriques (polissage plus tolérant sur les 4 faces internes).

Air:

- Meilleur correction des aberrations.

Voila, j'espère que j'ai été clair. N'hésitez pas à me reprendre si ne ce n'est pas le cas.