Daube-sonne

Oui j'ai trouvé ça judicieux pour lisser un peu la qualité d'un objectif mais ensuite je me suis rendu compte que c'était si loin en ordre de grandeur de la dégradation des optiques d'APN : ça ne suffit pas et de loin. Rends toi compte que si le meilleur et le plus fermé diaphragme d'une optique est f5,6 cela signifie qu'à f2, f2,8 ou f4 l'optique n'offre pas de dairy plus petit que celui issue de f5,6. De même ça ne prouvera pas non plus que le dairy à f5,6 soit celui théorique ; ici ton astuce de prendre la largeur au second anneau est déjà pertinente. La formule NPF donne pourtant de grosses différences en fonction du diaphragme c'est donc important de s'y pencher. Prenons cette optique (que je possède), Viltrox 13mm f1,4 On voit clairement que son meilleur diaphragme est f2,8 (au centre), c'est là que sa tache de diffraction est la plus petite, la formule NPF me donne pour f2,8 un temps d'exposition de 8s. Remarquons qu'à f1,4 la résolution est identique à celle de f5,6 (~70lpmm) ce qui signifie que le temps d'expo devrait être le même puisque résolution identique = dairy identique ; soit donc un temps d'expo de 11,4s donné par la formule NPF pour f5,6. Or pour f1,4 la formule me donne un temps d'expo de 6s ( très loin de 11,4s donc) ! 6s c'est même plus court que le temps d'expo au meilleur diaph (8s) ! On ne peut pas dire que la formule soit satisfaisante. On ne peut pas non plus faire au cas par cas en analysant les courbes mtf de ses objectifs ce n'est pas dans l'esprit d'une telle formule. Par contre on peut s'en sortir avec une valeur moyenne qui marche plutôt pas mal ; la plupart des bons objectifs ont un maximum autour de f4~5,6. Je proposais de prendre 6 (pour le calcul de dairy) dans mon message précédent parce que numériquement ça simplifie et ça colle assez bien avec la majorité des optiques. En somme en prenant 6 on intègre un peu ce que tu as fait avec la taille jusqu'au second anneau. On grossit un peu dairy par rapport au meilleur (f4~5,6) sachant que les ouvertures utilisées pour l'astrophoto (f2~2,8) seront moins bonnes et sans doute du niveau de f6 si on suppose ce genre de courbe qui retombe un peu après le meilleur diaph. Le dseeing ne me parait pas être le bon choix pour les optiques en question, il apparait d'une part négligeable, son addition n'a pas de sens physique sauf comme tu le dis pour sa composante tip-tilt (valse de l'étoile). Mais ce tip-tilt est une part variable du dseeing selon le type de turbulence et le ratio diamètre instrumentale/ r0. Pour les petites optiques, il se pourrait que la turbulence ait un impact via la scintillation mais comment la caractériser en terme d'étalement (ça serait forcément bien plus que dseeing qui est négligeable) ? Ché pas... Voir ici https://www.btregon-astro.org/home/comprendre-la-turbulence/#la_scintillation_–_langle_disoplanetisme Amicalement, Vincent

S'agissant d'une formule pratique pour évaluer le temps d'exposition d'un paysage avec sa Voie Lactée et partant de la formule NPF, je propose des modifications. On va de suite prendre la déclinaison à 0 comme déjà proposé : en France c'est totalement notre cas de figure quand on shoote la VL quasi à son méridien en grand angle (le centre de l'image est quasi à 45° d'altitude) Soit cos δ = 1. Pour N prenons autour de 6 : c'est autour de cette plus grande valeur d'ouverture que se situe le meilleur piqué d'un objectif photo donc le diamètre d'airy le plus petit en vrai. 16,856 x 6 ≃ 100 (on ne peut pas faire plus simple). Pour chipoter certains pourraient étudier les courbes de résolution de leurs optiques et utiliser le véritable plus grand et meilleur diaphragme N mais il n'y aurait pas de gros écart et on perd la simplicité du nombre 100. On oublie dseeing, 0,0997 x F est totalement négligeable. Pour preuve même avec un 50mm (on n'est déjà plus en grand angle), ça vaut 5, à comparer à la valeur 100 donné par la tache d'airy. Mais c'est normal qui a déjà apprécié le seeing du ciel en photographiant au grand angle ? Reste à simplifier les virgules pour 13,713 ≃ 14. On obtient t1rayon ≃ (100 + 14 x pµm) / Fmm Cela marche très bien si je compare avec les valeurs que je prends sur le terrain. On obtient donc un temps d'exposition indicatif conservateur ; on ne décale que d'un seul rayon d'une part et, d'autre part on shoote le plus souvent à un diaphragme plus ouvert, n'offrant pas le meilleur piqué, donc avec ce fameux dairy plus grossier. On pourrait donc étendre un peu le temps de pose pour en tenir compte (l'inverse de ce que fait la formule NPF). On peut noter que la ligne au numérateur ne concerne que l'apn, du coup connaissant sa taille de "pixel" on obtient un nombre à conserver pour les calculs avec différentes focales. Par exemple avec des photosites de 3,75µ, t1rayon ≃150 / Fmm. Simple... Amicalement, Vincent

Bonjour @Fred_76 J'ai essayé de saisir comment cette règle fonctionne et j'ai un peu de mal avec l'addition simple des différents "diamètres" dans la formule. dairy + dseeing + dbayer ● D'après ce que je comprends ne devrait-on pas avoir soit dairy, soit dseeing selon celui qui domine ? Mais pas une addition des deux. dseeing est l'équivalent (et le remplace) de dairy quand le R0 local (diamètre des cellules de turbulences) est plus petit que le diamètre instrumentale. Ça arrive souvent avec un Newton de 250mm d'ouverture mais infiniment plus rarement, jamais en fait, dans un objectif grand angle de 10mm d'ouverture (pour l'exemple). dseeing de toute façon est négligeable pour les focales qui nous intéressent ; de 8 à 50mm mettons, sa valeur et ridicule comparée aux autres contributions. dseeing pourrait remplacer dairy à partir de 300mm de focale et encore... Mais pour moi c'est l'un ou l'autre (si je comprends correctement la chose). Ou dit autrement quand le seeing est catastrophique et représente plusieurs fois la tache d'airy, typiquement dans un télescope on obtient une boule de tavelures (speckles en anglais) qui sont autant de taches d'airy "mouvantes" ; que vient faire l'ajout du diamètre d'une seul tache au diamètre de la boule (dairy + dseeing) ? ● Pour dbayer il ne s'agit pas d'un diamètre mais d'une sorte de correction (ajout de 2 photosites, un de chaque côté de notre étoile) ça me parait très bien. ● Mais venons-en au plus important pour moi, s'agissant des objectifs photos et plus particulièrement des grands-angles. Le dairy est clairement optimiste pour les valeurs d'ouverture <5,6. C'est simple quand on regarde les tests indiquant "la résolution" / piqué de ces optiques, en général il y a une amélioration jusqu'à f5,6~8 puis ça chute. Donc le dairy réel diminue de la plus grande ouverture jusqu'à f5,6~8. Or la formule utilisée considère chaque ouverture comme autant d'instruments parfait (ou disons avec tous la même iimperfection) et donne donc un meilleur piqué (dairy plus petit) aux N <5,6 ce qui n'arrive jamais chez les grands angles. Les bonnes optiques full frame atteignent leur meilleur piqué, et donc leur plus petit dairy, aux alentours de f8, pour les formats apsc ce serait plutôt f5,6. Autrement dit toutes les valeurs dairy plus petites (dans le calcul) que celle donnée par le meilleur diaphragme sont théoriques (optique parfaite) mais pas réelles. Entrainant artificiellement une forte diminution du temps d’exposition. Dans la pratique, vu que la qualité de l'image baisse aux grandes ouvertures (f1,4 ou f2 ou f2,8) le dairy est bien plus gros, or la formule le considère plus petit (désolé je répète un peu). Au lieu d'avoir un temps d'expo un peu plus long il est plus court et vraiment plus court. Pour le dire différemment on est habitué à considérer le diamètre d’ouverture d’un télescope pour connaître la taille de la tâche d’airy mais ce n’est pas totalement transposable aux optiques photos sauf éventuellement à leur meilleur diaphragme (f5,6~8). Pour les valeurs de N (diaphragme) plus petites c'est plein d'aberrations qui font "gonfler" le dairy, au moins et dans le meilleur des cas, jusqu'à la taille du dairy f5,6~8... Merci d'avance si tu peux éclairer mes remarques. Très amicalement, Vincent

En réfléchissant à la chose, j'ai fait un test ; avec un laser vert que j'envoie sur le filtre je peux voir sa réflexion sur un écran (mur). Pour un côté (celui qui donne une image miroir grossissant) le spot est étalé, pour l'autre il est concentré. Du coup je me dis qu'il faudrait mettre le côté dont les éventuelles réflexions seront étalées côté capteur, j'ai bon ? Histoire de minimiser la formation d'images d'étoiles fantômes ; si elle sont dé-focalisées elles seront aussi moins visibles.

J'ai démonté le filtre pour le changer de support, malheureusement je me suis emmêlé les pinceaux, je ne sais plus comment il était. J'ai remarqué après coup qu'il y avait une différence selon la face ; d'un côté le reflet est grossissant, de l'autre il réduit. Un peu comme si c'était un ménisque. Par contre il n'y a aucune différence de réflectivité. J'ai essayé le coup de la pointe de stylo dédoublée ou pas ; aucun dédoublement quelque soit la face. Si quelqu'un possède ce filtre et peu me dire quel côté est tourné vers le capteur... Amicalement, Vincent

Bonsoir, Oui c'est normal ; il faut serrer un peu au début et au fur et à mesure ensuite pendant le réglage. Pas la peine de véritablement tout bloquer. C'est pas on - off en gros. Pas nécessaire de vraiment forcer, le serrage est très efficace. Donc je serre un poil au début, puis resserre encore un petit peu au milieu des réglages itératifs et c'est tout. Amicalement, Vincent