Paul émile

Je confirme ce que dit Olivier, 2D c'est tous les soirs avec la 90. Nous avons l'Ethos 3.7SX, et c'est

Sur le Dobson (300/1500), l'Ethos 6 passe sans souci aussi, le 3.7 est un peu plus rare.

 

Oui cet Ethos 3,7 est vraiment surprenant, il fait vraiment partie prenante de mon set et je l'utilise très souvent et pas du tout de façon occasionnelle .

La plongée dans les amas globulaires est extraordinaire .

Au niveau du champ, avec 110 ° je crois qu'on a atteint la limite, avec 100 ° on voit les limites du champ sans problème si on a l'oeil bien positionné, avec 110 ° le positionnement est encore plus précis, les limites du champ sont vraiment loin et on a tendance à chercher dans les coins .

Loupy, les NLV ne font pas 400 g, ce sont les LW qui font 400 g.

 

Si tu es myope, tu n'as absolument pas besoin de tes lunettes, c'est la mise au point qui va tout t'arranger!

 

Je te conseille vivement de choisir d'abord le télescope, et après les oculaires. Je pense que dans ton cas, les Nagler T6 sont incontournables, et pour du faible grossissement probablement les Panoptic 24 ou 19.

Pour les lunettes il est impossible d'utiliser correctement des oculaires grand champ car pour exploiter pleinement leurs possibilités il faut vraiment avoir la lentille tout près de la cornée sinon on ne profite pas du champ disponible.

Avec les Ethos par exemple, au début la solution consistait pour moi à me plaquer l'orbite sur la bonnette qui me servait de positionnement . Maintenant avec plus d'habitude je préfère la retrousser, l'impression de grand champ est encore plus spectaculaire .

Pour la question du poids, c'est surtout les longues focales qui pèsent : Pano 41, Nag 31 et Ethos 21 par ex . et cela pose un réel problème d'équilibrage .

?? Encodeurs et câbles ne peuvent pas rester à demeure sur ton télescope ?

S'il faut tout remettre en place à chaque fois, ce n'est quand même pas très pratique. Et puis ça diminue d'autant la durée de vie des petits fils et autres bidules fragiles..

L'encodeur azimutal reste à poste fixe puisque la base et le rocker ne sont pas séparables .

Pour enlever l'ensemble tourillons + miroir il faut obligatoirement enlever la réglette de jonction entre ces deux parties et qui supporte l'encodeur d'altitude mais c'est très facile : une mollette à desserrer et une autre à enlever .

Pour les câbles il n'est en fait nécessaire d'enlever que celui de l'encodeur qui reste à poste, l'autre peut très bien rester branché .

C'est vrai que les connecteurs sont fragiles, ils sont de type téléphone ou RJ45 et le risque est de casser le petit clip en plastique qui maintient le connecteur en place, si c'est cassé c'est foutu, le connecteur ne tient plus, j'en ai fait l'expérience avec un câble d'ordinateur .

J'ajoute que l'installation du Skycommander ne m'a pas compliqué la mise en station du télescope .

La mise en place de l'encodeur d'altitude et le branchement des câbles ne prennent que quelques secondes supplémentaires .

J'ai fabriqué un petit support pour fixer le boitier à proximité du PO de façon a ne pas être gêné en ne sachant pas que faire de ce boitier .

Ce n'est pas encore du GoTo mais presque !

Je ne suis pas sûr qu'un Dobson Obsession ou Skyvision' date=' donc démontable, soit la réponse à la question de départ (où il était question de simplicité et d'observations rapides).[/quote']

 

Pourquoi pas ?

 

J'utilise essentiellement mon skyvision chez moi . Il est rangé partiellement démonté, je laisse la cage secondaire montée sur les tubes .

 

Pour observer je sort en premier le support + rocker, j'ai une vingtaine de mètres à parcourir, puis je pose dessus le bloc miroir avec les tourillons sur les roulements .

 

En dernier j'installe les tubes et la cage secondaire . J'ai donc 3 "voyages" à faire et cela me prend quelques minutes .

 

Quand je suis sûr d'observer plusieurs nuits de suite, je rentre seulement les tubes et la cage secondaire .

Comme nous le rappelons à tous les débutants, il faut commencer par se rendre dans un club avant de faire son choix et tester le MDA.

Bof, c'est un peu dépassé comme attitude.

On peut très bien s'informer par soi-même et venir ici par exemple pour demander des conseils .

Je suis d'accord en ce qui concerne le fait d'essayer des instruments très divers mais faut-il encore que ce soit le cas .

Je me suis inscrit dans le club près de chez moi il y a quelques années, je suis allé à une seule soirée d'observation avec mon Dobson de 400 mm et j'ai été l'attraction de la soirée !

Les membres de ce club pensaient toujours que le plus gros diamètre en astronomie était 200 mm !

Je n'y suis plus jamais retourné .

Merci à tous pour ces avis .

Pour l'observation solaire je ne suis pas pressé pour l'acquisition d'accessoires car j'ai déjà un hélioscope Lunt en 2", les autres modes d'observation viendrons dans un second temps .

Par contre pour l'hélioscope, est-ce qu'il y a un moyen de savoir si le PO de la lunette permet le backfocus nécessaire ?

Les composites,

sur le papier, c'est superbe, dans la vraie vie, les blank sont assez facile à produire, mais...c'est difficilement parabolisable. Mais yenaki cherchent... A suivre donc.

A un moment j'étais près à faire l'essai ; un disque épais de mousse de carbone ou de nida carbone, stratifié au tissu de carbone + résine époxy après avoir ébauché la parabole dans la mousse .

Remplir la concavité avec de la résine époxy et prévoir une retenue en stratifié pour pas que la résine foute le camp avec la force centrifuge .

Faire tourner le futur miroir à vitesse régulée pour créer la parabole jusqu"a la polymérisation de la résine .

Polissage et ... Problème pour l'aluminure ! Il faudrait trouver une autre solution que la cloche à vide ...

Merci pour cet avis intéressant .

Autant on peut vivre facilement avec certains défauts optiques comme la coma sur les télescopes très ouverts, qui se corrige facilement et qui permet en contrepartie d'obtenir du champ et un plan focal pas trop en altitude; alors que le chromatisme ... Le prix s'oublie et les défauts persistent !

Bonjour à tous,

Encore une question existentielle de choix de matériel, qui a sans doute été abordée souvent, j'en suis désolé !

Afin de changer d'activité, j'ai envie de laisser un peu de côté le Dobson de 400 mm pour passer à une lunette sur monture équatoriale .

Je pense adopter une EQ 6 qui me permettra si la photo m'intéresse d'aller un peu plus loin .

J'ai collecté ici pas mal d'infos sur les débuts avec APN, la connectique et les logiciels .

Pour me familiariser graduellement, je veux commencer de jour pour y voir clair !

Plus sérieusement je veux dire par l'observation solaire, avec un prisme de Hershell et éventuellement un peu plus tard avec un coronographe ou en H alpha avec un ERF sur l'objectif et faire quelques photos dans des conditions moins difficiles qu'en nocturne .

J'en arrive à ma question, maintes et maintes fois posée : Une Achro ou une Apo ?

Si je résume ce que j'ai retenu ici, le solaire réclame du diamètre et le chromatisme n'est peut-être pas très gênant .

Au contraire en photo, le diamètre est peu critique par rapport à la qualité optique .

Comme la différence de coût est énorme il est important d'y réfléchir à deux fois .

En pratique si je choisis une Achro de 150 mm, ce sera parfait en LB avec l'hélioscope et il me restera des sous pour investir dans un coronographe .

Je pourrai débuter en photo mais le chromatisme risquera de me poser des problèmes un jour si je persiste dans cette activité .

Si je choisis une Apo ce sera obligatoirement un diamètre inférieur, 120 à 130 mm maximum avec un budget de toute façon bien plus élevé mais l'assurance d'être tranquille pour longtemps .

Voilà, vos avis et vos expériences sont les bienvenues .

Je crois que les premiers télescopes avaient des miroirs en métal .

Je ne crois pas que ce soit une piste intéressante .

Les nouveaux matériaux par contre et les composites comme les mousses de carbone, les structures nid d'abeille en carbone et les résines dernière génération permettent d'imaginer des miroirs de grande taille ultralégers, genre 1 m de diamètre pour quelques kilos .

Soyons patients !

Le problème de l'intelliscope c'est qu'il n'est pas disponible séparément au complet .

On trouve sur le site Orion la raquette Intelliscope mais en lisant bien le descriptif, les encodeurs ne sont pas fournis .

Le système équivalent que l'on peut adapter sur n'importe quel Dobson, plus ou moins facilement, c'est le Skycommander :

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=44&brand=0&prod=2757

Très facile à monter sur un Skyvision puisque les fixations ont été prévues dés l'origine, il y aura probablement un peu plus de travail sur un autre type de Dobson .

Le SC est encore plus facile à utiliser que l'Intelliscope qui était parfois un peu chiant en refuser de marcher si la précision de pointage des deux étoiles de référence ne lui allait pas, là pas de problème ça marche toujours et si le pointage n'a pas été assez précis et bien l'objet n'est pas pile poil au centre du champ, il faut chercher un peu autour, c'est tout .

A propos de contre-plaqué, quand j'ai réalisé une boite à oculaires j'ai fait pré-découper du CP dans une grande surface de bricolage .

Je n'avais jamais vu un CP de qualité aussi déplorable, qui se coupait à la scie comme de rien avec plein de zones de vide bien visibles au niveau des sections .

J'ai quand même réalisé ma boite avec mais j'ai souvent hésité à tout recommencer .

Je ne pensais pas qu'il était possible de vendre du CP aussi pourri ...

Bonjour Michel,

 

Dommage que tu jettes le discrédit sur un magasin français d'astronomie amateur où de nombreux astrams trouvent des réponses à leurs questions, et des conseils toujours bon à prendre.

 

La réponse de Sébastien Vauclair à laquelle tu restes muet, me fait penser que tu n'es pas totalement honnête dans tes dires.

 

Sinon, bon ciel à toi.

 

Philippe

C'est pas discréditer que de dire qu'on a pas eu réponse à une question .

Il m'est arrivé la même chose, je l'ai expliqué plus haut mais il peut y avoir plein d'explications au fait de n'avoir pas de réponse .

Raisons techniques, pas de réponse simple à donner, attente que le client appelle, etc ...

Mon interprétation pour mon cas personnel c'est que j'ai conscience d'être trop exigent et parfois de ne pas savoir ce que je veux .

Je me met donc à la place du commerçant ...

 

J'ai contacté la Clé des Etoiles, j'ai contacté directement SkyVision et je n'ai jamais reçu la moindre réponse; il fallait que ce soit dit.

Je les ai également contacté l'an passé car je voulais éventuellement faire évoluer mon SV UC 400 .

J'avais vu sur le site de la Clef des étoiles une cage secondaire SV en métal qui m'intéressait . Après renseignement par mail, ce modèle ne se faisait plus et il fallait contacter directement SV .

La photo de la cage secondaire obsolète figure d'ailleurs toujours sur le site, en premier article de l'onglet "Dobson" !

J'ai contacté SV qui m'a très bien renseigné mais j'ai été découragé car il fallait retourner l'instrument complet afin de recouper les tubes pour adapter la nouvelle cage secondaire, alors que je me serai bien contenté du modèle obsolète que j'aurai eu plaisir à installer moi-même .

Par la suite j'ai recontacté la clef des étoiles toujours au sujet de mon UC à propos su Sky-commander ou du Goto je ne sais plus, mais là je n'ai pas eu de réponse .

Je crois que nous sommes parfois des clients un peu casse-pieds, CC ou brise-menu !

 

Personnellement je ne connais personne qui n'aime pas regarder les étoiles

Si, j'ai connu quelqu'un a qui l'observation du ciel nocturne faisait peur .

Il y a ce qu' il faut chez DayStar et jusqu' au C14 : http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/categorie/m/16/c/05020300

Oui, mais ça fait cher l'observation des protubérances solaires ...

Si on est un peu bricoleur, la réalisation d'un coronographe ou d'un spectro-héliographe permet ce type d'observation pour un coût bien moindre et avec la satisfaction d'une réalisation personnelle .

La réalisation de micro-turboréacteurs est une activité passionnante .

J'ai en cours de réalisation un moteur basé sur un rotor de turbo-compresseur de camion .

Il y a deux types de réalisations possibles, d'ailleurs bien visibles sur la vidéo des karts .

Soit on garde le turbo tel quel en y ajoutant une chambre de combustion et tout le circuit de lubrification ( les turbos tournent sur un film d'huile sous pression ) ce qui simplifie beaucoup la réalisation mais on obtient un montage volumineux, inesthétique et pas très efficient .

Soit on ne conserve que le rotor pour réaliser un vrai turbo-réacteur, mais c'est beaucoup plus difficile . Il faut adapter des roulements spéciaux ( sans cage, "full complement" ) qui résistent à haute température pour la partie turbine et surtout aux vitesses de rotation très élevées de 80 à 100000 t/min

Il faut aussi réaliser un stator pour le compresseur centrifuge ainsi qu'un diffuseur qui permettent d'améliorer le taux de compression .

De même pour la turbine il faut réaliser un stator de turbine en inox ou mieux en Inconel, alliage réfractaire parfaitement adapté pour cet usage .

L'orientation des aubes de ce stator est critique, c'est là souvent que se joue la réussite ou l'échec de l'opération !

Enfin, la chambre de combustion n'est pas évidente non plus à réussir, j'ai profité de l'expérience de réalisation de turbo-réacteurs plus petits pour faire celle de ma dernière réalisation .

Même les plus petits de ces moteurs sont absolument impressionnants à voir tourner !

Enfin, pour les faire marcher il faut une pompe à pétrole à engrenages suffisamment puissante pour vaincre la pression engendrée par le compresseur ( 1 à 2 bars )

Le pétrole utilisé est le white spirit qui est pratiquement identique au JP4 ou au Jet A1, kérosène pour les avions, pratiquement impossible à obtenir .

On y adjoint quelques pour cent d'huile spéciale pour moteur marin 2 temps afin de lubrifier les roulements .

C'est dommage de ne pas pouvoir échanger des idées sur ces questions qui sont tout de même astronomiquement intéressantes comme l'hypothèse de l'existence d'un compagnon du soleil .

Toute la pollution médiatique et les amalgames ridicules avec des affirmations fantaisistes rendent impossible toute discussion intéressante sur ces sujets .

Tous les sarcasmes faciles déballés ici m'agacent prodigieusement, on est pas loin du phénomène de meute, ça vole pas haut non plus ...

Une simple petite remarque à l'attention de la communauté scientifique respectable et respectée, comme à tous ceux qui leur emboite le pas sur le chemin des certitudes inébranlables :

Aucun n'a la moindre réponse ni le commencement d'une explication en ce qui concerne le "pourquoi" de cet univers complètement démentiel que nous observons .

J'ai hésité à faire ce genre de soirée cet été, mais j'ai renoncé pour des problèmes de pollution lumineuse et aussi par crainte d'avoir trop de monde et du mal à gérer d'éventuels débordements .

Je vais peut-être le faire quand il fera bien froid, il y aura moins de participants et ils seront plus calmes ( frigorifiés ) .

Ce que l'on gagne en longueur de tube doit se payer très cher en poids et en complexité de montage, collimation, etc ...

Sans parler du coût, non ?

OK, merci pour tout !

Je viens du visuel pur et il y a des choses qui me paraissent étranges .

Sur mon PO "Feather touch" il n'y a aucun filetage côté oculaire, il faudrait donc une pièce au coulant 2" avec un raccord T ?

Ces PO de grande qualité ne sont pas réservés qu'au visuel, il en existe toute une gamme dont certains sont prévus pour des lunettes et l'astrophoto .

Encore des questions !

- Je n'ai pas visualisé le type d'adaptateur à installer sur le boitier de l'APN à la place de son objectif . Je suppose qu'il s'agit par exemple d'une bague avec un coulant 2" et un raccord T ?

- J'ai fait quelques essais rapides de connexion de mon APN ( un Canon 550D ) et un Macbookpro .

J'ai chargé la version en portage sur Mac d'Iris ( qu'est-ce que c'est moche l'ergonomie PC par rapport au Mac ! ) mais je n'ai rien pu en tirer, l'APN n'est pas reconnu ?

Par contre avec Nebulosity je suis plus dans mon environnement habituel et là l'appareil est connecté et j'ai pu déclencher l'appareil à partir de l'ordinateur, c'est un bon début .

Merci pour vos réponses, le reste suivra un peu plus tard .