neosky

Sendell tes photos ! MAGNIFIQUE !

voila encore un lien qui va me provoquer des hypersalivations abusives, on va finir par m'apeller Pavlov

en ce qui concerne MON ciel (rien qu'à moi ), et bien je suis dans la drôme coté sud, c'est la campagne et la montagne est à proximité, une 15aine de km ou on passe dans de grandes zones sans âme qui vivent .. par contre j'habite dans une petite ville de campagne, et de mon jardin forcement la pollution lumineuse est existante, ce n'est pas une bien grande ville (9000 habitant) mais bon je devrais composer avec ces lampadaires qui sont plantés le long des rues principales.

donc alors avec une pollution lumineuse tout de même limitée (en tout cas de mon jardin), vous dites que l'utilisation de filtre est indispensable, ou bien je n'obtiendrais rien de valable et je devrais toujours partir me reculer derrière les montagnes là ou la nature reprend ces droits sur des kilomètres et des kilomètres à la ronde ?

dis donc ..

la question est légitime tout de même, et il est préférable de venir trouver réponse sur un forum d'astronomie.

d'ailleurs si j'ai bien compris, Monsieur Leimury du forum astro a donné selon ces dires la meilleure des reponses à sa femme venant de la Question

en esperant que la demande n'a pas été mal interprété, le pauvre, sinon c'est une famille de petit troll qui sortirait de cette affaire devenant de plus en plus sordide ..

Il s'est retiré lorsqu'il a vu que, d'après les sondages, il allait gagner!

je croyais surtout qu'il s'etait retiré pour de bon parce que ces monsieurs du gouvernement l'ont legerement poussé sous la roue d'un camion ..

mais en fait cela fait si longtemps, et j'etais si jeune que je n'ai pas forcement tout compris

pour le choix de l'objectif photo à vrai dire pas encore de decision, probablement que je vais faire classique, le but étant l'initiation à l'astrophoto et au traitement d'image.

donc un téléobjectif allant du grand angle à une 100 aine de mm sera je pense suffisant pour me faire la main.

apres je regarde les objectifs de 300 mm mais dis donc c'est assez cher, et finalement un 300 mm vaut une lulu de 60 de diamètre (approximativement), alors la lunette est dans ce cas préférable car là on à un matériel dédié ..

Vulpecula, cette photo d'orion avec une pause de 3 min sans autoguidage, c'est tres bien je trouve, cela voudrait dire qu'avec un objectif photo cela laisse une marge de manoeuvre interessante pour capter une bien bonne dose de lumière.

tout cela me donne deja des idées, et je m'imagine tenter mon propre petit atlas du ciel en cartographiant toutes les constellations qui passent devant mon nez en une année de temps. Du coup cela me donne un an pour à la fois m'initier tranquillement à l'astrophoto et à la fois apprendre le ciel correctement grand programme !

tiens ba si je reussi à creer un tel outil, peut etre que je pourrais le proposer sur le forum (grande ambition )

merci des reponses, cela me conforte au moins dans l'idée que la config est viable

ce n'est pas pour utiliser de lulu dans un premier temps donc pas d'autoguidage.

et oui c'est bien le grand champ que j'aime le plus, et il ma fallu d'ailleurs du temps pour l'admettre, etrangement ..

par la suite, je pense que j'irais max sur du 80 mm de diametre. avec tout ça j'en ai deja pour quelques années probablement.

bonjour,

je viens vers vous tous pour avoir le plus d'avis possible sur mon choix de config astro.

je suis debutant en astro, possedant une paire de jumelle depuis longtemps et ayant eu la chance de m'initier en douceur avec une lunette de bonne facture d'un diametre de 100 mm, actuellement je repart à zero.

je comprend mieux ce qui me ravi dans l'observation, et c'est bien l'imagerie du ciel profond à grand champ.

j'ai failli craquer pour un tube de 200mm mais au final il n'était pas adapté réellement à ce qui me fait fremir => ces images grand champ montrant ces grandes nébuleuses colorées de milles teintes , ces champs impressionnants d'étoiles par milliards qui saturent une photo prises avec un simple apn, ces peintures numeriques de la voie lactée qui suggèrent un impressionnisme dont Monet serait jaloux s'il avait pu voir cela de ses propres yeux ..

Oui, chaque jour je bave et hume avec appetit les photos astro trouvées dans Ciel & Espace, dans Astro mag, et aussi sur les sites internet , dont certains ici même savent me ravir en postant des photos de Maitre avec de simples lunettes courte focale.

j'ai failli craqué pour un bon telescope me permettant de faire du visuel, par crainte de me lancer dans ce monde technique de l'astrophoto .. mais j'ai réagi ! et je me décide enfin je me lance !

finalement j'opte pour commencer en douceur : un simple appareil numerique défiltré, un téléobjectif photo et une bonne monture qui me servira pour la suite.

même pas de lunette astro !

pour la monture, je suis de ceux qui pensent qu'il est interessant d'investir direct dans un bon materiel, quelque chose qui peut voir passer des instruments de differentes categories sans broncher, donnant toujours le meilleur de lui même, donc je suis en contact avec quelqu'un qui vend son EM10 pour un prix interessant (il se reconnaitra )

un canon 1000 D ferait l'affaire, sur une EM 10 !

là est bien l'intérêt de ma question :

David trônant sur Goliath vous parait il un bon choix ? ma démarche vous parait elle cohérente ?

merci de vos conseils qui je sais sont toujours bien éclairés

je me glisse brièvement dans la discussion car effectivement la question est d'une actualité cruelle et tragique ..

comme l'autre disait :

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."

nos sociétés modernes ont oublié d'avancer du coté spirituelle, et la science en devient des plus stériles, théories erronées sur théories erronées, je suis désolé de le dire mais cela n'avance strictement à rien, nos "scientifiques" ne sont plus que des employés spécialisés à but lucratif et à oeillères fixes

( j'y vais fort certes, mais c'est mon style )

ou est passé le temps des grands savants ? des alchimistes ? des spiritualistes scientifiques ? des astronomes-astrologues pluridisciplinaires faisant le lien entre "ce qui est en haut et ce qui est en bas" ?

ou est passé l'âme de la science ??

dois je parler de la Vraie Science pour faire comprendre mes propos, celle qui transforme la chimie en ALchimie ?

quoi qu'il en soit, la Vraie science est tout d'abord l'art de regarder au fond de nous même, de scruter notre âme (la spiritualité), et de donner un sens et une noblesse à tout ce brassage de poussière que nous effectuons jour apres jour dans nos éprouvettes .. sans cela, nos scientifiques ne font que jouer avec un monde rempli d'illusion, explotés par des forces beaucoup plus puissantes qu'eux, forces que l'on peut dénoncer comme : cupidité, capitalisme, individualisme, peur, absurdité ..

pour répondre au sujet de ce topic, succinctement :

"oui c'est tres beau tout ça mais" sans une science spirituellement rationnelle qui donne un sens véritable à nos recherches et à nos technologies, nous ne pouvons que nous perdre dans des illusions dramatiques pour l'humanité.

Oui, Lastronome, la détresse humaine touchent TOUTES les populations mondiales, qu'elles soit riches ou pauvres, technologiques ou non, confortable ou rudimentaire .. et malheureusement ce n'est pas notre science contemporaine qui est capable d'y répondre, voila la tragédie d'une discipline qui a perdu de vue son but premier.

j'interviens non pas pour fustiger nos scientifiques, mais simplement pour faire passer ce message que toute chose doit avoir un SENS .. au même titre que notre "passion" commune, l'astronomie, n'est pas intéressante si cela se limite à une passion vide de sens.

Le mot "passion" signifie etymologiquement "souffrance", et souffrir sans raison n'a vraiment jamais servi à rien du tout !

:be: c'était un sujet un peu philo à la base, non ?