ursus

il n'y a pas que les centrales électriques. Toutes les industries ont besoin d'eau : pour refroidir, cultiver, nettoyer, fabriquer... les particuliers aussi : lavage sous toutes ses formes, cultiver (y compris la pelouse), se baigner, ses loisirs et un peu pour boire. Se renseigner sur les grand (naturel) et petit (eau prélevée par l'homme) cycles de l'eau. Le petit devient aussi grand que le grand. Il n'est plus négligeable devant l'autre. Ça pause nécessairement la question de l'épuisement de la ressource qu'est l'eau.

oui, c'est un changement du climat, pas une simple petite hausse de température, qui est en route

oui, les personnes ou les dirigeants ne semblent pas comprendre ce que sera une France à +4°C... plus d'agriculture telle qu'on l'a connait https://www.linkedin.com/posts/sergezaka_je-ne-comprends-pas-la-position-du-gouvernement-activity-7308591276394799105-1rHd?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAACM--HQBjWRAng4LUDYsnntISEe6zh96WeM

A écouter sur sismique "#77 - La fin de la croissance ? - DENNIS MEADOWS L’auteur du fameux rapport « The Limits To Growth » fait le point, 50 ans après… " https://www.sismique.fr/post/77-la-fin-de-la-croissance-dennis-meadows Interview en version original ou doublée par une IA avec un joli accent québécois ! Les méthodes pour enterrer un problème sont toujours les mêmes. Les scénarios durables ne semblent plus accessibles.

Si tu es un peu vieux, tu constateras que c'est la fenêtre d'Overton qui s'est déplacée vers l'extreme droite. Les discours que tiennent la droite actuelle, sont ceux que tenaient l'extreme droite dans les années 80. Le programme du socialiste Mitterrand (président elu) sont faites de mesures plus à gauche que celles proposées par le groupe qualifié d'extreme gauche actuel. Cela se constate aisément. Il suffit d'étudier l'histoire. Ce que fait Musk et Trump avec les organismes scientifiques et les scientifiques aux USA en les interdisant d'utiliser certains mots ou de faire de la recherche sur le réchauffement climatique s'appelle un autodafé. Pour mémoire, il s'agit de supprimer les informations qui leur sont gênantes. C'est ce qui s'est passé en 33 en Allemagne. Ce n'était pas des sites internets ou des données, c'était des livres contenant une information non souhaitable. Il y a tout pour que l'histoire prenne une chemin connu.

J'aime bien cette figure : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France La dette a cru principalement sous des gouvernements de droite et fait des sauts lors des crises économiques : l'état absorbe les coûts induits (par de la dette) notamment envers les entreprises. Par contre lors que l'économie va mieux, personne n'est là pour aider l'état à s'assainir... et beaucoup qui ont profité de l'endettement de l'état l'oublie.

Ouaip! Super! Si il y a surmortalité des vaches à proximité des éoliennes, c'est que cela a été mesuré ! Où sont les données ?!?! Si il y a surmortalité des vaches, les pauvres ne doivent pas être les seules à connaître une surmortalité. Quels autres animaux terrestres sont concernés? PS : si ce n'est pas expliqué scientifiquement, c'est au moins constaté par des données... et ce partout où il y a des vaches et des éoliennes... Vous l'aurez compris partout où il y a des éoliennes on doit constater une surmortalité animale (ben entendu, je suppose qu'il n'y a pas une caballe des éoliennes envers les vaches). PS2: Quel lien avec le RC?

et/ou du tube au niveau du PO

Tout est une question de puissance de chauffe du seche cheveux relativement aux pertes thermiques. Si la puissance de chauffe est supérieure aux pertes, alors l'eau va chauffer. Après, c'est une question de temps pour que cela chauffe. Tiens ça me rappelle quelque chose, ce bilan d'énergie que l'on pourrait ramener à l'unité de surface de la baignoire : des W/m2. Dans un autre domaine, on parle de forçage radiatif qui quand la valeur est positive conduit au réchauffement d'un système et inversement. https://wiki.climatefresk.org/images/9/95/Fr-fr_adulte_carte_15_recto.png

Je l'avais pas vu celle là ! 😂

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7/S2059479820000137a.pdf/discourses_of_climate_delay.pdf Sous la forme d'une caricature ? Plus explicite ?

Je te faisais juste remarquer que ce n'est pas parce que c'est peu concentré que cela n'as pas d'effet. Effectivement, par le passé, il y a plus de CO2 avec d'autres animaux et d'autres plantes. Les évolutions qui ont eu lieu se sont faites sur quelques dizaines de milliers ou centaines de milliers d'année. Là, l'échelle de temps est la centaine d'année. Rien à voir. Tout Bac+ 7 que tu es (ie, c'est un parcours qui ne correspond ni à un licence (bac+3), ni à un master (bac+5) ni à doctorat (bac+8)) ne te donne aucune légitimité. Tes propos sur la fluorescence en lien avec l'effet de serre montre aussi que tu ne maitrises pas tes connaissances. Je n'ai pas pris le temps de vérifier que c'était bizarre. Sobiesky l'a fait et expliqué (cf. la méthode scientifique ci dessous) Pour ton info, j'en suis à ma 27éme année en fac de science sans compter mon doctorat. J'ai la prétention d'avoir un peu d'expérience en recherche et de bien connaitre la méthode scientifique. J'ai aussi la prétention de mettre formé au réchauffement climatique tout en connaissant mon incompétence tant le sujet est vaste : Le fait que j'ai un doctorat ne préjuge en rien que ce que je dis soit juste ou faux... tout comme d'autres docteurs (comme Gervaix) ou des prix nobel. Les résultats scientifiques ne sont pas ceux de ceux qui gueulent le plus fort. Ce n'est pas non plus issu d'un vote comme à l'assemblée nationale. L'affirmation d'un fait doit être prouvé et doit aussi répondre aux contradictions liés à d'autres faits. Ils se doivent être concordants avec les connaissances des différents domaines scientifiques (comme ici, une faible concentration ne justifie rien sur un non effet). Ils doivent aussi être expliqué, modélisé à la lumière des différentes lois mathématiques des phénomènes impliquées ou non. La principale qualité d'une synthése scientifique comme celle de l'IPCC est la cohérence des résultats issus de différents domaines scientifiques. Si la température de l'air augmente alors celle de l'eau doit augmenter et les glaces doivent fondre. Les espèces végétales ou animales doivent bouger parce que leur environnement change ou mourir. On doit également observer plus d'évaporation et des pluies plus intenses. Implicitement puisque que nous cultivons des végétaux, les récoltes doivent en pâtir. Tout cela est observé. C'est très scientifiquement très cohérent. Tu as également les mêmes types de lien qui peuvent être fait sur l'augmentation de la teneur en CO2: la dissolution du CO2 dans l'eau entraine une augmentation de son pH, les plantes en profitent dans la limite de l'augmentation de la température (ah: Trop de CO2 n'est pas favorable non plus) ou de l'hygrométrie des sols, etc . Bref, affirmer quelque chose suppose de la justifier et de répondre, scientifiquement aux arguments... tu peux retourner sur les bancs de la fac : https://www.fun-mooc.fr/fr/cours/tout-comprendre-sur-le-climat-et-son-rechauffement/

C'est exactement ce qu'est un médicament. Ce qui compte c'est le couple bénéfice risque : sans supplémentation forte et rapide de l'oxygéne, les personnes meurent mais en même temps leur poumons ont des lésions liés à l'oxygéne. Les médicaments anti cancéreux sont des toxiques pour l'homme mais cela permet de sauver des personnes. Ce n'est pas un monde magique mais bien concret.