CPellier

Le problème du maïs ne vient pas seulement de sa consommation en eau (je ne me prononce pas sur l'article présenté plus haut, ok, pas un spécialiste), c'est surtout qu'il s'agit d'une culture destinée à l'alimentation des élevages. Or on sait aussi que notre alimentation ultracarnée est un des gros problèmes écologiques.  Si on bouffait moins de viande, on aurait plus de surface disponible pour d'autres types de cultures moins dommageables de point de vue. 

Moi c'est un truc qui me frappe à chaque fois que je passe dans une campagne en France, c'est l'ampleur des surfaces réservées au maïs. Une plante qui n'est pas destinée à notre alimentation directe.

Il y a 17 heures, bang*gib a dit :

Bonjour,

Comment véhiculer plus forts ces messages si évidents.

Par de la PUB à la télé?

 

Salut,

L'association ZWF a une bonne force de frappe médiatique, alors pas forcément au 20H, mais elle est très présente face aux élus, et dans les réseaux associatifs locaux. Tu peux essayer de trouver une antenne locale près de chez toi (en général il y en a une dans toutes les grandes villes je crois) et t'engager comme bénévole. Sinon évoquer le pbl autour de soi, la gestion des déchets ça concerne tout le monde, c'est plutôt facile à aborder !

il y a 27 minutes, jgricourt a dit :

Je vois aussi que chacun y vas de sa petite astuce pour consommer moins et durable, les sacs en vêtement usagé à fabriquer soit même, faire son propre pain j'ai entendu aussi, rouler dans une vieille auto etc ... mais d'un autre côté on est moins regardant sur d'autres comportements et moi le premier   Je me demande finalement si ce n'est pas juste pour se donner bonne conscience avouons le ?

C'est un risque en effet, mais moi je le fais sérieusement. Je suis dans une démarche zéro déchet depuis plus de 6 mois et ça se passe très bien, même si je commence à me confronter à des réflexions sérieuses sur 2 ou 3 trucs.

il y a 2 minutes, jgricourt a dit :

Peux tu developper ça m'intéresse  

Plus tu produit, plus tu pollue, c'est très simple, c'est une équation linéaire. Il faut surtout bien prendre en compte la consommation de ressources naturelles dans cette équation et ça on l'oublie toujours. Comme lorsqu'on vante l'intérêt du nucléaire pour l'écologie, en oubliant que cette énergie certes moins émettrice de CO2 (c'est vrai) dépend également du pétrole (et oui ! Les travailleurs du nucléaire arrivent à la centrale en voiture, et l'uranium il n'est pas produit sur place !) et est une grosse consommatrice d'eau ! 

Aucune industrie moderne, même dématérialisée, n'est indépendante de l'écosystème... ça n'existe pas.

Autre exemple complètement contre-intuitif : les sacs en tissu qu'on est nombreux à utiliser à la place des anciens sacs plastiques jetables. C'est très bien, mais pour les fabriquer il faut énormément d'eau (faire pousser le coton... laver le sac en cours de fabrication...) (spoiler, solution: fabriquer soi-même ses sacs à partir de vieux vêtement ou bien en trouver d'occasion)

il y a 3 minutes, jgricourt a dit :

D'accord mais est-on sur que l'on est capable d'être auto-suffisant dans tous les domaines pour arriver à vivre sans aucun échanges avec l'exterieur et d'ailleurs est-ce vraiment dans notre intêret et celui du voisin ? 

 

Enfin c'est un mythe qui a la vie dure et puis on ne reviendra pas sur la globalisation des échanges il faudra composer avec même dans le cas hypothétique où une transisition écologique (j'ai horreur de cette expression) s'opère partout pour tout le monde.

Les réflexions que je te propose sont à penser dans un avenir où l'énergie ne sera plus aussi disponible qu'aujourd'hui. Donc la globalisation des échanges elle est pendue à la disponibilité d'un pétrole bon marché.  On ne désinventera pas les échanges, mais a-t-on besoin de tout échanger avec tout le monde ?

Exemple : qu'est-ce qui est le mieux pour nous occidentaux, acheter 10 t-shirts par an à 10€ fabriqués à l'autre bout de la planète, ou un seul à 100 €, fabriqué par une entreprise locale ? 

il y a 4 minutes, jgricourt a dit :

Je ne compte pas la chine comme un pays occidental certe ils produisent pour nous ... si tu as des sources sur ce que tu dis  

Ah c'est très simple, tu rapporte le PIB de la Chine et de la France par tête de pipe,et tu compares. La France est au rang 29, la Chine est 82ème. Et le PIB est un excellent indicateur de (mauvaise) empreinte écologique.

il y a 8 minutes, jgricourt a dit :

Je ne comprends pas et j'ai peur de mal interprêter tu penses qu'il faudrait plutôt appauvrir ces pays ?

Tout dépend de ta définition de la richesse...  et si dans cette notion tu inclus les coûts réels environnementaux ou pas, auquel cas le niveau de richesse que tu penses avoir atteint n'est peut-être pas tout à fait exact.  Et si pour toi être riche se définit seulement par la capacité à consommer toujours plus, et non pas simplement à manger à ta faim, être en bonne santé et vivre en sécurité et libre.

En attendant et pour rebondir sur des exemples récents et dont tout le monde a entendu parler, oui, je pense que ça n'a pas d'intérêt de faire venir d'un autre continent de la bouffe qu'on est capables de produire nous-même.

Ah et sinon, on a un levier pour éviter que les autres pays prennent ce chemin désastreux. En grande partie, la prospérité des pays émergents est encore aujourd'hui basée sur un transfert massif d'argent et d'emplois depuis chez nous vers chez eux. Pensez à ça à chaque fois que vous sortez votre carte bleue. 

C'est bien ce que je viens de faire.

il y a 3 minutes, jgricourt a dit :

nous on ne représente absolumement rien en face aux pays émergents

En nombre de population en effet, mais en termes de consommation et d'empreinte écologique, non, on est très très loin devant

il y a 4 minutes, jgricourt a dit :

qui ne vivent que dans un seul but arriver à notre niveau de vie. Ils comptent eux aussi profiter de la société de consommation et enfin réaliser le rêve qu'ils ont vu depuis toujours dans les promotions publicitaires des occidentaux

Oh comme cette phrase met le doigt sur le fond du problème. Et c'est valable à l'intérieur de nos sociétés aussi, quand on regarde du bas vers le haut. Les inégalités sont en effet le moteur qui, par le biais de l'envie, fait tourner à balle la machine à produire qui est à la source de la destruction du monde dans lequel on vit. Voilà la vraie raison pour lutter contre. 

il y a 14 minutes, Fred_76 a dit :

Aujourd’hui les occidentaux sont responsables d’une grosse partie de la pollution. Demain ce sont les autres qui s’y mettront, mais de façon bien moins contrôlée, et ils sont bien plus nombreux !

Non, y'aura jamais assez de ressources pour tout ce monde-là. Ca s'effrondrera avant.

Enfin je vois que ce fil qui part du climat commence à arriver sur le fond du fond du problème écologique, à savoir la ponction sur les ressources naturelles, et pour ceux qui auraient envie de trouver des moyens révolutionnaires, mais tout doux et tout légaux pour s'attaquer mine de rien à la racine du mal par les cornes et en vent de face, voilà quelques liens à méditer:

Zéro Waste France

Défi rien de neuf

C'est très bon !

Et bien chez moi c'est plutôt bon  alors qu'il fait encore 26° en extérieur à 1H du matin après une journée à plus de 35° (et sur ma terrasse, en temp effectives certainement plus de 45°). C'est la première fois de cette canicule du reste, quoique lundi c'était devenu correct sur Saturne.

J'avais écrit un article sur le sujet dans AS mag il y a quelques années, images des canicules 2003 et 2006 à l'appui : la température de l'air n'a rien à voir avec la turbulence. La turbulence c'est du déplacement d'air, donc du à des différences de température. Mais pas à des températures absolues. Sinon il y aurait toujours un seeing d'enfer en hiver, et pourri en été... Or c'est souvent l'inverse qui se passe...

Il faut tenir compte du jetstream mais aussi du vent au sol. Et c'est là que pour moi Meteoblue est dans les choux. Il m'a systématiquement prévu du très bon seeing ces derniers temps, et c'était pourri, en vent d'est. Cette nuit, le vent au sol est quasi nul et vient plutôt du sud/sud-ouest : et c'est stable.

Salut,

Il y a 5 heures, Starbird a dit :

Combien de pages?

Un peu moins de 300.

Il y a 5 heures, Starbird a dit :

A quand la nouvelle édition?

Les livres sont réédités quand la première édition est épuisée. On n'en n'a pas encore parlé. Sinon dans la version anglaise en préparation il y aura quelques maj, mais c'est en anglais !

Il y a 5 heures, Starbird a dit :

Vu le prix le bouquin est'il a la hauteur?

Je t'invite à lire les commentaires qui précèdent sur ce point

il y a 44 minutes, sebseacteam a dit :

Merci Christophe pour ces éclairages. Avec cam mono + filtre violet on ne peut pas utiliser le module de Firecapture il me semble. Tout se fait à l'écran en live non ?

Oui. Voilà ce ça donne sur Uranus par exemple, avec un écart exagéré. Il y a deux images. L'aspect va dépendre de la cible, souvent, la partie IR sera nettement plus brillante que la violette. Choisir une étoile bleue proche de la cible est un bon mode opératoire, du coup.

Salut,

L'intérêt de l'ADC c'est qu'il corrige la dispersion non seulement entre chaque couche couleur mais aussi à l'intérieur de chacune des bandes de couleur. Donc il est absolument indispensable en LRVB, et en RVB, et avec des planètes à 20°, il l'est même dans l'infrarouge dès lors que le télescope dépasse les 200 mm...

Le réglage en mono est un peu plus compliqué, c'est vrai, mais pas impossible. Régler à l'oculaire ou avec une cam couleur avant est déjà une bonne approche. Mais dans l'idéal il faut le faire avec la cam mono car un réglage fin du correcteur dépend en dernier lieu du montage utilisé. Par exemple, si tu décidais de simplement ajouter du tirage sans rien changer d'autre... il faudrait retoucher le réglage...

Pour un réglage très précis (mais encore une fois la méthode  de l'oculaire peut suffire à condition que ce soit dans les mêmes conditions, c'est à dire avec la barlow prévue pour la caméra, et sa roue à filtres, le cas échéant), il y a deux moyens:

1) L'utilisation du filtre violet W47, qui transmet les extrêmes violet et infrarouge du spectre. On fait se confondre les deux images et c'est bon.

2) ... le réglage à l'oeil, sur l'écran, simplement en regardant quand l'image devient nette et quand elle devient floue... c'est comme ça que j'avais réglé mon ADC sur Mars l'an passé avec cam mono + filtre bleu, en observant l'aspect du voile polaire. Ca demande une bonne turbu par contre.

J'utilise l'ASI290MM en binning 2x, en planétaire, et ça fonctionne (image 2x plus petite et 4x plus brillante). La raison est effectivement parce qu'avec le montage que j'utilise (barlow+ADC+roue à filtre) je suis très suréchantillonné. Donc ce raisonnement est envisageable, oui sur le principe

Il y a 3 heures, krotdebouk a dit :

Je m'associe, merci Christophe pour tes explications et je squizz cet excel... F/D idéal = 5 x taille du pixel me va parfaitement.

Par contre, est-ce que c'est valable en imagerie lunaire ?

J'ai une ASI178MM (mono, 2,4 µm) pour l'imagerie lunaire justement et pour moi, les meilleurs résultats avec mon C9 sont bien au foyer mais plutôt sans drizzle x1,5

 

Une petite question en passant, il m'a semblé voir sur un post de ce forum qu'un ADC devait être utilisé derrière une barlow. C'est une obligation, c'est mieux ou j'ai mal compris ?

 

Il y a eu des réponses mais sinon oui, l'idée n'est pas tant la barlow que d'avoir un F/D avant l'ADC important, 10 au minimum en effet, voire plus si on le peut. J'ajouterais que dans l'idéal il faut aussi augmenter la distance entre l'ADC et la caméra, de l'autre côté, pour minimiser un certain niveau d'astigmatisme inévitablement introduit lorsque la correction est forte....

Sinon, pour la Lune, le raisonnement est le même à une nuance près : le contraste des détails lunaires étant en général bien plus élevé que ceux des planètes, il n'y a normalement pas besoin de tirer autant sur l'échantillonnage...

il y a 3 minutes, Starbird a dit :

Penses tu que si je prenais cette caméra ASI175MC : https://laclefdesetoiles.com/cameras-ccd/4232-camera-zwo-couleur-asi178mc.html

et que je rajoute  un ADC sans Barlow cela passera?

J'ai cru comprendre plus haut que l'ADC rallonge très légèrement la focal?

Je ne suis pas certain que l'ADC augmente significativement la focale...

Sinon c'est sans doute pas mal, tu seras sous-échantillonné mais pas énormément, et tu pourras donc tenter le drizzle 1,5x dans Autostakkert pour gagner un peu en résolution.

La caméra ne nécessite pas l'achat d'un filtre IR-cut, selon le site de ZWO (par contre du coup : tu ne pourras pas faire d'imagerie infrarouge avec, ou alors il faudra changer la vitre de protection)

il y a 1 minute, Starbird a dit :

Y a t'il une taille Pixel idéal pour mon tube  si oui laquelle (car je m'embrouille) et si "non" pouvez vous me confirmé un ou deux model de caméra en couleur qui dans un premier temps pourrai être utilise sans Barlow?

Et bien la taille de pixel idéal pour ton tube sans barlow c'est 2 ! (2*5=10). Et ça n'existe pas. L'ASI178MC a des pixels de 2,4. C'est encore un peu trop...

Autre solution : prendre une ASI120MC. Elle a des pixels de 3,75, et son prix est tombé à 150 €. Elle n'est pas aussi performante que la 224 mais elle fonctionnera très bien. Ca dégage un budget pour la powermate, d'autant plus qu'elle est déjà équipée d'une fenêtre anti-infrarouge et ça te permet d'éliminer également cet achat (même si un IR-cut reste très peu cher).

C'est clair que si tu pars de zéro en termes d'équipement, ça fait un gros budget, tout de suite, il n'y a guère de secret.

Une autre solution serait de prendre ASI224MC+IR-cut+ADC et de choisir une barlow 2x d'occasion. Dans ce cas tu auras un peu trop de focale, mais par bonnes conditions et si la collimation de ton C11 est impeccable, ça passera. La 224MC je l'ai utilisée avec mon ancien 250 à F/32 (j'avais pas le choix), c'était tendu au niveau de la map et lourdement suréchantillonné, mais ça passait. Donc à F/25 c'est tout à fait envisageable.

Le 28/05/2019 à 21:42, krotdebouk a dit :

http://www.astrosurf.com/phtranquille/echantillonnage_1786.htm

L'auteur de la page devrait considérer quelques mises à jour  la formule qu'il utilise pour calculer la valeur de grandissement conseillée ("barlow conseillée") ne donne  pas une valeur adéquate. Très sous-échantillonnée.
Par ailleurs, dire que F/D=25 est la valeur à ne pas dépasser n'a pas de sens. Ca dépend avant tout de la taille du pixel. Avec les anciennes caméras qui avaient des pixels de 5,6 il fallait monter à 35 ! Et aujourd'hui il faut rester très en-dessous

Mes conseils à moi :

1) Pour éviter les calculs compliqués d'échantillonnage, retenir la règle empirique : rapport F/D idéal = 5 x la taille du pixel de la cam (ça peut se relier à un calcul plus précis). Et ensuite on cherche le bon système de grandissement.

2) Bien prendre en compte le grandissement réel de la barlow pour éviter les mauvaises surprises... malheureusement, on ne le sait qu'une fois sur le terrain, mais il faut retenir qu'en général les lentilles de barlow présentent, en imagerie, un grandissement supérieur à leur valeur nominale à cause du phénomène de tirage. Il n'y a que les Powermate qui réagissent différemment (et là on a le tableau qui permet de faire un choix éclairé)

3) Tenir compte du fait qu'en pratique, la valeur d'échantillonnage conseillée de 2 pixels pour le pouvoir séparateur peut être dépassée, on peut monter à 3, si les conditions sont bonnes et l'instrument aussi. La raison est que la détection des faibles contrastes, qui est un paramètre qui influence la résolution finale, est favorisée par l'étalement du pouvoir séparateur sur un nombre de pixels le plus grand possible (bien entendu, faut pas exagérer non plus)

il y a 24 minutes, Starbird a dit :

Apparemment avec mon model de télescope 280/2800 C11 le model idéal de caméra en taille pixel serait de 2.9 Micron ce que me permet de l'utiliser sans barlow ou avec barlow de 1/2/3/3/4/5.

Non au contraire, c'est même la taille de pixel la moins adaptée à ton télescope. Le bon rapport F/D pour 2,9 c'est 2,9*5= 15 environ. Tu auras toutes les peines du monde à atteindre cette valeur en partant de F/10. La seule solution serait de prendre un modèle noir et blanc, de pousser la focale à F/30 et de l'utiliser en binning 2x. Ca ouvre un peu le jeu au niveau des barlow, mais... ça t'oblige à acheter des filtres RVB pour la couleur. Bon, c'est un choix qui peut être fait.

Je suppose que tu vas surtout vouloir faire des images en couleur, donc le setup idéal pour un C11 en ce moment c'est (en complément des bonnes infos données par les premiers intervenants  )

- Caméra : avec le capteur 224 en effet

- Un filtre IR-cut indispensable aussi !

- Un ADC, incontournable également vu la hauteur de Jupiter et Saturne

- En barlow: l'idéal serait la Powermate 2,5x de Televue, qui te permettra, avec le reste des accessoires, de ne pas exploser l'échantillonnage en restant sur un grandissement réel de 2x, portant ton système à F/20, idéal pour cette caméra. Attention donc aux barlow 2x qui vont en réalité te faire monter à F/25 ou 30. Le capteur IMX224 peut très bien fonctionner à de telles focales, mais ça demande une qualité de seeing qu'on aura du mal à avoir à 20° de hauteur

Il n'y a pas d'ADC de mauvais qualité. Ils sont tous bons  le PA est juste "encore mieux" et plus évolutif (plus facile de l'adapter dans n'importe quel montage)

 Si l'ADC PA est trop cher il y a le ZWO.

Il y a 4 heures, Marc684 a dit :

J'avais lu dans d'anciens post que le MK3 est le meilleur est ce toujours le cas ? (22 mm de tirage environ)

Et donc si on regarde le grossissement de la barlow apm X2,7 on atteint environ le 3X 

Est ce correct ?

Ca dépend beaucoup du montage choisi, car l'APM 2,7 peut être utilisée avec juste le bloc lentilles ou bien le corps entier derrière. Dans mon montage ASI224MC, j'utilisais l'an passé le bloc+ADC (mais c'était un ADC plus long que le Pierro Astro)

L'ADC PA peut ajouter plus de 22 mm de tirage si tu lui ajoute les adaptateurs qui vont bien (voir sur le site de PA) - il n'est pas toujours utilisable tel quel et en plus, un bon fonctionnement d'un correcteur de ce type non seulement requière une bonne focale de départ (et donc une barlow avant) mais aussi parfois un bon écart ADC+caméra après. Sinon, par forte correction (bas sur l'horizon), on peut avoir un peu d'astigmatisme.

Il y a 7 heures, Marc684 a dit :

Avez vous également des Barlow X3 à me conseiller ?

APM 2,7x correctrice de coma... excellente pour les Newton à F/5 pour le planétaire  

Et ne pas oublier de tenir compte d'un éventuel ADC, très bienvenu sur Jupiter et Saturne en ce moment, dans le calcul de l'échantillonnage.

Merci David !