sixtyhate

Le 27/05/2021 à 14:24, popov a dit :

 

Salut Véridisquo, bienvenue sur WA. 

 

On aura du mal à donner tord à ce que nous raconte ici si c'est bien ce que Fred raconte sur sa chaine... Bon 3xD sur un SC parfaitement réglé avec un oculaire premium genre ortho et lors d'un soir particulièrement stable, j'aurai aussi pu le faire. Mais je ne conseillerai à personne (surtout à pas à quelqu'un qui débute et encore moins sans mettre fortement en garde) de s'équiper ainsi. Perso j'ai déjà entendu parler de ce Fred car certains débutants le mentionnent parfois. Je suis aller voir deux trois vidéos pour savoir à quoi m'en tenir, effectivement ça ne vole pas très haut coté technique et j'ai l'impression qu'il parle d'avantage d'astroshop que du temps qu'il passe à l'oculaire. Le problème avec ce format là couplé à une personne qui peut vite se refermer sur elle même, c'est que si on essaye de la corriger sur quoi que ce soit c'est pas pour autant qu'elle va retirer ou modifier sa vidéo. Apparemment toi tu t'es carrément fait blacklister, à voir si tu t'y étais pris de la bonne manière mais ça ça ne nous regarde pas... En video on est souvent dans la verticalité, l'info vient d'en haut et qui m'aime me suive. Au moins ici ça ne peut pas arriver, sur un forum on est d'avantage sur l'échange et le partage, tous les membres sont égaux malgré les différences d'expériences qui font justement la richesse des discussions. Et si quelqu'un raconte une connerie il se fera corriger, le plus souvent dans la bonne humeur et de façon à ce que tout le monde puisse y gagner. 

 

Je sais pas, ça frise quand même l'imposture parfois. Que le gars soit gentil (je n'en doute pas) ou non n'est pas la question, c'est pas la sympathie qui va permettre à un astram débutant réussir ses premiers pas si on lui donne - certes dans la bonne humeur - n'importe quoi comme info. Je me souviens d'un commentaire où la personne décrivait son observation dans un tout petit instrument de ce qui était probablement une étoile défocalisée et le Fred lui répond que c'est une galaxie spirale. Ca situe direct le niveau. Qu'est ce qu'on peut en déduire...

 

 

On en retrouvera d'autres du même niveau. Maintenant le but n'est pas non plus de régler des comptes ici, à chacun de fréquenter le média qui lui convient.

 

Mon dieu, sa chaîne est une catastrophe...

Sur la vidéo que tu cites, il parle de la marque "Bresser" en disant "Brazzer"...faut qu'il revoie son historique web

Faire autant le donneur de leçon dans des vidéos et commentaires...c'est horrible ! 

Je ne connaissais pas cette chaîne là mais ça ne me donne pas envie de la connaître d'avantage.

Il y a 4 heures, Cyrodiil a dit :

 

 

Merci @sixtyhate, l'idee du 8.8 est intéressante, au même titre que l'idée du 3/3.5. Est -ce qu'il serait peut-être intéressant de prendre, à l'avenir, un ES82 18mm et une Barlow x2 ? Ou 8.8 et Barlow x2 ? Ce sera p-e pas pour cette année, entre le télescope et les oculaires j'ai déjà explosé mon budget 😬🤷‍♂️, mais c'est toujours bon à savoir ^^.

 

D'ailleurs pour les Barlow : se valent-elles toutes ? Quels modèles ont le meilleur rapport qualité-prix ?

Merci

Le 18mm sera trop proche du 13, autant taper dans du 20mm 100° type XWA ou alors dans les ES 24mm 82° (même champ apparent que le 20mm 100° mais grossissement plus faible). Mais ça reste cher en neuf (environ 250€), à voir les occaz du Oueb !

Pour les Barlow, la qualité est d'autant plus importante que tu rajoutes du chemin optique à ton image. Donc si t'as un miroir primaire et des oculaires au top et une barlow dégueulasse, ton image sera dégueulasse

Pour les modèles, je crois que la barlow Celestron est pas mal du tout, celle d'ES est pas mal également, mais les meilleures restent les Televue, avec plusieurs multiplicateurs dispo sur le marché.

Le 18/05/2021 à 00:46, M76 a dit :

 

 

Si l'idée est plus de caler un truc entre ton 13 et ton 5 (une excellente idée également), laisse de côté le 8.8 et part sur le 6.7. Passer de 96x à 142x, c'est pas un gap énormissime. De 96x -> 186x ce serait à l'inverse presque un chouia trop mais préférable à mes yeux. En tout cas, le 6.7 ES est top niveau qualité/prix, tu peux y aller les yeux fermés.

 

 

Salut !

Caler un 6,7mm entre le 5 et le 13mm, je n'en vois pas l'intérêt. 

Le 8,7mm est un meilleur intermédiaire. En tout cas c'est mon expérience perso qui parle vu que c'est mon étalement oculaire (4,7mm 8,7mm et 13mm). 

Mais après c'est une question de goût. Par exemple mon 4,7mm sort bien moins souvent que le 8,7mm (uniquement sur du planétaire et des NP assez petites lorsque le ciel est bien stable).

Si @Cyrodiilprend le 6,7mm, je suis persuadé qu'il ne touchera plus au 5mm.

Après étant donné que le grossissement optimal est égal à 1xd (d = diamètre) donc environ 250, avec le 5mm c'est très bien (le 4.7mm ES c'est mieux mdr).

Et on peut lors de très bonnes nuits pousser à 375x (j'avais un oculaire de 3.2mm que j'utilisais 2x par an...)

Sinon, pour en revenir au prix des oculaires, crois moi qu'avec une gamme d'oculaires valant entre 100 et 200€ pièce, tu trouveras ton bonheur. Certains oculaires à 400€ ne sont pas forcément largement au dessus.

Après c'est aussi une question de goût (champ apparent, contraste, piqué des étoiles) ou d'expérience observationnelle (coma sur les bords que tu ne verras pas forcément quand tu débutes, chromatisme...).

Déjà fait les vérifications d'usage. Il y a un site qui répertorie toutes les adresses mails qui ont été piratées. J'ai de la chance de n'avoir personne chez moi qui y figure.

Il y a 2 heures, Sobiesky a dit :

En vérité je vous le dis, Heureux celui qui croa en Televue, le royaume des cieux est à lui 😁

Perso j'aime croire en l'OIII Lumicon 1ère génération 🥳

Bonjour, 

Il y a 12 heures, joriss a dit :

Bonjour à tous. 

 

J'aimerais connaître vos avis quand à l'utilisation de certains filtres interferentiel pour de l'observation visuelle uniquement. 

Ça serait pour des tubes allant de 150 à 300mm.

Connaitre la véritable utilite de ces filtres, tel les OIII, anti franges, hbeta,.... qui sont fait pour "améliorer" l'observation des nubuleuses, atténuer le chromatisme des lunettes,.... 

Est ce un réel plus ou pas tant que cela au vu de l'investissement financier ? 

Je n'ai jamais utilisé de tels filtres. 

Si qq spécialistes de la chose passent par ici, merci. 

Spécialiste le mot est fort, mais on a tous notre avis sur la question.

Je pense pouvoir parler au nom de tous les astrams en disant que si les filtres n'avaient pas d'utilité, on les aurait déjà tous revendus. Alors qu'au contraire, certaines références de filtres sont gardées très précieusement dans nos mallettes (je pense à l'OIII Lumicon de plus en plus rare...).

La véritable utilité des filtres?

- le filtre UHC (Ultra High Contrast) : pour les observateurs qui ont un ciel moyen voire pourri, il permet d'augmenter le contraste du fond du ciel et donc d'atténuer la pollution lumineuse. Il fait donc ressortir certaines nébuleuses (planétaires ou émission / réflexion). Sous un meilleur ciel, le gain de contraste est aussi intéressant.

- le filtre OIII (ou Oxygène 3) : celui-ci est bien plus sélectif. Il est très efficace sur certaines nébuleuses planétaires (dont celles qui ont un diamètre apparent assez petit), il l'est aussi sur certaines nébuleuses comme les Dentelles du Cygne (différence évidente avec le UHC), M17 ou NGC 2359 par exemple (la liste est assez longue). Certains atlas comme le NGC Photographique ou l'Interstellarum Deep Sky Atlas ont une nomenclature expliquant tel filtre à utiliser sur tel objet.

Entre les deux, il y a le filtre NPB de DGM Optics  : moins sélectif que le OIII, mais plus que le UHC, c'est plutôt un bon compromis.

- le filtre HBeta : est celui qui sort le moins. Personnellement en dehors de la tête de cheval, de la nébuleuse du Pélican / Amérique du Nord ou de la nébuleuse de la Californie, je ne sais pas sur quelle autre cible il est efficace...

- filtres anti frange : j'ai un Dobson donc je ne me prononcerai pas.

Pour moi le top est d'avoir dans sa mallette un UHC et un OIII. Je pense que c'est le cas de beaucoup d'astrams.

Alors un réel plus? C'est complètement évident. Ca change complètement les observations, même si les nébuleuses les plus brillantes en montrent déjà énormément sans filtre. Mais avec les filtres, on les découvre sous un autre jour, des nuances, des extensions, des voluptes invisibles sans filtre apparaissent...

Pour moi l'observation visuelle sans filtre est tout simplement inenvisageable.

Bonjour, et merci pour ce fichier qui explique parfaitement comment choisir ses oculaires. De quoi aider un bon paquet de débutants.

Il y a 19 heures, macfly51 a dit :

Bien dit Jeune Padawan  

 

D'ailleurs depuis le temps et le nombre de galaxies que tu as observées, tu peux enlever "Padawan" de ta signature  (et aussi Stargate... à moins qu'il soit en commande ? 

Je garde le grade de Padawan de la bande, ça me va parfaitement bien 😋 en attendant l'arrivée d'un plus jeune dans le groupe un jour prochain 🙂

Et pour le nom du télescope, je l'avais appelé comme ça avant que Skywatcher ne me plagie 😆 (référence à mon avatar et ma série préférée 😍)

Le 02/02/2021 à 22:26, duschnok a dit :

Bonjour à tous!

J'ai actuellement un 200mm, pense à une upgrade qui serait à 250mm

 

Bonjour ! 

Alors pour commencer, le gain pour le passage d'un 200mm à un 250mm ne vaut pas énormément le coup...Si tu as la possibilité de prendre un 300mm ce serait déjà bien plus intéressant. Mais si tu n'as pas d'autres possibilités, va pour le 250mm (j'en possède également un).

Citation

et réalise que ma culture "galactique" pour profiter de ces diamètres manque un peu. Voir plein de galaxies dans un champ c'est fascinant, la vierge par exemple c'est super, mais mais mais, voir des structures internes aux galaxies c'est carrément décoiffant! Or je connais peu de galaxies avec des structures perceptible vers 200-250mm de diamètre.

Il y a des atlas très bien faits pour ça :

Tu as les "Splendeurs du ciel Profond" de mon ami @laurent ferrero, en PDF et difficilement trouvables en papier.

Je te laisse lire la page dédiée à ses ouvrages, mais ce sont de vraies bibles très détaillées, avec des cartes pour situer l'objet, un dessin qui  représente le plus fidèlement possible ce qu'on voit à l'oculaire, une photo, une description physique dudit objet, et une description observationnelle avec plusieurs instruments de ce qu'on y voit.

http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/les-splendeurs-du-ciel-profond-en-5-volumes-p562872

Tu as également l'Interstellarum Deep Sky Atlas, qui a une nomenclature colorée allant du blanc (invisible au 300mm ou uniquement en photo) au très coloré (visible dans un 100mm) avec entre deux des nuances d'intensité (visible dans un T200, dans un T300).

https://www.astroshop.de/fr/atlas-du-ciel/oculum-verlag-interstellarum-deep-sky-atlas-english-edition/p,64184

https://images.app.goo.gl/NaXZX8H6jgQybptbA

Citation

M33 y a des chances? ou les structures actives qui excitent les photographes?

Pour M33, sous un très bon ciel de montagne (SQM 21,80), j'ai déjà très bien vu les bras spiraux dans mon T250. A voir pour un T200.

Citation

M101:  spirale tentable à 200mm ? En tout cas le coeur se sépare bien du halo à petit diamètre.

Sous le même ciel de montage que celui cité précédemment, elle sera visible. Avec mon 250mm j'ai déjà eu des visions digne d'un 400mm sous un ciel moins bon.

Citation

- NGC 4565, l'aiguille, bande de poussière visible à 200mm il me semble?

La bande de poussière est déjà bien visible dans un T250 sous un bon ciel. Elle doit l'être dans un T200.

Il y a 11 heures, Opto & G6K a dit :

 

Bonjour, 

 

Ca m'embête, le débat risque de reprendre, mais je ne peux pas en rester là après ce que j'ai lu.

J'étais encore en train de farfouiller déci delà le forum,  à glaner des infos, et je suis tombé par hasard sur un sujet qui m'a fait tomber de ma chaise !!! 

Le lien contenu dans le premier message de l'auteur (Newton) renvoi vers son travail.

Aucun désaccord avec le chouette travail de Newton(), et c'est bien cela qui me déconcerte!!!

 

J'en ai prit (gentiment) pour mon grade pendant 6 pages, et je découvre qu'un autre sujet existe, dans lequel le mien abonde de toute évidence (à sa façon), de manière finalement pas si exagéré que je le croyais, et surtout que ce que certains voulaient le laisser croire. 

 

Ainsi, sur la base de la fourchettes basse des prix estimés par Newton, j'arrive à une dépense estimative de:

- 82€ de matériel jugé indispensable;

- 242€ de matériel indispensable + important ;

-352€ de matériel indispensables + important + utile. 

(Je veux bien aisément vous faire grâce de la catégorie "gadgets"). 

 

Et dans ce budget, je n'ai pas comptabilisé la part "habits chauds", qui peut extrêmement rapidement enflammer le budget total. Tiens, parlons en de ces mêmes habits chauds pour lesquels on a presque était méprisant avec moi lorsque j'en ai vaguement parler, sans même les budgéter!!!  N'est-ce pas?

 

Bref, si j'applique à  mon sujet,  les estimations de Newton, que je me permet d'y inclure le coût du tabouret rehausseur dans la part des indispensables (non applicable à tous les débutant, puisque ayant opté pour un petit Dobson), et que je vous faire grâce du sac à Dobson, du pointeur laser et autres bricoles que j'ai jugé bon de me procurer mais qui ne sont pas prit en considération dans la liste de Newton, et bien on arrive  à un budget total de 280 (dobson) + 352 (accessoires énumérés par Newton) + 45 (tabouret) = 677€ ...................................... SANS LES VÊTEMENTS CHAUDS pourtant priorisés par Newton!!!  Soit une part télescope/matériel périphérique de respectivement 40%/60%.

 

Souvenez-vous, c'est clairement ce que je voulais démontrer dans mon sujet!!! Le budget consacré au matériel périphérique peut, selon les besoins ou les envies intrinsèques de chacun, se révéler très facilement être a terme, la face caché de l'iceberg.

Ou pas, bien évidement, si le débutant ressent rapidement le besoin de passer à plus gros diamètre, mais le transfert de charge risque de ce faire alors, et possiblement de manière exponentielle du fait de l'exigence qualitative qu'il imposera a certains accessoires. Mais ça, c'est une autre histoire....

 

Pour rappel mon budget total en est à 800€. Whaou!!!!! Était-ce bien légitime de me ''tomber dessus'' et de faire 6 pages de débats?!?!

 

Et je vous ferais remarquer que dans le fil du sujet de Newton, que tous eux qui se sont exprimés louait le travail de Newton, le trouvant pertinent, légitime etc...... , mais le mien (certes bien moins ''chiadé'' mais dans le même esprit) s'est révélé selon certains protagonistes, ''marginal'', ''trompeur'' voire même ''de la désinformation'' ?!?! 

 

J'aurais su que ce Topic existait, je n'aurais certainement pas crée le mien, ou je l'aurais fais sous une autre forme pour éviter la redondance ou le doublonnage. J'aurais pu aussi simplement participer au sujet de Newton.😕

 

J'espère que nous n'allons pas refaire 6 pages ... 

@+...

Bonjour,

Alors reprenons par étape...

Ta fille et toi êtes débutants, avec tout ce que ça implique :

découverte par étape de l'astronomie, tout d'abord par la découverte des différents types de matériel, l'évaluation de ses envies et de ses besoins, l'assimilation du vocabulaire utilisé, puis enfin la découverte de son propre matériel, l'apprivoisement de celui-ci, savoir le régler, et ensuite la découverte du ciel par étape avec la lune, les planètes visibles à l'instant T et les premiers objets du ciel profond facilement observables avec son instrument.

Cette partie découverte, normalement, dure un bon moment.

Et pour vivre cette partie là, il n'est pas nécessaire d'investir immédiatement dans tout ce qui est annoncé dans l'article de Newton (qui, oui est très bien au demeurant). 

Tu nous parles des habits chauds, mais quand on débute en astro, les habits chauds que l'on possède en temps normal suffisent largement, même en hiver.

On a tous un gros manteau, des gants, un bonnet, une écharpe, une grosse paire de chaussettes...

J'ai investi dans des vêtements chauds spécifiques (grosse parka North Face, chaussures de rando imperméables, sous couches thermiques) quand j'ai voulu aller observer au Col de la Bonette à 2600m d'altitude et par -10°C, et qu'en même temps, j'y faisais du camping sauvage à cette même température...Et j'avais déjà un peu d'expérience à ce moment-là. Je pense que la très grande majorité des débutants ne va pas observer par -10°C, adulte ou enfant.

Alors oui comme dit précédemment, à terme le budget accessoires peut dépasser le budget matériel d'observation et c'est mon cas. J'en ai pour environ 2000€ de matériel astro pur et dur, acheté sur plusieurs années (télescope et oculaires 1300€, filtres 250€, telrad 50€, valise de transport 40€, lampe rouge 20€, le nécessaire pour le nettoyage des optiques 15€, les quelques altas du ciel 150€, une appli pour smartphone 20€...) sachant qu'à présent je suis un astram confirmé et que j'ai fait évoluer mon matériel (coûts ajoutés à mon budget détaillé). Et je pense qu'en 8 ans de pratique, j'ai atteint ou dépassé ce montant au niveau des à côtés. A côtés qui me servent pour d'autres activités (randonnée, camping...)

Mais lors de ma découverte de l'astro et de l'achat du télescope et oculaires, les seuls accessoires que j'ai acheté étaient la lampe rouge, le Pocket Sky Atlas, une table et une chaise de camping (qui servent donc aussi hors astro). Il n'était absolument pas nécessaire d'acheter le reste tout de suite et maintenant.

Le reste c'est venu plus tard. Et UNIQUEMENT parce que j'ai vraiment accroché à l'astronomie observationnelle.

Mais comme on parle dépenses, rien que les locations de gîtes, campings, et voyages dédiés à l'astro depuis 8 ans (j'ai été au Chili et au Maroc POUR l'astro) explosent largement le prix du reste.

Généralement quand on devient passionné, ça se ressent sur le porte feuille.

Mon exemple : j'ai un 4,7mm, un 8,8mm et un 14mm.

Ca me fait donc 265x, 142x et 90x. Si je prends une barlow ça me ferait l'équivalent d'un 2,3mm (inutilisable), d'un 4,4mm (archi proche du 4,7mm) et d'un 7mm (trop proche du 8,8mm). Du coup aucun intérêt pour moi.

Après il est vrai que dans certains cas ça peut être évidemment utile.

On peut transformer 2 oculaires bien étagés en 4 focales intéressantes : par exemple avec une barlow x2,5 un 20mm (grand champ) devient un 8mm et un 14mm devient un 5,6mm.   

Mais il est préférable d'avoir plusieurs oculaires correctement étagés que de rajouter d'autres lentilles dans le chemin optique. Car une barlow de premier prix est rarement de bonne qualité.

Bonjour à tous !

Sujet ô combien intéressant, et finalement réflexion par laquelle énormément d'entre nous sommes passés.

Ces problématiques de matériel pour débutant, budget, etc...sont discutées tous les jours sur le forum depuis que je le fréquente. Je pense sincèrement qu'il n'y a pas un jour sans un nouveau post sur le sujet.

On y retrouve souvent les mêmes questions, les mêmes réponses, et clairement les mêmes prises de becs.

J'aimerai donc apporter mon expérience là -dessus à travers cette réponse, moi qui ait acquis l'essentiel de mon matériel il y a maintenant 8 ans.

Pour ma part, j'ai eu l'immense chance de tomber sur Webastro avant d'avoir abusé des achats compulsifs et inutiles.

En effet, quand j'ai remis le pied à l'étrier de l'astronomie (grâce à une vieille lunette retrouvée dans un grenier), je voyais les choses en grand et surtout de manière faussée : je vais faire de la photo à la Hubble (sans me douter des heures de préparations sur le terrain, les heures de poses nécessaires, la notion de RAW, de darks, de flats,...du post traitements nécessaire), j'aurai un goto (à quoi bon apprendre le ciel? la raquette va tout faire pour moi), etc.

Et moi qui voulait faire de la photo, j'achète une valisette de filtres...pour le visuel 🤣

avec quelques plossl bas de gamme dans la même valisette (je ne connaissais pas Omegon...). Heureusement j'ai payé ça une misère...et elle finira par me servir, vous verrez !

Au final, bim bam boom me voilà sur WA. Et j'ai l'immense chance (et je le redis, elle est immense) de tomber ici sur un petit groupe d'astrams autour de chez moi, composés de petits vieux très expérimentés (si vous passez par là @macfly51 @BBBenj @laurent ferrero @tata zize  @Daube-sonne 😆 je vous aime ) qui m'ont proposé de me joindre à eux et de découvrir cette immense diversité de matériel à laquelle nous sommes confrontés avant d'aller plus loin dans mes achats.

J'étais arrivé à cette star party avec l'envie d'un Newton sur monture équatoriale motorisée pour faire de la photo (en oubliant qu'il fallait une source d'alimentation, un capteur, et j'en passe), j'en suis reparti avec la commande d'un Dosbon 254 avec intelliscope (raquette qui m'a servie 6 mois...)

Le budget initial de 1000€ (Dob neuf à 690€) + 3 oculaires (hypérions à environ 100€/pièce) était respecté.

J'ai toujours le Dob (la raquette dans un tiroir, j'aurai pu économiser 200€), les oculaires sont montés en gamme (j'aurai pu réfléchir avant d'acheter les Hypérion, j'aurai gagné du temps et de l'argent).

Mais clairement si je pouvais conseiller mon moi de l'époque ça aurait été clair à ce budget : un Dob d'occasion (au moins 300mm) et 2/3 oculaires d'occasion également (et on trouve de bien meilleurs que les Hypérion à leur valeur neufs). 

J'ai fait bon nombre de dépenses inutiles, de "mauvais choix" qui ont dû être corrigés par la suite. Et il est clair qu'avec le temps le budget astro s'allonge...

Ma maman pensait à l'époque, et avait peur (elle a participé à la moitié du prix du Dob) que la lubie serait passagère et que cette grosse dépense était faite sur un coup de tête. Aujourd'hui elle est fière et ravie de voir son fils être devenu un astram confirmé (même si les dépenses astro sont toujours élevées 😅 )

Là où je rejoins le post initial, c'est qu'à l'époque je n'avais pas estimé les coûts additionnels pour la pratique de l'astro : aujourd'hui j'ai des actions chez A fond la Forme (le budget dépensé chez eux en 8 ans d'astro intensive a largement dépassé le prix du Dobson), fallait penser aux Atlas, papiers et numériques, toutes les différentes lectures sur le sujet, puis ensuite les locations de camping, de gîte, les voyages au Maroc, au Chili... 😆 

Bordel, je me suis bien fait avoir par cette foutue passion !

Et pour en revenir à la fameuse valisette de filtres et oculaires Omegon achetée au tout début...et bien c'est mon beau fils de 6 ans qui l'utilise avec sa petite Meade 60/360...😍

il y a 51 minutes, Tymad a dit :

Mais oui c'est clair! 1ère fois que j'achète un truc dans le déstockage OU, mais je me souviens des discussions des années précédentes et de la difficulté de les avoir au téléphone le premier matin... Je m'attendais à galérer.

 

NB : bien joué pour les jumelles!

En même temps, la liste des produits est décevante. Peu d'oculaires ou de filtres pour le visuel. Du coup ça semble se ressentir sur le nombre d'appels...

il y a 48 minutes, Alhajoth a dit :

Bon, j'ai pu faire mes emplettes...

Kepler 3,5 mm 110° & jumelles 10,5x70.

Pfiouuu tu m'as devancé pour le Kepler 😭

Avec plaisir !

Je suis l'un des administrateurs du forum, mon pseudo là bas est Flo le Padawan. Tu ne pourras pas me manquer

En ce moment, il n'est pas très actif étant donné que c'est l'hiver et qu'il y a le couvre-feu. Mais dès qu'on sortira de tout cela et que les beaux jours reviendront, on sera bien plus actif !

Bonsoir Maxime, sois le bienvenu sur le forum!

De nombreux astrams, dont moi, habitent en Provence ! 

J'ai un groupe d'amis astrams (dont la plupart ont plus de 20 ans d'astro derrière eux) avec lesquels nous sortons souvent en temps normal (on essaye de se réunir à chaque nouvelle lune) soit dans le Haut Var (Rians) soit plus près de la côte (Riboux, c'est dans le 13) pour les sorties ponctuelles, ou carrément dans le 04 lors de sorties sur un week-end complet.

Nous avons un forum sur lequel nous organisons nos rassemblements, tu peux trouver le lien dans ma signature.

Au plaisir de t'y croiser ! 

Le 01/01/2021 à 19:31, Tetriix a dit :

Merci pour vos réponse rapide! 

Je me suis bêtement laissé penser que le champ de vision étant plus large, cela aurait un impact sur la quantité de lumière réceptionné et du coup la qualité mais ce n'est apparemment pas valable pour l'oculaire mais seulement pour le diamètre d'ouverture de la lunette j'imagine.. Dsl je n'y connais pas grand chose, j'apprends au fur et à mesure.. 

Merci pour les explications, en effet je parlais du grossissement, dsl pour l'erreur

Du coup il n'est peut-être pas nécessaire que j'investisse dans un oculaire 2", et si je comprends bien il vaudrait mieux que je vise un grossissement plus faible que x200..

Auriez vous quelques modèles d'oculaires à me conseiller entre 6 et 7 mm du coup?

Bonjour,

Je confirme, tu n'as pas besoin, pour le moment, d'oculaires 2".

Tout d'abord tu débutes, alors il vaut mieux y aller doucement, même si on est pressé (et je comprends car j'étais très pressé en débutant, ce qui m'a causé quelques erreurs évitables). Puis financièrement, même si je ne connais pas tes possibilités pécunières, ça peut chiffrer très vite, et parfois inutilement (car choix trop rapide et mal réfléchi).

En astronomie on parle de grossissement optimal, qui est souvent équivalent à 1,5xD (une fois et demi le diamètre). Donc pour ton instrument, c'est environ 150x quand le ciel est stable (sans turbulence atmosphérique, et avec des optiques réglées aux petits oignons).

La focale optimale pour atteindre ce grossissement sur ton télescope est donc un 6,6mm.

En fonction de ton budget, je te conseillerai l'ES 6,7mm 82 degrés qui a l'un des meilleurs rapports qualité/prix (140/160€) . J'ai tous mes oculaires dans cette gamme depuis 7 ans sur mon Dobson 254mm, et j'en suis ravi.

Dans une même gamme tu as le Skywatcher UWA 7mm 82 degrés à 160€ ou le Kepler SWA 7mm 82° à 115€/

Dans une gamme supérieure tu as le Nagler 7mm 82 degrés. Lui par contre coûte 349€. Ou le Televue Delos 8mm à 389€. 

La liste pourrait évidemment s'allonger

J'espère avoir pu t'aider dans ton choix.

Il y a 16 heures, Alhajoth a dit :

À toute chose malheur est bon. Ça peut être l'occasion de sortir un peu des références de matos qui reviennent tout le temps, et de sortir un peu des sentiers battus.

De sortir de la spirale des Dobson pour les instruments, et des Explore Scientific pour les oculaires. D'explorer d'autres voies.

Bonjour !

Sortir de la spirale carrément?

Le rapport diamètre/prix des Dobson n'a pas d'égal. Et les ES niveau oculaires grands champs ont certainement l'un des meilleurs rapports qualité/prix du marché de l'astro. Quand quelque chose fonctionne, autant en profiter

Bonjour,

Es-tu sûr que ton chercheur était correctement aligné? Car si ce n'est pas le cas, un léger écart à ce grossissement et il est certain que la cible ne sera plus au centre du champ.

De plus, si la monture est sensible aux vibrations, cela n'arrange vraiment rien. 

Pointe ta cible avec le 20mm, puis fais attention à ne pas trop bouger ta lunette lorsque tu vas l'enlever pour placerla barlow...et normalement tu auras juste à faire la mise au point pour retrouver ta jolie planète à l'oculaire.

Bonjour,

En effet c'était sans aucun doute la constellation de satellites Starlink.

Ce n'est pas parce que la manifestation de l’événement est différente d'un autre que leur nature est différente. En effet les satellites Starlink, lorsqu'ils viennent d'être envoyés, sont très proches, avant de finir par s'éloigner physiquement les uns des autres, tout en restant sur une trajectoire similaire comme ce que vous avez vu.

Celle qui a disparu en une fraction de seconde était certainement un météore (ou étoile filante), nous sommes en ce moment au maximum de l'essaim météoritiques des Bootides.

Quant aux autres "étoiles" faibles, il doit s'agir simplement d'autres satellites comme il y en a des centaines qui passent chaque soir au-dessus de nos têtes, dans toutes les directions possibles. 

Salut et merci pour ce travail fait pour la communauté

Merci pour le lien ! 

Depuis le temps que je voulais les changer... J'étais aussi refroidi par le tarif exhorbitant des Bob's knobs!

Il y a 21 heures, syncopatte a dit :

Quitte à me répéter, Skysafari est l'outil ad hoc pour ces choses.

 

La seule chose qui manque: pouvoir inclure ses dessins (ou photos).

(tiens, je vais proposer cela à Simulation Curriculum comme souhait pour une prochaine version)

 

Patte.

Bonjour, 

Très bonne idée cette proposition pour la prochaine mise à jour

Je rejoins l'avis de Patte : je n'utilise plus que SkySafari aujourd'hui. Et pourtant j'ai comme tout le monde le PSA, les Splendeurs du Ciel Profond, l'iDSA... Je fais mes listes par rapport aux atlas et catalogues mais sur SkySafari directement. Et quand j'ai besoin d'une carte beaucoup plus détaillée (genre pour dénicher Pluton, une mini chtouille cométaire ou même une NP stellaire) et bien je peux exporter ma liste sur Skytools et imprimer une carte de champ très détaillée !

Sinon, un atlas qui va un peu dans le sens du sujet abordé ici, ce sont les Atlas NGC Photographiques

il y a 11 minutes, memenico a dit :

Salut,

 

après plusieurs semaines de réflexion (les mêmes que toi), je viens d'acheter le 250 Kepler delux de GSO chez telescop-express. Je ne sais pas si ça t’aidera, mais je te donne mon ressenti au bout de 3 nuits :

 

Rien à redire sur le vendeur (rapide et pas trop cher d'expédition), par contre un 250mm tube plein c'est vraiment gros !!! On a beau être prévenu, ça fait un sacré bazar à gérer niveau logistique..j'ai un grand break, mais le coffre c'est mort... Pour le déplacer dans le jardin, ça se fait aisément, mais c'est quand même quelque chose

 

Je crois que si un jour je veux monter en taille, je prendrai un type serrurier, parce qu'un tube plein de 350 sur 1550 (pour un 300 mm) ça doit être VRAIMENT très chiant à déplacer/entreposer....

 

Sinon, le matos est bien fini, le microfuser me semble un plus, le chercheur fait bien son taf et l'oculaire 30mm est sympa..le 9 mm par contre...

 

Sinon attention au frais de port chez astroshop, les Orion ont frais de port offert, mais pour les autres c'est TRÈS cher...

On n'a pas le même ressenti.

J'ai un 250 tube plein aussi depuis quasi 6 ans, et ce n'est pas si gros que ça. Pour le déplacer, même sur sa base à bout de bras, je m'en sors relativement tranquillement (il fait 25kg), alors quand c'est la base puis le tube, c'est pépère (je fais 1m80/72kg, rien d'exceptionnel niveau gabarit).

J'ai un ami qui a un 300 tube plein et c'est à peine plus gros (5cm en diamètre et 3cm en longueur (focale)). Lui aussi le transporte à bout de bras, même si il le sépare toujours de sa base.

C'est au niveau de la base que la différence de taille se fait sentir entre le 250 et le 300 : celle du 300 est évidemment bien plus encombrante. 

Mais ma base tient debout dans le coffre. Et j'arrive à faire du covoiturage avec un ami qui a un 380mm serrurier, avec tout notre matos + matos de camping etc...Alors certes je rabas la banquette arrière, la voiture est pleine à rabord (c'est une C4 II), mais ça passe largement en covoit', alors seul c'est "fingers in the noze".

il y a une heure, Snatch a dit :

Oulala je vous avoue que ça m'a un peu perdu tout ça 

 

Celui là m'a l'air pas mal : https://laclefdesetoiles.com/dobson/2861-dobson-kepler-2541250-gso.html

 

Après pour quasiment le même prix est ce que celui-ci ne vaut pas plus le coup ? https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-gso-n-300-1500-dob/p,45524

 

S'il vous plaît expliquez moi les différences majeurs entre ces deux télescopes du point de vue qualité surtout, merci 

 

 

Alors, les différences : pour commencer évidemment le diamètre hein, et le diamètre c'est important ! Plus c'est gros, plus on capte de photons, plus on voit (normalement).

Ensuite, le 254 a un crayford démultipliée, pas le 300. Ca veut dire que sur le 254, la mise au point est plus facile à faire et plus fine.

Avec le 300 on t'offre un oculaire 25mm, avec le 254 on t'offre un 30mm et un 9mm.

Pour le poids c'est sensiblement pareil, à 1kg près. Mais le 300 sera évidemment plus encombrant que le 254, et le transport plus délicat.