gastropode

Vous jouez ici sur l'ambiguîté du terme : vérifiée. Cette théorie explique-t-elle les faits constatés ? En existe-t-il d'autres qui expliquent mieux les faits ? Aucun de nous n'a jamais vu de ses yeux un seul atome, et encore moins un quark. Pourtant la théorie atomique "marche" assez bien pour que l'on puisse avoir des centrales électriques et des bombes, de l'électronique et des ordinateurs. Nous pauvres humains, avec nos moyens limités, avons inventé des explications aussi extraordinaires que les "lentilles gravitiques" pour expliquer certaines observations. Parce que nous nous sommes autorisés à le faire, parce que nous avons cru en nos méthodes scientifiques. C'est autrement plus malin que d'accepter la création du monde il y a quelques milliers d'années et autres dogmes dans lesquels on veut à nouveau nous enfermer. L'évolution des espèces est constamment remise en cause par ceux pour qui l'e monde est le fait d'une création par un être surnaturel. Cela peut se comprendre : grâce à elle le monde vivant s'explique sans lui. Là est la ligne de front où l'on tente d'abattre la science.

Il s'agit là d'une opinion. La suite nous permettra de savoir si elle correspond à une réalité (hélas) ou pas. On peut défendre aussi le point de vue suivant : L'humanité, par ses divers excès, va rendre la planète inhabitable au lus grand nombre d'espèces vivantes, mais, du fait de ses compétences, elle permettra à une partie d'elle-même de survivre en ayant totalement modifié les conditions initiales. Cela étant, un appartement parisien ou une maison à la campagne avec piscine sont des transformations artificielles de l'habitat humain "de base". Je vis dans un contexte rural : les gens ont de l'herbe et des arbres autour d'eux. L'obsession majoritaire est de raser l'herbe et d'abattre les arbres. L'humain est un ravageur, mais les sauterelles aussi : toute espèce qui devient trop nombreuse en fonction de son mode de vie détruit son environnement. Inventer l'ET qui viendrait corriger nos errances est bien tentant. Plus que de se dire que l'on va dans le mur, sans espoirs. "Creusez ! Creusez !"

Bonne remarque. Mais on tourne en rond, parce que chacun vit dans sa bulle et que nous ne partageons pas grand chose. Je m'interroge sur les ressources éventuellement utilisables pour qui voudrait participer à une détection organisée, un peu comme le font les chercheurs de comềtes. Par exemple : Liens vers - des associations de chercheurs d'ovnis - ont-elles une méthodologie ? - rapport cometa, - accès aux fiches du GEIPAN - autres... Si nous avions un "travail" commun, cela occuperait les plus motivés.

C'est vrai. Tourner en ridicule le contradicteur ne fait pas avancer la discussion. Cela apporte une satisfaction, un peu mesquine, sur le moment... Revenons aux témoignages. Cela étant, et pour argumenter plus sérieusement, un des arguments utilisés par les "soucoupistes" est : "Vous le pouvez pas prouver que cela n'existe pas". Inversion de la preuve : c'est à eux de prouver que cela existe. Argument dérisoire : "Ce matin, en me levant, je n'ai pas vu de soucoupes". Prouvez-moi que c'est faux. Je sais, argument idiot, mais c'est exactement ce que disent les complotistes.

Les "étrangers" (venus en soucoupe, pas ceux qui passent par le Mexique) ont envahi Mars et ne veulent pas que M. Musk débarque avec ses grosses fusées. Alors ils essaient de le ruiner. Comment ? En "boguant" le logiciel de pilotage automatique des Teslas. Enfin, voila une preuve de la présence, ici, sur Terre, des agents extraterrestres aux intentions malveillantes. Et si le Star-Chips explose, c'est encore le sabotage des... Dans les films humoristiques français des années 60, on citait souvent le "complot judéo-maçonnique", source de tous les ratages En 2025, on a rajeuni le principe : complot alien.

Les modérateurs font leur travail, je suppose. Les règles ont été rappelées plus haut : elles sont appliquées. Un témoignage bien documenté serait plus utile, ici, que des envois de tartes à la crème ou des noms d'oiseaux.

Entre "potes" il existe des conventions sociales, des habitudes de langage, des familiarités, qui font que l'ironie va de soi, est admise, voire nécessaire aux échanges. Entre quidams "neutres", il n'y a rien de tout cela et seul les formes de courtoisie conventionnelles, "bourgeoises" dans l'esprit de certains, donnent la possibilité de construire un échange. Poser comme préalable "ce sont mes conventions, et je vous emm..." est discourtois et contre productif. L'utilité du GEIPAN, malgré ses moyens modestes, est régulièrement mise en avant. De mon point de vue c'est une bonne chose.

Deux attitudes à partir d'un fait : l'espèce humaine existe, là et depuis un certain temps : - Je suis trop limité pour comprendre ce qui est plus grand que moi. Ce chemin aboutit, pour certains, à des explications, reposant sur le croyance : c'est comme ça parce qu'un être supérieur en a décidé pour nous. Logique verticale : en haut, il y a les chefs qui mangent bien et en bas les gueux qui crèvent de faim. Au-dessus des chefs, il y a... le principe qui préside à la verticalité. Le territoire se couvre alors de constructions à la gloire des chefs (et super-chefs) : pyramides, cathédrales, Versailles,... - Je ne dispose que de pas grand chose, mais, à partir de ce dont je suis doté, je vais construire un ensemble de savoirs cohérents, me permettant d'expliquer le monde dans lequel je vis. Si je me trompe en chemin, j'accepterai de remettre en cause les certitudes provisoires acquises. Le savoir agissant crée alors des vaccins, des centrales nucléaires, l'internet, le GPS. Les premiers détestent les seconds, mais, peu cohérents, acceptent l'électricité, utilisent les réseaux sociaux, guident leurs bombes avec le GPS. Les vaccins, par contre, leur posent problème. Les PAN offrent la possibilité de reproduire le schéma explicatif initial : les tout-petits (Nous) confrontés aux Super. La croyance, pour certains personnalités, est la colonne vertébrale qui construit leur personnalité. Pour d'autres, le refus de la croyance remplit la même fonction. Quand les deux profils s'opposent, tout compromis est impossible : on ne peut que refuser ce qui vous détruirait. À lire depuis des années les échanges sur ce forum, je constate que certains ont tellement besoin de certitudes, que le dialogue ne sert à rien. Soucoupistes convaincus : apportez-nous des preuves. Les sous-entendus sur les complots et autres affirmations sont sans valeur. Des preuves acceptables par tous. À partir de ces faits nouveaux, nous pourrons bâtir une extension de notre savoir commun.

Tout à fait.

Tout repose sur le si... Supposition non vérifiée qui ne pourrait être validée que par des faits. Or, des faits vérifiés, il n'y en a pas. Les Fées, les Gobelins, le Père Noël... Le Prince Charmant... Les humains aiment les belles histoires.

Merci effectivement. Cet exemple montre que notre sujet de forum peut être enrichissant, pour peu que l'on sorte des à priori, des affirmations non démontrées et des postures. Michel, simplement en travaillant et en cherchant à approfondir, nous a rendu service.

Mr Musk est dans la logique des possédants : gagner plus en réduisant les coûts de personnel. Il l'a fait avec Twitter. Il l'a fait avec le Doge. Il l'a certainement fait avec SpaceX. Les bons ouvriers, techniciens, ingénieurs se paient au bon prix. L'appât du gain l'a certainement privé de compétences nécessaires. Il ne faut pas raisonner comme une cloche quand on a de tels projets.

Quelqu'un ici argumente et vous oppose un point de vue... qui contredit le vôtre. Utiliser le terme d'inquisition parce que l'on ne partage pas votre point de vue est abusif. Ici, chacun peut émettre des avis, argumenter, accepter, contredire. L'inquisition c'était tout autre chose : arrestations, jugements, tortures, exécutions sur le bucher.

Je suis d'accord avec cela... à une remarque près. Beaucoup d'entre nous ont besoin de s'évader, de rêver à un monde différent de notre banalité, besoin de merveilleux - quoi que l'on mette derrière ces mots. Les conteurs puis les écrivains puis d'autres formes d'arts plus visuels répondent à ces besoins. Mais à chaque fois, le contrat entre l'auteur et l'auditeur est clair : on est dans le domaine de la fiction. L'un est là pour aider l'autre à... On raconte des histoires inventées. Il n'y a pas tromperie. Quand un faux témoin invente une observation qu'il n'a pas faite, ou interprète une observation dans l'intention de tromper, c'est autre chose. Quand le menteur se met à inventer en plus des théories du complot... un pas de plus est franchi. Notre époque est en train d'inventer les "vérités alternatives", voir pire : toutes les opinions se valent. Et l'on ouvre alors la trappe dans laquelle vont disparaître tous les savoirs construits. Si tout se vaut, pourquoi se donner la peine d'apprendre, de vérifier ? Les extra terrestres existent-ils ? Je n'en sais rien. N'ai rien pour, rien contre. Mais la tromperie, l'intention de tromper me dérangent.

Plus un mensonge est gros, plus il sera cru. Pour certains c'est une libération pathologique : dire m... à tout ce qu'affirment les diverses autorités qui vous briment. École, journalistes, .. Alors tout est bon : la terre plate, les complots antisoucoupes, les vaccins. Dire m... pour exister. Le sujet importe peu.