gastropode

Je suis d'accord avec cela... à une remarque près. Beaucoup d'entre nous ont besoin de s'évader, de rêver à un monde différent de notre banalité, besoin de merveilleux - quoi que l'on mette derrière ces mots. Les conteurs puis les écrivains puis d'autres formes d'arts plus visuels répondent à ces besoins. Mais à chaque fois, le contrat entre l'auteur et l'auditeur est clair : on est dans le domaine de la fiction. L'un est là pour aider l'autre à... On raconte des histoires inventées. Il n'y a pas tromperie. Quand un faux témoin invente une observation qu'il n'a pas faite, ou interprète une observation dans l'intention de tromper, c'est autre chose. Quand le menteur se met à inventer en plus des théories du complot... un pas de plus est franchi. Notre époque est en train d'inventer les "vérités alternatives", voir pire : toutes les opinions se valent. Et l'on ouvre alors la trappe dans laquelle vont disparaître tous les savoirs construits. Si tout se vaut, pourquoi se donner la peine d'apprendre, de vérifier ? Les extra terrestres existent-ils ? Je n'en sais rien. N'ai rien pour, rien contre. Mais la tromperie, l'intention de tromper me dérangent.

Plus un mensonge est gros, plus il sera cru. Pour certains c'est une libération pathologique : dire m... à tout ce qu'affirment les diverses autorités qui vous briment. École, journalistes, .. Alors tout est bon : la terre plate, les complots antisoucoupes, les vaccins. Dire m... pour exister. Le sujet importe peu.

François Truffaut est ici acteur et non pas réalisateur . https://fr.wikipedia.org/wiki/Rencontres_du_troisième_type

On regarde le ciel parce qu'il est là. Le coté fascinant vient peut-etre du simple fait qu'il est loin, comme une voile à l'horizon : on ne peut les toucher. Cela étant chacun, dans ce pays et jusqu'à quand ? est libre de croire ou de ne pas croire, et a la possibilité d'interpréter et de faire toutes hypothèses qui lui conviennent. La science n'est pas un dogme : pas de vérité révélée. Au point que l'on est meme invité à proposer une théorie prouvée qui serait plus juste que l'officielle. Au moment de l'épidémie de Covid, certains se sont cru détenteurs de la vérité, au point de conseiller aux gens : - de ne rien faire, - de se soigner aux huiles essentielles, à la poudre de Perlimpinpin - de faire appel aux instances surnaturelles. Tant qu'on n'a pas eu de vaccins, beaucoup de gens sont morts. Quand on en a eu, cela s'est calmé. Ce sont des faits. Dans le cas des "soucoupistes", des faits vérifiés, il n'y en a pas gros. Ce n'est pas une raison pour affirmer que ce n'est pas possible. Mais, quand on affirme, il faut prouver, avec des faits qui sont accessibles et vérifiables par tous. Vous me direz que le commun des mortels, le Boson de Higgs, il ne risque pas de le rencontrer. C'est vrai.

Je partage les arguments rédigés ici. La "bonne façon" est d'accumuler des faits, de les vérifier, de trouver des convergences, s'il y en a, puis d'affirmer une chose, son contraire, ou une probabilité avec une marge d'erreur. Quitte à modifier son point de vue si des faits nouveaux le justifient. Les "soucoupes" c'est comme le monstre du Loch Ness : être pour ou contre à priori est sans intérêt. Comment pourrait-on justifier sa position ? D'accord, il y a le "Je le vaux bien", mais là on est dans l'affirmation nombriliste. Certains sont "contre par principe", et s'affirment comme "rebelles" : comme le "système" affirme une chose, il faut être contre pour exister. On est alors contre la science par principe : elle fait partie du "système". Et tout ce qui est anti-science est vrai : la Terre plate, les vaccins dangereux... On est ici sur un forum qui rassemble des amateurs d'astronomie, or celle-ci est une science qui s'efforce d'expliquer le monde que l'on observe. Gallilée en d'autres temps fut contraint de récuser ses observations pour sauver sa vie. Souhaitons qu'on n'en revienne pas à ce point par rejet des savoirs vérifiables.

La grande vague de témoignages sur des observations de "soucoupes volantes" coincide avec un moment de l'après seconde guerre mondiale. La guerre froide avec le "groupe communiste" (URSS et Chine, Corée, Albanie...), la guerre de Corée, les preuves de possession de le bombe A puis H par le monde d'en face. Le Maccarthysme. En fait : un moment d'inquiétude pour l'avenir, où l'on fantasme sur des invasions, des défaites face à plus fort que soi. Il est trompeur de calquer l'un sur l'autre : il existe peut-être de réelles observations de "choses venues d'ailleurs". La présente montée des tensions sera-t-elle cause de nouvelles observations de soucoupes ? Pas sûr : l'histoire ne se répète pas, dit-on. Le coup d'avant, nous avons échappé à la destruction nucléaire. Serons-nous assez malins pour y échapper ce coup-ci ? L'histoire ne se répète pas, dit-on :-)

Vous avez entendu comme moi leur président : "creusez ! creusez !". Il n'a que mépris pour tout ce qui parle de changement climatique. C'est contraire à sa vision du monde. Et il est devenu le chef suprème du MAGA, alors... Que MAGA aboutisse à creuser la tombe de plein de gens qui vivent là... les gens voulaient du MAGA, alors ils l'auront.

Ils n'ont pas seulement exterminé les bisons. https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/11/03/lemploi-de-la-variole-pour-tuer-les-amerindiens-du-fort-pitt-1763/ Cela étant la NASA est un établissement créé par les USA et c'est cet état qui paie les factures. Qu'un gouvernement démocratiquement élu veuille changer les choses... cela ne nous regarde pas. À voir le plongeon impressionnant de la marque Tesla et les deux échecs récents du gros vaisseau spatial de Spacex, on peut avoir des doutes sur l'avenir de ce pays dans l'espace. Mais c'est leur affaire. La nôtre, en tant que "payeurs" du CNES et de l'ESA c'est le développement de Véga et d'Ariane 6. Obtenir des résultats et construire un développement tenable de ces filières, ce serait bien.

Oulah ! Danger. Cette page du forum existe pour rendre compte des progrès ou des reculs dans le développement d'un véhicule pouvant être utilisé pour l'exploration de l'espace. Des ingénieurs, des techniques, du travail. Des réussites ou des échecs. Le fait que le patron du programme soit un personnage impliqué dans une politique de rupture avec les traditions antérieures, très riche en plus a tendance à échauffer les esprits. Le risque est ici, pour nous, que nos émotions (certains adulent ou haïssent Monsieur Musk ) dénaturent les commentaires. Beaucoup (trop ?) d'argent investi dans ce programme qui nous promet la Lune... et où l'on voit surtout passer des débris. Beaucoup de pollution qui ne sera pas mesurée puisque les agences qui la contrôlent sont liquidées. Mon choix personnel ici : essayer de rester lucide et pour cela s'en tenir aux faits. Dans le brouillard émotionnel ambiant ça ne sera pas simple.

Voir passer les Marsiens est, une fois de plus, impressionnant.

L'insignifiance ne se commente pas. Quand un mal intentionné invente un bobard et commence à le faire circuler, c'est aider ses fourberies que d'y répondre. Sur un sol vide, le feu s'éteint tout seul.

Amusant que vous ayez pris l'exemple du Nigéria. Ce pays a une population en accroissement rapide : https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Nigeria Or la démographie est l'un des facteurs qui impactent sur l'environnement. En fait, se trouvent confrontées deux affirmations : 1- On peut encore changer quelque-chose. 2- C'est foutu, alors on y va à fond. Les plus rationnels (et ceux qui ont une descendance) préfèrent le 1. Mais on bute alors sur les égoïsmes, individuels et nationaux. Mais aussi sur la logique "marchande" et le diktat de la croissance.

Deux aspects au moins : - chacun se construit un "système du monde" qui le rassure. - l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux. 1. Pour survivre, quiconque naît, ici ou là, doit s'adapter au contexte dans lequel il vit. On peut prendre pour exemple ce qu'était l'éducation des filles au siècle précédent, comparé à ce qu'elle est maintenant. Autrefois : bonne épouse, docile, mère au foyer = heureuse. Maintenant : ... On aboutit ainsi à un cadre de référence rassurant, même s'il aboutit à élaguer énormément de choses. Et voila que, dans ce monde "enchanté" résultant de beaucoup de renoncements, des troublions viennent clamer que tout ce qu'on a accepté une bonne fois pour toutes n'est pas bon, juste, vrai... 2. Pour des tas de raisons, il se trouve des gens qui viennent nous murmurer à l'oreille... exactement ce que l'on a envie d'entendre. Quelle voix devrais-je écouter : celle qui met par terre toute l'organisation de "mon monde", ou celle qui me conforte dans mes croyances ? Les "pro-science" ont intégré dans leur paysage conceptuel le fait que toute "vérité" peut-être remise en question. Certains trouvent cela trop gros à avaler et répètent sans cesse : "c'est pas vrai ! vous mentez !"

Ils croient en autre chose qui, pour eux, est plus structurant que l'évolution. La maladresse des rationnalistes est de ne pas voir (entendre ? comprendre ?) que pour certains, exister n'est possible qu'en décidant qu'ils ont été créés par un "être" supérieur. Cette croyance leur est nécessaire. Tout autant qu'à d'autres le fait de nier cette hypothèse. Certains croient. D'autres démontrent, expérimentent, expliquent. Comme la théorie de l'évolution semble contredire ce que certains considèrent comme des textes sacrés, ils la considèrent comme fausse. Nous vivons dans un lieu et un temps où la loi commune admet que l'on puisse croire ou ne pas croire. Tous nos contemporains n'ont pas cette chance.

C'était juste pour clarifier le débat.