gastropode

Vous allez froisser les tenants de multiples religions qui considèrent que xxx a créé le monde pour l'homme (multiples variantes pour xxx ). Froisser également les possesseurs de multiples biens matériels qui considèrent que le pouvoir qu'ils détiennent sur le monde (la Terre) passe par l'exhibition de leurs possessions : objets de luxe, voitures, avions, bateaux... Si l'on accepte de constater que notre espèce a colonisé une grande partie de sa planète (au risque de la rendre invivable), votre point de vue est paradoxal : c'est le plus nul qui a (en apparence au moins) le mieux réussi. Peut-être n'étions-nous pas les mieux pourvus en avantages physiques, mais nous avons compensé autrement. Non que je veuille me faire le défenseur de mon espèce : elle est en train de creuser sa tombe par ignorance, bêtise et aveuglement. Disons qu'elle aura réussi un joli feu de paille... La suite... je ne la connais pas.

Pourquoi pas, si vous y tenez ? Si j'y tiens également, je vais affirmer aux quatre coins de la planète : "j'ai un élevage de moutons à six pattes". J'ai le droit. Mais les gens autour de moi ont également de droit de penser que je vis dans "mon petit monde" bien éloigné de la réalité commune aux humains ordinaires. 1. Si vous tenez autant à vote "évidence logique", il existe une autre voie, féconde, quand on est persuadé d'une vision des choses : la littérature. Ce que l'on appelait science-fiction et qui porte maintenant divers noms, en fonction des genres spécialisés choisis par les auteurs. On est ici dans l'invention, on raconte des histoires. On se fait plaisir et, si l'on a quelques talents, on fait plaisir à d'autres et on peut y faire carrière et gagner de l'argent. 2. Autre voie possible : l'action qui permet de prouver aux autres que l'on a raison. Un exemple du passé : prouver que l'on pouvait traverser le pôle Nord et rejoindre un point "de l'autre côté". Exemple dans le monde des sciences : des physiciens (Higgs, Englert, Brout) qui ont considéré comme une évidence que la matière "de base" ne devenait compréhensible que si elle contenait un "boson" de telle masse. Pour prouver le vrai/faux de l'hypothèse, la communauté des physiciens a remué ciel et terre pour faire fabriquer le "machin" qui a fini par dire "vrai". Les gens qui comme vous affirment l'existence des ... sont nombreux et pas tous désargentés. Pourquoi ne pas organiser une "opération scientifique" qui prouverait définitivement que vous avez raison ? Ce serait plus constructif que de médire du GEPAN, des gouvernements et autres. L'action, l'implication, c'est formateur et gratifiant.

Bel argumentaire. Cela étant, les échanges actuels tournent en rond parce que l'un des intervenants ne dialogue pas : il répète indéfiniment les mêmes affirmations : 1. les extraterrestres existent 2. Les gouvernements complotent pour nous le dissimuler. Qu'un pouvoir autocratique puisse mentir... de toutes façons il n'a de comptes à rendre à personne. Qu'un pouvoir issu d'une élection valide puisse mentir, il en est de multiples exemples. Mais les motivations sont souvent plus mesquines et terre à terre que sur l'existence des lutins bleus ou des petits hommes verts. Quant à la première affirmation : "les extraterrestres existent" avec pour argument principal "parce qu'ils ne peuvent pas ne pas exister", j'imagine deux réponses : - C'est chez vous une croyance. Il est admis de notre côté du monde que ce qui relève de la croyance ou de l'incroyance est légitime. En France : "croyant" ou "mécréant" ne sont ni des délits ni des insultes. C'est comme ça : on croit ce qu'on veut. - Mais si vous voulez argumenter de façon rationnelle, c'est autre chose. J'ai le droit d'affirmer : "les moutons à six pattes existent". Je le crois. Cela ne peut faire l'objet d'un débat. Mais si j'écris : "Prouvez-moi que les moutons à six pattes n'existent pas", j'utilise alors un argument déloyal : l'inversion de preuve. Des gens croient aux extraterrestres. Pourquoi pas ? Quand ils disent : "prouvez-moi qu'il n'existent pas", c'est tout autre chose. C'est à eux d'apporter la preuve et non l'inverse. Comme ils en sont rigoureusement incapables, ils utilisent des arguments spécieux du genre : "je peux pas le prouver parce qu'on m'a piqué les preuves". Je n'ai pas de conviction en la circonstance : existent ? existent pas ? Qu'on m'apporte la preuve de leur existence et je l'admettrai. Mais des preuves matérielles vérifiables par tout un chacun.

Pour continuer à citer des "classiques" : Absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Les démarches scientifiques, autant que j'y comprenne quelque chose, impliquent : - Le droit (l'obligation ?) de contester ce qui n'est pas prouvé en utilisant les règles (de preuve) de la communauté scientifique. - Toute preuve repose sur des faits reconnus comme tels. - Ce qui a été prouvé par tel doit pouvoir être reproduit par un autre... La difficulté, dans l'exemple donné ici (capture de photos) vient du fait qu'il n'y a (jusqu'à preuve du contraire) qu'une seule observation. Si le "fait" avait été observé par un grand nombre de témoins, il aurait plus de "poids" statistique... ce qui ne l'invalide pas pour autant. Une probabilité très faible... n'est pas une preuve.

Les gendarmes "actuels" sont probablement aussi éloignés du gendarme de comédie que ne l'est l'amateur d'aujourd'hui du "joueur de cartes" de Pagnol. Méfions-nous des à priori qui poussent à croire que quiconque ne partage pas notre point de vue est ... pas très malin. Enquêter, c'est un métier, et donc cela s'apprend. Il existe des techniques, des méthodes. J'ai du mal à croire que, systématiquement, les enquêtes menées sur les phénomènes inexpliqués sont exécutées par des incapables. Sauf à imaginer une intention de nos gouvernants de dissimuler la présence de visiteurs... et là, on entre dans la logique des complots : on "nous spolie, on nous ment".

Sur les forums, on trouve de tout : - des gens sincères et rationnels, - des plaisantins, - des délirants... l'énumération est longue et inutile. Si on lit ces pages, c'est avec l'espoir d'y trouver des témoignages correspondant au premier profil... Qu'on y trouve tout et n'importe quoi... est habituel et il n'y a pas à s'en formaliser : les plaisantins s'amusent, les provocateurs provoquent, les délirants s'expriment... Sait-on jamais ? Parfois une pépite dans beaucoup d'inutile ? Les implications de ces quelques lignes sont peu rassurantes : Pour rendre un travailleur efficace, il faudrait le terroriser ? Un peu hors sujet : on ne sait rien des régimes politiques chez les extra-terrestres.

Ces remarques appellent un complément : qu'est-ce qu'un témoignage . - Il y a les définitions données par des dictionnaires. Par exemple https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/temoignage/ - Il y a le fait de témoigner officiellement. Par exemple, dans un contexte judiciaire, le formulaire mis en ligne sur le site "Service-public.fr". https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R11307 Quand quelqu'un écrit ici : "j'ai vu un OVNI", le lecteur peut adopter diverses attitudes : - Je le crois (mais en vertu de quoi ?). - Je ne le crois pas (...) - Considérer que c'est indécidable... et passer à autre chose. Autant il peut sembler légitime d'échanger des avis sur la possibilité (ou non) de la vie extra-terrestre, autant la validation (ou la réfutation) des témoignages est difficile dans le contexte de ce forum.