gastropode

Vous jouez ici sur l'ambiguîté du terme : vérifiée. Cette théorie explique-t-elle les faits constatés ? En existe-t-il d'autres qui expliquent mieux les faits ? Aucun de nous n'a jamais vu de ses yeux un seul atome, et encore moins un quark. Pourtant la théorie atomique "marche" assez bien pour que l'on puisse avoir des centrales électriques et des bombes, de l'électronique et des ordinateurs. Nous pauvres humains, avec nos moyens limités, avons inventé des explications aussi extraordinaires que les "lentilles gravitiques" pour expliquer certaines observations. Parce que nous nous sommes autorisés à le faire, parce que nous avons cru en nos méthodes scientifiques. C'est autrement plus malin que d'accepter la création du monde il y a quelques milliers d'années et autres dogmes dans lesquels on veut à nouveau nous enfermer. L'évolution des espèces est constamment remise en cause par ceux pour qui l'e monde est le fait d'une création par un être surnaturel. Cela peut se comprendre : grâce à elle le monde vivant s'explique sans lui. Là est la ligne de front où l'on tente d'abattre la science.

Il s'agit là d'une opinion. La suite nous permettra de savoir si elle correspond à une réalité (hélas) ou pas. On peut défendre aussi le point de vue suivant : L'humanité, par ses divers excès, va rendre la planète inhabitable au lus grand nombre d'espèces vivantes, mais, du fait de ses compétences, elle permettra à une partie d'elle-même de survivre en ayant totalement modifié les conditions initiales. Cela étant, un appartement parisien ou une maison à la campagne avec piscine sont des transformations artificielles de l'habitat humain "de base". Je vis dans un contexte rural : les gens ont de l'herbe et des arbres autour d'eux. L'obsession majoritaire est de raser l'herbe et d'abattre les arbres. L'humain est un ravageur, mais les sauterelles aussi : toute espèce qui devient trop nombreuse en fonction de son mode de vie détruit son environnement. Inventer l'ET qui viendrait corriger nos errances est bien tentant. Plus que de se dire que l'on va dans le mur, sans espoirs. "Creusez ! Creusez !"

Bonne remarque. Mais on tourne en rond, parce que chacun vit dans sa bulle et que nous ne partageons pas grand chose. Je m'interroge sur les ressources éventuellement utilisables pour qui voudrait participer à une détection organisée, un peu comme le font les chercheurs de comềtes. Par exemple : Liens vers - des associations de chercheurs d'ovnis - ont-elles une méthodologie ? - rapport cometa, - accès aux fiches du GEIPAN - autres... Si nous avions un "travail" commun, cela occuperait les plus motivés.

C'est vrai. Tourner en ridicule le contradicteur ne fait pas avancer la discussion. Cela apporte une satisfaction, un peu mesquine, sur le moment... Revenons aux témoignages. Cela étant, et pour argumenter plus sérieusement, un des arguments utilisés par les "soucoupistes" est : "Vous le pouvez pas prouver que cela n'existe pas". Inversion de la preuve : c'est à eux de prouver que cela existe. Argument dérisoire : "Ce matin, en me levant, je n'ai pas vu de soucoupes". Prouvez-moi que c'est faux. Je sais, argument idiot, mais c'est exactement ce que disent les complotistes.

Les "étrangers" (venus en soucoupe, pas ceux qui passent par le Mexique) ont envahi Mars et ne veulent pas que M. Musk débarque avec ses grosses fusées. Alors ils essaient de le ruiner. Comment ? En "boguant" le logiciel de pilotage automatique des Teslas. Enfin, voila une preuve de la présence, ici, sur Terre, des agents extraterrestres aux intentions malveillantes. Et si le Star-Chips explose, c'est encore le sabotage des... Dans les films humoristiques français des années 60, on citait souvent le "complot judéo-maçonnique", source de tous les ratages En 2025, on a rajeuni le principe : complot alien.

Les modérateurs font leur travail, je suppose. Les règles ont été rappelées plus haut : elles sont appliquées. Un témoignage bien documenté serait plus utile, ici, que des envois de tartes à la crème ou des noms d'oiseaux.

Entre "potes" il existe des conventions sociales, des habitudes de langage, des familiarités, qui font que l'ironie va de soi, est admise, voire nécessaire aux échanges. Entre quidams "neutres", il n'y a rien de tout cela et seul les formes de courtoisie conventionnelles, "bourgeoises" dans l'esprit de certains, donnent la possibilité de construire un échange. Poser comme préalable "ce sont mes conventions, et je vous emm..." est discourtois et contre productif. L'utilité du GEIPAN, malgré ses moyens modestes, est régulièrement mise en avant. De mon point de vue c'est une bonne chose.

Deux attitudes à partir d'un fait : l'espèce humaine existe, là et depuis un certain temps : - Je suis trop limité pour comprendre ce qui est plus grand que moi. Ce chemin aboutit, pour certains, à des explications, reposant sur le croyance : c'est comme ça parce qu'un être supérieur en a décidé pour nous. Logique verticale : en haut, il y a les chefs qui mangent bien et en bas les gueux qui crèvent de faim. Au-dessus des chefs, il y a... le principe qui préside à la verticalité. Le territoire se couvre alors de constructions à la gloire des chefs (et super-chefs) : pyramides, cathédrales, Versailles,... - Je ne dispose que de pas grand chose, mais, à partir de ce dont je suis doté, je vais construire un ensemble de savoirs cohérents, me permettant d'expliquer le monde dans lequel je vis. Si je me trompe en chemin, j'accepterai de remettre en cause les certitudes provisoires acquises. Le savoir agissant crée alors des vaccins, des centrales nucléaires, l'internet, le GPS. Les premiers détestent les seconds, mais, peu cohérents, acceptent l'électricité, utilisent les réseaux sociaux, guident leurs bombes avec le GPS. Les vaccins, par contre, leur posent problème. Les PAN offrent la possibilité de reproduire le schéma explicatif initial : les tout-petits (Nous) confrontés aux Super. La croyance, pour certains personnalités, est la colonne vertébrale qui construit leur personnalité. Pour d'autres, le refus de la croyance remplit la même fonction. Quand les deux profils s'opposent, tout compromis est impossible : on ne peut que refuser ce qui vous détruirait. À lire depuis des années les échanges sur ce forum, je constate que certains ont tellement besoin de certitudes, que le dialogue ne sert à rien. Soucoupistes convaincus : apportez-nous des preuves. Les sous-entendus sur les complots et autres affirmations sont sans valeur. Des preuves acceptables par tous. À partir de ces faits nouveaux, nous pourrons bâtir une extension de notre savoir commun.

Tout à fait.

Tout repose sur le si... Supposition non vérifiée qui ne pourrait être validée que par des faits. Or, des faits vérifiés, il n'y en a pas. Les Fées, les Gobelins, le Père Noël... Le Prince Charmant... Les humains aiment les belles histoires.

Merci effectivement. Cet exemple montre que notre sujet de forum peut être enrichissant, pour peu que l'on sorte des à priori, des affirmations non démontrées et des postures. Michel, simplement en travaillant et en cherchant à approfondir, nous a rendu service.

Mr Musk est dans la logique des possédants : gagner plus en réduisant les coûts de personnel. Il l'a fait avec Twitter. Il l'a fait avec le Doge. Il l'a certainement fait avec SpaceX. Les bons ouvriers, techniciens, ingénieurs se paient au bon prix. L'appât du gain l'a certainement privé de compétences nécessaires. Il ne faut pas raisonner comme une cloche quand on a de tels projets.

Quelqu'un ici argumente et vous oppose un point de vue... qui contredit le vôtre. Utiliser le terme d'inquisition parce que l'on ne partage pas votre point de vue est abusif. Ici, chacun peut émettre des avis, argumenter, accepter, contredire. L'inquisition c'était tout autre chose : arrestations, jugements, tortures, exécutions sur le bucher.

Je suis d'accord avec cela... à une remarque près. Beaucoup d'entre nous ont besoin de s'évader, de rêver à un monde différent de notre banalité, besoin de merveilleux - quoi que l'on mette derrière ces mots. Les conteurs puis les écrivains puis d'autres formes d'arts plus visuels répondent à ces besoins. Mais à chaque fois, le contrat entre l'auteur et l'auditeur est clair : on est dans le domaine de la fiction. L'un est là pour aider l'autre à... On raconte des histoires inventées. Il n'y a pas tromperie. Quand un faux témoin invente une observation qu'il n'a pas faite, ou interprète une observation dans l'intention de tromper, c'est autre chose. Quand le menteur se met à inventer en plus des théories du complot... un pas de plus est franchi. Notre époque est en train d'inventer les "vérités alternatives", voir pire : toutes les opinions se valent. Et l'on ouvre alors la trappe dans laquelle vont disparaître tous les savoirs construits. Si tout se vaut, pourquoi se donner la peine d'apprendre, de vérifier ? Les extra terrestres existent-ils ? Je n'en sais rien. N'ai rien pour, rien contre. Mais la tromperie, l'intention de tromper me dérangent.

Plus un mensonge est gros, plus il sera cru. Pour certains c'est une libération pathologique : dire m... à tout ce qu'affirment les diverses autorités qui vous briment. École, journalistes, .. Alors tout est bon : la terre plate, les complots antisoucoupes, les vaccins. Dire m... pour exister. Le sujet importe peu.

François Truffaut est ici acteur et non pas réalisateur . https://fr.wikipedia.org/wiki/Rencontres_du_troisième_type

On regarde le ciel parce qu'il est là. Le coté fascinant vient peut-etre du simple fait qu'il est loin, comme une voile à l'horizon : on ne peut les toucher. Cela étant chacun, dans ce pays et jusqu'à quand ? est libre de croire ou de ne pas croire, et a la possibilité d'interpréter et de faire toutes hypothèses qui lui conviennent. La science n'est pas un dogme : pas de vérité révélée. Au point que l'on est meme invité à proposer une théorie prouvée qui serait plus juste que l'officielle. Au moment de l'épidémie de Covid, certains se sont cru détenteurs de la vérité, au point de conseiller aux gens : - de ne rien faire, - de se soigner aux huiles essentielles, à la poudre de Perlimpinpin - de faire appel aux instances surnaturelles. Tant qu'on n'a pas eu de vaccins, beaucoup de gens sont morts. Quand on en a eu, cela s'est calmé. Ce sont des faits. Dans le cas des "soucoupistes", des faits vérifiés, il n'y en a pas gros. Ce n'est pas une raison pour affirmer que ce n'est pas possible. Mais, quand on affirme, il faut prouver, avec des faits qui sont accessibles et vérifiables par tous. Vous me direz que le commun des mortels, le Boson de Higgs, il ne risque pas de le rencontrer. C'est vrai.

Je partage les arguments rédigés ici. La "bonne façon" est d'accumuler des faits, de les vérifier, de trouver des convergences, s'il y en a, puis d'affirmer une chose, son contraire, ou une probabilité avec une marge d'erreur. Quitte à modifier son point de vue si des faits nouveaux le justifient. Les "soucoupes" c'est comme le monstre du Loch Ness : être pour ou contre à priori est sans intérêt. Comment pourrait-on justifier sa position ? D'accord, il y a le "Je le vaux bien", mais là on est dans l'affirmation nombriliste. Certains sont "contre par principe", et s'affirment comme "rebelles" : comme le "système" affirme une chose, il faut être contre pour exister. On est alors contre la science par principe : elle fait partie du "système". Et tout ce qui est anti-science est vrai : la Terre plate, les vaccins dangereux... On est ici sur un forum qui rassemble des amateurs d'astronomie, or celle-ci est une science qui s'efforce d'expliquer le monde que l'on observe. Gallilée en d'autres temps fut contraint de récuser ses observations pour sauver sa vie. Souhaitons qu'on n'en revienne pas à ce point par rejet des savoirs vérifiables.

La grande vague de témoignages sur des observations de "soucoupes volantes" coincide avec un moment de l'après seconde guerre mondiale. La guerre froide avec le "groupe communiste" (URSS et Chine, Corée, Albanie...), la guerre de Corée, les preuves de possession de le bombe A puis H par le monde d'en face. Le Maccarthysme. En fait : un moment d'inquiétude pour l'avenir, où l'on fantasme sur des invasions, des défaites face à plus fort que soi. Il est trompeur de calquer l'un sur l'autre : il existe peut-être de réelles observations de "choses venues d'ailleurs". La présente montée des tensions sera-t-elle cause de nouvelles observations de soucoupes ? Pas sûr : l'histoire ne se répète pas, dit-on. Le coup d'avant, nous avons échappé à la destruction nucléaire. Serons-nous assez malins pour y échapper ce coup-ci ? L'histoire ne se répète pas, dit-on :-)

Vous avez entendu comme moi leur président : "creusez ! creusez !". Il n'a que mépris pour tout ce qui parle de changement climatique. C'est contraire à sa vision du monde. Et il est devenu le chef suprème du MAGA, alors... Que MAGA aboutisse à creuser la tombe de plein de gens qui vivent là... les gens voulaient du MAGA, alors ils l'auront.

Ils n'ont pas seulement exterminé les bisons. https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/11/03/lemploi-de-la-variole-pour-tuer-les-amerindiens-du-fort-pitt-1763/ Cela étant la NASA est un établissement créé par les USA et c'est cet état qui paie les factures. Qu'un gouvernement démocratiquement élu veuille changer les choses... cela ne nous regarde pas. À voir le plongeon impressionnant de la marque Tesla et les deux échecs récents du gros vaisseau spatial de Spacex, on peut avoir des doutes sur l'avenir de ce pays dans l'espace. Mais c'est leur affaire. La nôtre, en tant que "payeurs" du CNES et de l'ESA c'est le développement de Véga et d'Ariane 6. Obtenir des résultats et construire un développement tenable de ces filières, ce serait bien.

Oulah ! Danger. Cette page du forum existe pour rendre compte des progrès ou des reculs dans le développement d'un véhicule pouvant être utilisé pour l'exploration de l'espace. Des ingénieurs, des techniques, du travail. Des réussites ou des échecs. Le fait que le patron du programme soit un personnage impliqué dans une politique de rupture avec les traditions antérieures, très riche en plus a tendance à échauffer les esprits. Le risque est ici, pour nous, que nos émotions (certains adulent ou haïssent Monsieur Musk ) dénaturent les commentaires. Beaucoup (trop ?) d'argent investi dans ce programme qui nous promet la Lune... et où l'on voit surtout passer des débris. Beaucoup de pollution qui ne sera pas mesurée puisque les agences qui la contrôlent sont liquidées. Mon choix personnel ici : essayer de rester lucide et pour cela s'en tenir aux faits. Dans le brouillard émotionnel ambiant ça ne sera pas simple.

Voir passer les Marsiens est, une fois de plus, impressionnant.

L'insignifiance ne se commente pas. Quand un mal intentionné invente un bobard et commence à le faire circuler, c'est aider ses fourberies que d'y répondre. Sur un sol vide, le feu s'éteint tout seul.

Amusant que vous ayez pris l'exemple du Nigéria. Ce pays a une population en accroissement rapide : https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Nigeria Or la démographie est l'un des facteurs qui impactent sur l'environnement. En fait, se trouvent confrontées deux affirmations : 1- On peut encore changer quelque-chose. 2- C'est foutu, alors on y va à fond. Les plus rationnels (et ceux qui ont une descendance) préfèrent le 1. Mais on bute alors sur les égoïsmes, individuels et nationaux. Mais aussi sur la logique "marchande" et le diktat de la croissance.