Mjojo

Bon, ok pour l'araignée du secondaire, je n'y touche pas. Et pour ce qui est du PO ?

Oki 👍. Il faudrait que je dégage un peu de temps pour approfondir le sujet et acquérir plus de connaissances là dessus. En tous cas merci de m'éclairer sur ce sujet 🙏 Pourtant sur tout les télescope que j'ai possédé et pu voir, les araignées du secondaire étaient toujours peint en noir.... 🤔 Donc sur les branches de l'araignée tu me conseilles de recouvrir de feutrine

Le baflage, diaphragme, ne supprime pas totalement les reflets, il les réduit. La réflectivité de la peinture de surface va jouer un impact aussi. Si la peinture ne réfléchis strictement aucune lumière parasite et absorbe toute la lumière se reflétant a sa surface, les baflages ne sont peut-être même pas nécessaire...dans ma logique. Pour ce qui est des araignées du secondaire, je pense que l'épaisseur d'une couche de peinture est minime et à bien moins d'impact que les caches que j' ai vue qui se fixent sur les 4 lames de l'araignée pour supprimer les reflets responsables des aigrettes d'étoiles.

Le secondaire ne fait que dévier la lumière du primaire vers l'oeil, mais il reste une surface réfléchissante. Donc je pense que sa surface à aussi sont importance, même s'il a moins d'impact que le primaire. Le primaire lui aussi ne fait que devier la lumière, vers le secondaire

Le capuchon sur la molette est en caoutchouc ?? Je pense le changer quand même, les vis sont fatigués et une des 4 tourne dans le vide et ne serre plus. Pour ce qui est du miroir je me tâte a changer le secondaire pour un modèle ultra polis. Le prix reste raisonnable et a ma porté. Pour le primaire c'est hors de prix pour moi...mettre le prix d'une Dobson de 350 - 400mm neuf juste pour la reprise d'un miroir...l'artisanat coûte extrêmement chère. Je suis quelqu'un de patient et appliquer, perfectionniste même.. donc je pense que je suis capable de sortir un bon miroir de 150 ou 200mm avec l'aide de quelqu'un d'expérience pour m'expliquer et m'encadrer pour mon tout premier. Bien que j'imagine que la fabrication d'un miroir primaire est délicat, long, et minutieux... Pour ma propre expérience je me lancerai un jour c'est sûr.

Oui mon miroir fait 300mm, mais une fois désaluminé il n'a plus le même pouvoir collecteur de lumière d'un miroir de 300 aluminé, puisqu'il n'a plus la même capacité réfléchissante sans aluminure On calcule le pouvoir collecteur d'un télescope par la simple formule suivante : D² /36 (D²=Diamètre de l'instrument au carré) Pour un miroir de 305mm c'est 305x305÷36=2584 Un miroir de 305mm est donc 2584x plus lumineux que l'œil humain. Si on soustrait 96% du flux lumineux, car un miroir désaluminé ne renvoie que 4% environ de lumière réfléchi, comme un Hélioscope de Herschel, 2584x4÷100= 103.36 Un Télescope 103x plus lumineux que l'œil humain correspond à un instrument de 61mm. Donc un miroir de 305mm avec 4% de reflexion renvoie autant de lumière qu'un télescope de 61mm avec 100% de réflexion. 61mm étant supérieur aux 35mm et 50mm des lunette solaire Lunt et des 40mm du Coronado PST. Pour ce qui est du Ha sur miroir désaluminé, la surface vitreuse de la galette réfléchis en principe toutes les longueurs d'ondes.

Bonsoir, déjà, merci pour vos premiers retours. Alors pour le Ha avec miroir désaluminé, cela fonctionne. On me l'a confirmé avec un miroir de 150 et 200mm...donc 300mm ne devrait apporter que du + Si les protus sont visibles avec une lunette de 40 comme le Coronado PST alors un flux lumineux de 60mm devrait le faire.

Bonjour les astrams 😃, J'espère que tout le monde a passé de bonnes fêtes. Meilleurs vœux à tous pour 2025, que vos projets se réalisent, santé, et pleins de bonnes choses 🙏, et espérons que nous aurons de belles surprises astro a observé (comme la comète Neowize de 2020 😜) Alors voilà, j'ai besoin de conseils et avis pour mes 2 télescopes. L'un pour le solaire et l'autre pour le nocturne. Pour le solaire je viens de faire l'acquisition d'un Dobson 300/1500 Kepler. Je n'ai pas encore eu l'occasion de lui faire passer le test sur la lune, ces derniers temps la météo est vraiment mauvais. J'ai pour projet de désaluminer son miroir primaire en lui faisant prendre un bain d'acide chlorhydrique. La manip est déjà connue. J'aimerais utiliser en complément, tantôt mon filtre Continuum et tantôt mon Daystar Chromosphère. La luminosité d'un miroir de 300mm désaluminé renvoie un flux lumineux équivalent à un miroir aluminé d'environ 62mm. Mais j'aimerais savoir si en conservant l'aluminure sur la partie centrale du miroir de 300, sur environ 50 ou 80mm voir 100mm de diamètre autour de la pastille de collimation par exemple, qu'elle serait le résultat a l'oculaire ? Cela dégraderait-il l'image a l'oculaire, ou au contraire pourrait améliorer la perception des mini détails qui avec moins de luminosité ne seraient peut être pas visible ? Je sais déjà qu'il y aura plus d'énergie du fait d'une réflexion plus importante, et donc plus de chaleur, mais dans une proportion bien inférieure a un miroir entièrement aluminé. En revanche, je suppose que l'image sera aussi plus lumineuse et les protus, spicules et filaments mieux visibles. Il y a déjà un certain temps, j'avais lu sur le forum astro Cloudy Night, que plusieurs observateurs avec le Daystar, l'utilisaient sur lunette de 120mm de diamètre sans filtre de rejet d'énergie, et cela sans conséquence pour l'observateur ni le matériel. Certains rajoutaient par précaution supplémentaire un filtre H-alpha 7 ou 12nm qui permet de renvoyer une partie de l'énergie solaire qui rentre dans l'instrument, et ainsi réduire la chaleur sur le filtre bloquant du Daystar. Un dernier point pour le solaire, même si je pense connaître la réponse, j'aimerais qu'on me le confirme pour m'éviter des déceptions....ceux qui ont expérimenté cette transformation du miroir désaluminé, est-ce que vous confirmez que le télescope reste utilisable en planétaire, et potentiellement aussi sur des objets du ciel profond lumineux comme le double amas de Persée, l'amas globulaire d'Hercules, nébuleuse d'Orion... ? En lunaire je me doute bien vu la luminosité de la lune. Pour le ciel nocturne, je possède depuis plus de 2 ans un Skywatcher Stargate 508mm. Je lui ai remplacé son chercheur d'origine 9x50 par un support double avec lunette TS Optics 80/330 (que j'utilise aussi en solaire avec le Daystar) et oculaire réticulé éclairé + pointeur laser vert. Il n'est pas motorisé donc un poil plus léger que la version Goto, et il est fixé sur une planche en bois robuste aux dimensions ajuster a celui du tube, avec 4 roues gonflables de 8 pouces, ce qui permet de déplacer aisément le bestiau. (Voir photo jointe pour le support sur roues) Mais j'aimerais l'améliorer, encore. Je suis sur le point d'acheter la peinture noir ultra matte (Musou Black) dont parle Pierrot Astro avec des tests a l'appui. Peindre l'intérieur du tube coulissant du porte oculaire l'araignée du secondaire et autres éléments pouvant provoquer des reflets, même infime, vaut-il le coup ? Ceux ayant déjà testé cette étape, et/ou ayant testé cette peinture sont-ils convaincu de cette manip ? J'ai pensé a changé son porte oculaire je n'ai pas de budget précis pour le moment. Il y à 2 modèles en particulier qui attirent mon attention. Le premier est le porte oculaire Baader Crayford SteelTrack Diamond pour Newton (le modèle noir avec la molette doré) https://www.pierro-astro.com/baader/35-cremailleres-de-focalisation-et-accessoires/porte-oculaires-baader-diamond-steeltrack-bds-nt-pour-newton_detail Le second modèle est le porte oculaire Omegon Hybride Crayford, qui existe aussi je crois sous la marque Auriga, seule la couleur de la molette de mise au point change. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-50,80mm-à-crémaillère-low-profile-pour-newton-omegon_detail Ces 2 modèles on l'avantage, qui me plaît bien d'avoir un corps raccourci permettant de faire rentrer le point focal et de gagner 1 ou 2cm voir peut être 3cm de course de mise au point vers l'intérieur Seulement je ne sais pas s'ils sont adaptables sur tout type de diamètre (je crois que pour le Baader c'est le cas) et je ne sais pas si ces 2 modèles disposent d'un réglage pour la collimation comme celui que j'ai d'origine, mais dont les vis et filetages commencent a fatiguées. Si vous avez des infos sur ces 2 modèles, ou bien des alternatives dans la même tranche de prix, je suis preneur, et à l'écoute de vos avis 🙏👍 J'aurais 2 questions concernant les miroirs de mon Dobson 508. Jusqu'à présent, il ne m'a jamais déçu en visuel. Ayant déjà possédé par le passé pas mal d'instruments, lunettes achro, lunettes APO, Mak90, Mak150, Mak180, Dobson Flextube 250mm Goto et Flextube 300mm manuel... J'ai lu quelque part sur ce forum ou celui d'en face, que le miroir primaire du Skywatcher Stargate, qu'il n'était pas possible de le reprendre et le réaluminé dû a sa conception.... Moi qui me suis dit qu'un jour j'aimerais me lancer dans la fabrication de mon propre miroir, un petit 200mm, et qui me suis un peu documenté sur le sujet de la fabrication des miroirs..... Du coup j'aimerais savoir par rapport a quoi on ne peut pas reprendre le miroir du Stargate. Est-ce à cause de son épaisseur qui le rend peut-être fragile ?? Ou plutôt sa forme à l'arrière ? Ou est-ce pour une ou plusieurs autres raisons ? Je me pose une autre question concernant mon miroir secondaire. Sur le plan performance, y gagne-t-on réellement en ne remplaçant que le miroir secondaire made in china par un mirrosphère, ou est-ce inutile ? J'aimerais savoir si en ne remplaçant que le secondaire chinois par un de compète, si je gagnerai en piqué, contraste, ou rien du tout. (j'imagine bien que le gain serai bien inférieure qu'avec le miroir primaire) Un grand merci à tout ceux qui interviendront sur mon poste 🙏👍 En attendant vos retours, bon ciel a tous

Hello, je tombe sur ce poste ouvert déjà depuis un bon moment, mais je trouve cela vraiment très intéressant. Est-ce que tu continues a utiliser cette méthode aujourd'hui ? Aurais-tu des photos du matériel que tu utilises pour cette technique d'observation ??