T39

Le choix du site est primordial. Avec la lunette de 152 mm deux soirs de suite dans deux lieux différents et avec des conditions météos assez proches. Un très sombre et un autre assez sombre, dans le premier la nébuleuse de l'Amérique du Nord on discernait tout le continent et une partie de celle du Pélican, dans l'autre on devenait difficilement le golfe du Mexique. Pour ma lunette qui fait environ 11,5 kg toute équipée une Skytee la gère avec un CP de 5kg mais j'ai une focale de f6. Bon ciel

Cela semble très lumineux même en rouge pour une observation de nuit. Les jumelles ont également pour utilité d'apprendre son ciel avec une carte papier ou une application. En utilisation astro bof bof, pour un prix comparable on a des 15x50 stabilisées Canon en revanche elles sont aussi lourdes Pour la rando c'est peut-être bien, mais un 1,2 kg ...

Je confirme les conditions météo sont reines avec la noirceur du ciel. Hier soir dans le Jura au-dessus d'Arbois, humidité de dingue avec banc de brouillard intermittents, voiles d'altitude, et diffusion de la lumière des villages alentours sous la forment de halos, la totale. Au bout d'un 1h30 j'ai abandonné ... J'espère que cet hiver nous aurons droit à de beaux anticyclones avec un air froid sec. Mais hélas cette configuration est de plus en plus rare. Bon ciel

Bonjour En UHC j'ai ES et Astronomik, ce dernier et clairement meilleur, je garde le ES pour les plus petites pupilles de sortie. Bon ciel

Avec les jumelles ne pas oublier le transat les cervicales diront merci ! Les Is canon 15x50 ont un champ plan de presque 70°. Désolé pour hors sujet ... Bon ciel

Bonsoir, pour avoir une bonne indication sur la qualité du ciel il y a le site de darkskylab et sa carte de polution avec sa résolution proche de 500x500 mètres (light polution plateform). En dessous de 21,3 cela va être compliqué même avec des filtres de qualité. Le mieux est de se déplacer, la voiture est la meilleure amie de l'astronome amateur, pour trouver des sites moins polués. Les filtres font d'autant mieux leur travail quand le ciel est sombre. En visuel tjs privilégier la qualité sur la quantité, j'ai acheté au début du moyen et conclusion... j'ai ensuite acheté la qualité 😭. Bon ciel

Oui, en effet je suis aussi ces échanges. L'écart entre la lunette et le newton est qd même ténue car entre voir très très difficilement et rien voir c"est vraiment proche. Sur CN la règle qui veut qu'un refracteur de 6" = un réflecteur de 8" semble être confirmée. La question du planétaire n'a pas été testée peut-être lors d'une prochaine sortie. J'ai bien aimé l'intervention sur la différence entre les comtemplateurs et les scrutateurs. Je fais partie des premiers car sinon il faut du diamètre mais aussi le ciel qui va avec. Sauf peut-être sur la Lune où la lunette semble avoir du répondant malgré sa focale courte. Perso ma pratique, après avoir bien hésité, est de privilégier la portabilité avec véhicule, aucune électronique et aucun réglage. Je suis au bout du concept car plus gros serait ingérable en mobilité. La seule évolution possible est le VA au phosphore blanc. Bon ciel

Totalement d'accord la voiture est le meilleur ami de l'astronome amateur en visuel. Les cartes de polution, notamment de Fredogoto, Dark Skylab et Google Earth aident bien ...

Rapide retour sur la comparaison 200 f5 (1000) newton et 152 f6 (900 mm) Nous avons essayé de les comparer avec des grossissements identiques, afin d'éviter les pb spécifiques aux refroidissements des mirroirs nous n'avons pas poussé à plus x 90/100, le but étant d'apprécier la luminosité. L'humidité était assez énorme et beaucoup de diffusion pas top pour notre essai. Bon nous avons le même avis : pas de véritable différence sur AO ça se vaut en utilisant les mêmes oculaires pour éviter le biais de la qualité de ceux-ci CELX celestron vs Morphéus. Sur M13 aucune différence. En revanche, sur les nébuleuses avantage certain à la lunette, NA était difficilement visible avec la lulu (uniquement le golfe et adieu le Pélican) rien avec le newton. Les voiles détectés avec les 2 instruments, nous avons utilisé le pentax 40 mm dans les 2 instruments mais la lunette est devant, aux différents grossissements x20, 30 et 50. En grossissant l'avantage de la lulu semblait augmenter, nous étions 3 et du même avis. M7332 détectée très très difficilement à lunette et rien au newton à faible grossissement. La veille je pouvais détecter 7339 ... Et puis le secondaire a pris la buée... Fin du test ! Avantage lulu sur ce dernier aspect 😁 La forte diffusion due à l'humidité à sans doute avantagé la lunette sur les objets à la limite de la détection sans doute du fait d'un meilleur contraste. En revanche avec des conditions météos identiques pour les deux sites il y avait un gouffre sur la détection avec la lulu. Par exemple hier soir, le golfe du Mexique était difficilement détectable alors la veille cela "pulsé" avec seulement une différence de 300 mètres d'altitude mais surtout un ciel plus sombre et peut-être un moins d'humidité. Conclusion plus que le diamètre la qualité du site et les conditions météo l'emportent haut la main. Mais globalement les 2 instruments se valent sur la luminosité.

Merci ! J'ai uhc Es et Astronomik, je partirai sur Astronomik car le Es est moins sélectif.

Question que pensez vous de l'utilisation d'un OIII ? Je pensais me limiter au UHC vu le diamètre mais au regard de la luminosité des 2 nébuleuses (elles n'étaient pas loin du zenith) je me dis que cela peut le faire. Oui les conditions seront meilleures ce soir mais nous allons rester en forêt de Chaux soit 250 m d'altitude 😄!

En effet le prix est vraiment bas. Sur CN dans la partie annonceurs il a y quelques mois Tec, avait indiqué que les lentilles seraient polis uniquement à la machine, les 140 je crois. Cette baisse des prix ne serait-elle pas due à de nouvelles machines de polissage plus précises le tout avec des volumes plus importants, donc entraînant une baisse des prix ?

Bonjour, Un petit retour sur une soirée d'observation entre 21h et 1 matin J'ai consacré cette session prioritairement aux nébuleuses de l'Amérique du Nord et du voile, ainsi qu'à certaines galaxies dans Pégase en partant du Top 200 au 200 mm comme référence. Pour info j'ai oberservé dans un site limite bortle 3/4 à un peu moins de 600 d'altitude. Il y avait de légers voiles d'altitude qui semblet s'être desagrègés en cours de session. J'ai utilisé une serviette pour maximiser la détection à l'oculaire. Concernant l'Amérique du Nord la totalité de la nébuleuse était facilement accessible et pas que le golfe du Mexique, l'interieur du continent était visible en vision directe et relativement lumineux. En face le Pélican, un peu moins brillant mais tjs détectable en vision directe, surtout la tête avec son étoile de magnitude5. Le meilleur oculaire le Xw 40 associé à un filtre astronomik UHC. Le 30 apportait un peu plus de constrate mais au détriment de champ. Le 17,5 assombrissait trop l'image. Puis les voiles, les 3 composantes ont été détectées, même la partie centrale. Le meilleur oculaire le 30 mm paragon mais le 17,5 morpheus pas loin. Avec ce dernier il était possible de voir que le manche du balai est légèrement courbé. Le voile était sublime. Tout cela en vision directe. Puis se fut le tour des galaxies de Pégase. D'abord 7331 d'une facilité déconcertant avec le 9 mm, soit 90. Et en bas en gauche une espèce de voile très très léger. Après vérification c'est le quintet .... c'était vraiement à limite de la détection mais je pense que sous un ciel plus sombre d'altitude l'observer serait possible. Puis 7332 et sa copine 7339 les deux facilement observables, le recours à la vision décalée apportant un plus surtout sur 39. Skysari les annonce a 11.50 et 12.20 de magnitude. Puis 7048 pas de pb et puis une autre galaxie apparaît à proximité, je vérifie il s'agit de 7465 à 12.60 de magnitude. Observation aisée en décalé. Avec ces observations et en recoupant avec le top 200 j'en déduis qu'elle doit avoir des performances équivalentes à un newton 200. Ce soir je serai avec un collègue qui a justement un newton 200 on pourra vérifier si cela se confirme. En revanche j'ai été déçu par M33 mais elle n'était qu'à 50 ° d'altitude, ceci explique sans doute cela. Bon ciel

Mécanique très bonne, seule léger point faible le système rotatif qu'il faut régulièrement resserrer. En visuel sur la Lune 5 cratères dans Platon. Une soirée exceptionnelle en 5 ans où elle a pris 350 avec une image cristalline soit x2,8 le diamètre, ce qui est très honnête. De toute façon je ne pouvais grossir plus et en suivi manuel cela devient délicat. Saturne l'ombre de la planète sur les anneaux à x300 et plusieurs nuances de bandes. Sur Mars il y a 4 ans je distinguais des formations de l'ordre de 500 kms. Je débutais je ne savais pas que cette opposition etait exceptionnelle et le seeing sans doute aussi. Mais Mars reste globalement une petite boule orange, l'hiver dernier une seule soirée potable et des détails limités à 1500 km. Comme quoi les conditions de seeing sont le facteur le plus limitant. Seule Jupiter résiste jamais mieux que x200. C'est sans doute là qu'on touche les limites de l'optique par rapport à une lunette de "marque". En CP c'est limité... 125 mm il faut donc la trimballer sur des endroits très sombre. Elle transportable mais au cul de la voiture, le set up fait environ 35 kg tout installé. Entretien : nettoyer la lentille frontale une fois par an et c'est tout.🥰 Perso je suis passé à une 152 mais c'est une autre histoire. Prise chez PA qui me l'a livrée avec un petit compte rendu ce qui évite sans doute de récupérer une qui a pris un choc. Mais peut-être que d'autres boutiques font aussi cette vérification. Voilà si cela peut aider.

Bonsoir, Depuis 5 ans j'ai la TS, la Skytee avec un poids de 5 kg la gère sans souci pour du visuel (bon avec une Skytee on ne peut pas faire grand chose d'autre). J'ai un Uni 18 au Zénith on est sur les fesses ... Bon ciel.