Gavster

Il est indiqué sur le site ovni-m : https://www.ovni-nightvision.com/en/content/47-research-development

Oh mais je pensais que l'ovni-m possédait les tubes intensificateurs les plus puissants "au monde" - évidemment le monde n'inclut pas les USA

Je faisais référence aux tubes intensificateurs de l'ovni-m qui sont fabriqués par Harder Digital, une société serbe allemande. Qui sait d'où Harder Digital obtient ses tubes de vision nocturne ? Je m'en fiche vraiment - vous l'avez mentionné, pas moi. Je pense que les tubes intensificateurs américains qui ont un FOM 3600+ et un gain de 120 000 seront des tubes d'astronomie plus puissants (par rapport aux tubes Harder Digital de 2 800 fom max et 70 000 gain trouvés à l'intérieur de l'ovni-m).

Voici un vendeur européen de pvs-14 avec des tubes en verre USA Carson et phosphore blanc génération 3. https://www.falconclaw.eu/product/pvs-14-gen3-white-phoshpor-autogated-manual-gain/ Oui, le snr est inférieur, mais les astronomes américains les nuits nuageuses utilisent avec succès des unités de spécification similaires. Voir le premier message dans le lien ici https://www.cloudynights.com/topic/886415-elbit-thin-filmed-vs-l3-filmess-image-quality/

L'ovni-m est un bon produit. Cependant, ce n'est pas parfait. Et Joko fait des affirmations qui ne sont tout simplement pas vraies, par exemple : "Paul Emile est la première personne qui n'a pas aimé l'ovni-m" ou selon le site actuel d'ovni "OVNI-M et OVNI-B sont fabriqués en France avec les tubes intensificateurs les plus puissants du monde" - les tubes intensificateurs ne sont pas fabriqués en France et ce ne sont pas les plus puissants du monde ! Je pense aussi que Joko fait trop de "conçu pour l'astronomie" - c'est une unité de vision nocturne terrestre avec quelques adaptateurs pour lui permettre d'être insérée dans un télescope. Televue et Rafcamera vendent également des adaptateurs permettant d'utiliser un PVS-14 dans un télescope en mode principal et afocal. Si Joko était moins « vendeur » et moins défensif concernant son produit (ici et sur d'autres forums), alors je pense que son entreprise en bénéficierait.

En quoi la vente d'occasion de mon Ovmi-m et de mon PVS-14 à d'autres astronomes est-elle illégale ? Je ne suis pas en compétition avec toi et je ne veux pas le faire. Sixela a suggéré qu'une de mes images de comparaison était peut-être un peu floue (ce que je ne pensais pas être le cas ). Il n'a pas suggéré qu'elle ait été modifiée. En fait, la comparaison était entre deux PVS-14 et non mon onvi-m ! Mais je n'aurais pas dû le retirer du groupe. Je lui présente mes excuses et il sera le bienvenu s'il le souhaite.

Je pense qu'il est raisonnable de publier des avis sur des produits que vous avez réellement utilisés et dont vous avez fait l'expérience. Cela m'a fait découvrir des produits que je n'aurais pas connus autrement. J'ai mes préférences personnelles mais j'essaie d'être aussi rationnel et impartial que possible (je ne pense pas que quiconque puisse être complètement impartial ) J'ai vendu 3 PVS-14 comme je l'ai mentionné précédemment mais ceux-ci ont été vendus par un particulier (de la même manière que j'ai vendu mon ovni-m). J'ai fait une perte importante sur chacun. Je ne suis pas un revendeur et je n'essaie pas de rivaliser avec vos produits. Je suis juste une personne qui aime beaucoup l'astronomie à vision nocturne. Concernant vos points précis : 1) Les photos que j'ai publiées ici et sur d'autres forums et groupes ne sont pas modifiées. S'il vous plaît, pourriez-vous me dire lesquels vous pensez ? 2) J'ai apporté une petite modification à certains de mes PVS-14 pour leur permettre d'être utilisés en mode "prime" ainsi qu'en afocal. Je ne considère pas cela comme une copie de vos produits, car les unités de vision nocturne « de premier ordre » telles que l'unité USA mod3 existaient de nombreuses années avant le lancement de l'ovni-m. 3) Pour ce que ça vaut, je n'ai pas lancé de rumeur sur la fabrication de l'ovni-m en Russie. Depuis plusieurs années (toujours avant le lancement de l'ovni-m), sur des forums spécialisés en vision nocturne, d'autres personnes ont suggéré que les noyaux des tubes Harder étaient fabriqués en Russie. Si vous me dites spécifiquement que les noyaux des tubes Harder ne viennent pas de Russie, je l'accepterai. Je ne me souviens pas d'avoir jamais mentionné cela sur un forum public.

Eh bien, j'ai gardé 6 de mes PVS-14. J'aime vraiment vraiment PVS-14. Et oui (selon les liens que vous avez joints), j'ai testé l'ovni-m pendant un temps décent pour avoir une bonne indication de ses capacités avant de décider de le vendre. il. Le PVS-14 que j'ai conservé est équipé d'objectifs USA Carson et d'excellents tubes "licorne". J'ai vendu 3 PVS-14 qui n'avaient pas de très bons objectifs Israel Optronics et des tubes de moindre qualité. Je suis toujours à la recherche de meilleurs appareils de vision nocturne pour l'astronomie.

Comme vous le savez, j'ai vendu mon fom 2600 ovni-m par déception (et non pour une mise à niveau). Ma préférence va au pvs-14 que je préfère pour diverses raisons, comme indiqué dans la revue ci-jointe. https://astronomynow.com/2021/07/29/reviewed-ovni-m-fom-2600-night-vision-eyepiece/ De plus, j'ai pu convertir mon pvs-14 pour pouvoir l'utiliser en mode prime avec tous mes télescopes (réfracteurs et dobsoniens). Enfin, j'ai récemment acheté un tout nouveau phosphore blanc génération 3 de 2400 pvs14 avec des objectifs USA milspec Carson pour 4700 euros qui donne des vues fantastiques.

quelques images de téléphone récentes prises avec mon réfracteur de 130 mm et pvs-14 avec filtre ha de 3 nm. Nébuleuses de la tête de cheval, de la Californie et de la tête de singe.

L'utilisation d'une barlow avec vision nocturne donnera une vue sensiblement plus sombre. J'essaie de maintenir la vitesse effective du système aussi rapide que possible, en particulier sur les nébuleuses pour obtenir le plus de luminosité possible. Si je veux plus de grossissement, j'utilise une lunette à plus grande ouverture et conserve la vitesse plus rapide et donc la luminosité. En résumé pour les gros objets (4 degrés fov) j'utilise mon réfracteur de 130mm, pour les petits objets (1 degré fov) j'utilise mon dob c11 ou 16 pouces

Le pvs-14 que j'ai utilisé pour ces images coûte cher à plus de 9000 euros. Le filtre chroma 3nm ha que j'utilise est également très cher aux alentours de 1500 euros. J'aime essayer d'obtenir les meilleures performances possibles, donc je suis heureux de payer plus. Cependant, lorsque j'ai comparé directement le fom 2400 pvs14 et le fom 2600 pvs14, les différences de vues n'étaient pas perceptibles, à part le fom2400 qui avait une vue légèrement plus nette. J'ai donc décidé de garder le fom 2400 et de vendre le fom 2600. Je crois que pour le meilleur rapport qualité-prix, un fom 2100 couplé à un filtre astronomik ha 6nm fournirait d'excellents résultats pour un coût beaucoup moins élevé.

Désolé pour la réponse tardive, je viens seulement de voir les messages supplémentaires. Mon image de la rosette ci-dessus a été prise le 8 janvier à travers un réfracteur de 130 mm, un oculaire panoptique de 41 mm, pvs-14 et un chroma 3 nm ha. Elle a été prise avec mon téléphone Huawei et n'est PAS empilée, c'est-à-dire une seule image. Les vues en direct réelles étaient similaires à l'image du téléphone. Cela a été pris sur un site relativement sombre (m² 21,0) ce qui fait une grande différence. L'utilisation du filtre Ha est essentielle pour obtenir de bonnes vues des nébuleuses à émission. J'ai également joint une photo de téléphone de la nébuleuse pac-man prise avec le même kit de vision nocturne mais cette fois avec mon dobson de 16 pouces.

outes mes excuses, mais en tant qu'Anglais, j'ai utilisé Google Translate. Je viens de découvrir et de lire ce sujet très intéressant. Comme quelques-uns de mes articles sur la vision nocturne ont été référencés, j'aimerais apporter quelques précisions. Dans mon examen de l'ovni-m 2600, j'ai utilisé comme comparaison un Actinblack pvs-14 avec un tube fom 2400 plus dur. Je viens de vérifier ma facture et le prix était de 9800 euros. En utilisation réelle à 1x, je ne pouvais voir aucune différence de performances entre le tube actinblack fom 2400 et le tube ovni fom 2600 malgré les spécifications ovni-m légèrement meilleures. Cependant, j'ai remarqué une différence au bord du fov résultant de la lentille frontale différente utilisée. En plus de l'ovni-m 2600, j'ai également acheté un tube 2600 plus dur d'ovni que j'ai installé moi-même dans un corps pvs-14. Cependant, ce pvs14 fait maison n'a pas été utilisé dans mon examen de l'Ovni-m. J'avais donc 3 appareils de vision nocturne en ma possession !! Après avoir observé et pris des images de téléphone à la fois en prime (avec l'ovni-m) et en afocal (avec l'actinblack pvs-14) au cours d'une année, j'ai décidé que ma préférence personnelle était pour l'afocal pour les raisons que j'explique dans mon avis. Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique. Malheureusement en dehors des USA, nous n'avons accès qu'aux tubes gen 3 filmés (via Harder). Aux États-Unis, les astronomes amateurs de vision nocturne utilisent généralement des tubes de génération 3 non filmés (fabriqués par L3) qui ont un contraste et des performances de faible luminosité nettement meilleurs que la génération 3 filmée, et donnent donc de meilleurs résultats pour l'astronomie. J'espère que ça aide. Je suis heureux de répondre à toutes vos questions.