Fredalamo

Bonjour Brian, en matière de jumelles géantes, le challenge c'est d'avoir la bonne monture qui va bien vu leur poids car pas question d'observer à mains levées. Une fois la monture choisie, la rotule classique, de type fourche ou un parallélogramme, le top du top serait des jumelles coudées 45 ou 90° si celles ci sont principalement destinées à l'observation du ciel. Ces modèles plus pratiques pour le ciel sont devenus faciles à trouver, cependant ce sont les plus onéreux et d'après ta liste ce ne serait pas tout à fait dans ton budget. Il y a plusieurs années, j'ai utilisé avec bonheur des jumelles de 20x110, les images étaient très propres même proche du bord du champ et je vois que celles ci existent encore. C'est une vraie fenêtre sur le ciel profond manifestement on passe un cap important en passant d'une simple paire de 10x50 à ces yeux de hibou A l'époque je n'avais pas pu trouver de monture adéquate et surtout pas trop cher, donc j'avais fabriqué une monture à fourche en bois. Sinon les verres ED je ne vois pas trop l'intérêt, à des niveaux de grossissement relativement faibles (en dessous de x100) l'aberration chromatique sera modérément présente, essentiellement sur la délimitation du pourtour de la lune mais ce ne sera pas du tout gênant, et puis c'est plutôt le ciel profond qui sera la cible de ces jumelles.

Plus autorisé par qui ? La Suisse à la droit de vendre en CEE, évidement celà sera taxé ...

Ah dès 2022 on parlait de ArgoNavis pour la reprise mais je pensais qu'après avoir jeté l'éponge c'était fini à cette époque donc il y avait encore de l'espoir. Le goto Stellarcat n'était pas pour toutes les bourses à plus 3 000€ l'unité c'était certainement pas rentable, j'en déduis que le support aussi est terminé donc plus de pièces de rechange en cas de panne ou d'usure ? Les propriétaires du kit doivent râler là ... Je sais que AstroDevices (connus pour les DSC) avaient un partenariat avec NewMoon pour intégrer des moteurs sur leur propre dobson (il y a une démonstration sur YT), sinon il y a encore OneStep que l'on trouve pour 100€ sur toutes les plateformes de vente chinoises, et sinon le FS2 chez nous .

On en parlait déjà en 2022

Je pensais plus à un instrument du commerce plus modeste ici, 1kg sur un T254 on le sent bien et sur une monture EQ c'est encore plus sensible.

A mon avis un astrographe serait "overkill" pour ton usage, car le SmartEye comme les autre instruments numériques en vogue en ce moment ne reproduit pas les compétences d'un astram capablent d'exploiter un véritable astrographe à plusieurs milliers d'euros, mais celà arrivera un jour je pense. L'algo implémenté dans le SmartEye est surement trop simpliste pour prendre en compte toutes les subtilités d'une chaîne de traitement d'image brut comme on en voit ici.

Ca se fait en moins de 30 sec, et pas besoin d'avoir des compétences d'étalonneur même si ça peut aider , car en vérité sur un Newton celà ne bouge pas tant que ça la collim. et surtout celà ne brouille pas les image aussi vite que l'on imagine pour un usage strictement visuel. Sur un instrument qui ne subit pas de trop de vibrations lors du transport celà ne bouge quasiement pas par expérience. Très pertinent car je viens de voir que cet oculaire électronique pèse quand même 0.8kg ! C'est très lourd et la plupart des instruments lunettes comme Dobson auront dû mal avec ça pour rester en équilibre dans toutes les positions.

Pour la collimation 80mm ça le fera par contre la contribution des bords du secondaire à la formation de l'image sera nettement plus importante, sachant que le bord du secondaire (pas seulement le chanfrein) est contributeur de pas mal d'aberrations optique, la surfadce réellement plane est plutôt la zone centrale, il vaut mieux prendre plus grand quitte à augmenter un peu l'obstruction celà n'aura quand même aucun incidence visible sur les images, surtout en dessous d'un seuil de 30-35%. Pour un 400mm utilisé en visuel je prendrai un 3.5" soit 89mm ce serait un bon compromis et 0.9° de champ pleinement illuminé c'est presque 2x la pleine lune donc c'est plus que suffisant.

Certe c'est connu mais dans le cas d'un oculaire electronique on ne cherche pas nécessairement la qualité d'image d'une camera classique pour faire de l'astrophoto, à comparer aussi avec la qualité d'image (étoiles empatées) des NVD aussi. Il est possible que les étoiles sont peut être déjà empâtées derrière un smartEyee (si quelqu'un peut en témoigner ?). De plus je me demande si le Smarteye ne serait pas plus utilisé aussi en grand champ ? J'insiste car celà peut changer la donne sur le choix de l'instrument car les achros c'est quand même moins cher et font très bien leur job à faible / moyen grossissement. Bon point ! Effectivement on peut prendre une monture plus petite car en visuel le suivi sera quand même nickel on est peut être pas sur les exigences de l'astrophoto classique de ce côté là ?

De ce que j'ai lu et vu un smartEye ne produira pas des images au niveau des images amateurs que l'on a l'habitude de voir sur ce forum, donc l'optique n'est peut être pas le plus important ici en revanche le rapport F/D oui, comme dit précédement celà influe directement sur la vitesse de l'acquision et pour un oculaire electronique c'est capitale j'imagine, l'observateur n'a pas plusieurs heures devant lui pour voir une image qui ressemble à l'objet visé. Finalement prendre une APO peut avoir du sens pour le F/D mais par ailleurs on trouve facilement des lunettes de 150mm f/7 achro peut être que celà peut marcher aussi ?

Pour te faire une idée plus complète il faudrait trouver un utilisateur du SmartEye qui en est pleinement satisfait pour mieux comprendre sa démarche initiale et pourquoi ça marche super pour lui ... je constate que beaucoup "d'anciens" sont moins fans de ce genre d'accessoire encore très couteux.

Certe il manque des infos mais il ressort que tu veux faire du visuel et que tu n'y connais pas grand chose ... mais bonne nouvelle tu es au bon endroit ! Une lunette est une bonne idée en général pour débuter en visuel mais rapidement beaucoup finissent par prendre un dobson ensuite, car ce qui fera la différence c'est le diamètre, plus que le prix de l'instrument lui même ou le design. Une lunette APO n'est pas un passage obligé, sa raison d'être est avant tout l'astrophoto car par effet d'accumulation les capteurs electroniques sont beaucoup plus sensibles que nous aux aberrations chromatiques. Les APO sont plus courtes d'abord pour accumuler plus vite la lumière et aussi un meilleur équilibrage et donc un meilleur suivi sur monture EQ pour la photo. Donc en visuel on préconisera d'abord des lunettes ED pas trop courte à priori pour de meilleures images , celles ci sont beaucoup moins chères aussi. Une simple monture azimutale suffira pour commencer si le budget est plus restreint. Et sinon une monture EQ automatisée, surtout qu'en ce moment on trouve de petites montures à moteur harmonique (les mêmes que celui des robots industriels) pour moins de 1000€, ces montures dépassent la capacité de charge des traditionnelles montures à engrenage qui vieillisent aussi plus vite. L'effet Wow tu l'as à tous les diamètres en vrai ça dépend beaucoup de tes attentes, des objets observés, de ton lieu d'observation, de tes propres connaissance sur le sujet etc ... par expérience j'ai souvent constaté qu'à partir de 200mm la plupars des novices un tant soit peu motivé et pas de simples curieux, sont déjà impressionnés par ce qu'il voit autant en planétaire que sur le ciel profond. Attends d'avoir d'autres avis, c'est le weekend ça devrait arriver normalement ...

Ah mince j'ai déjà cliqué sur le lien trop content de pouvoir m'offire une Apple Watch je suis fan absolu de la marque à la pomme, bon c'est que 1.95€ en même temps une super affaire !

Bienvenue officiellement ! Il y a des geeks ici aussi, tu connais déjà la maison toute les catégories de passionnés y sont représentés chacun y trouvera son compte et surement toi aussi

Je voulais compléter cette affirmation, oui c'est pas loin en fait le prisme seul transmet directement 5% de la puissance lumineuse entrante (ND 1.3) ce qui est hyper dangereux, mais en y incluant un filtre gris de transmittance ND 3 à demeure on tombe à 0.005% du flux total transmis ce qui est déjà dans la "safe zone". Après le polarisant c'est pour rendre l'image moins lumineuse pour l'observation afin d'améliorer les contrastes de la surface du soleil. J'ai jamais essayé le continuum mais il parait que c'est vachement bien , je trouve déjà qu'avec ce setup on voit étonnament beaucoup de détails dans les tâches solaires y compris les plages faculaires.