Ngc34

Ok merci

Encore merci Bruno pour ces explications qu'on ne trouve pas facilement et qui sont sérieusement documentées. Tu as raison ce n'est pas courant dans ce domaine où se mélangent souvent l'imprécision, et le vagabondage entre les rendus Hubble et la triste réalité de sa propre soirée 😂🌟

Hello Bruno. 👏 merci d'avoir pris le temps d'expliquer la raison des écarts. En fait il conviendrait de se faire soi même sa base de données visuelle de référence pour avoir une idée du rendu. Par exemple je sais que tel objet indiqué par wiki x' donnera un rendu pour.moi de tous les objets indiqués même taille. Et encore ça dépend de mon ciel. Ok merci ton explication est top. Reste les simulations de simbad en visuel sur leur site qui ne sont pas.cohérentes comme je l'ai montré dans mes images écrans. Mais bon c'est comme ça. Ne cherchons peut être pas trop la.petite bête 🧐c'est ce que je fais quand les ciels sont mauvais et que je ne sors pas 😂 bonne journée Bruno

re bonjour Solfra Comme nous n'avons pas de ciel en ce moment dans le sud, et donc pas de soirée d'observation, j'ai regardé comme tu me l'as recommandé Simbad. Ça complète bien mes préparations sur Stellarium. Il y a un point que je n’arrive pas à comprendre. Si tu as un peu de temps pour me répondre ça serait sympa, sinon je comprendrais inquiète pas. Il s’agit des dimensions des objets. Je prends M3, indiqué taille 33’ Mais lorsque je joue un peu avec la photo de Simbad, en faisant varier les champs etc. ca reste assez incohérent. Ci-joint 3 images écran - photo 1 : j’ai mis le champ (FoV) à 33’. Et regarde ce que donne M3, beaucoup plus petit ? - photo 2 : j’ai grossi M3 pour qu’il remplisse la photo (donc ça devrait être 33’) et là il m’indique in FoV de 14,88’ ? - photo 3 : Cette fois j’ai joué sur la cible « query arround « que j’ai mis à 33’ (la taille de M3). Le FoV est indiqué 1,37 ° et M3 est petit Est-ce que tu y comprends quelque chose ? (dans tous les cas ça ne reflète pas mes observations avec mes oculaires) Si tu as le temps de regarder Merci et bonne soirée

hello Solfra merci pour ta réponse concise c'est top. C'est vrai je n'avais pas pensé à Simbad. Et merci pour ton complément d'info (ceci dit je ne comprends pas que Stellarium n'indique pas de base cette valeur. Quite à l'adapter suivant les paramétrages de qualité de ciel ! Bon dimanche encore merci Jean

Bonjour je suis surpris de constater de grandes différences dans les mentions des dimensions des objets célestes suivant les sites. par exemple pour M2, celà va de 4' à plus de 20' suivant que l'on prenne Stellarium PC, Stellarium mobile, Wiki, Seligman son site de référence photos The Sky etc Et bien évidemment, quand on regarde dans nos oculaires c'est souvent encore autre chose (peut être dû à l'état du ciel le soir de l'observation) merci pour votre avis sur ces gros écarts

top vos explications !👌 A vous deux la question est réglée concrètement. Je vais pouvoir pofiner puisque le ciel interdit régulièrement toute sortie. Merci 🙌 Il n'y a plus qu'à attendre les 🤩 ... ou pas Jean

merci Thyler pour ta dernière précision ( pour info mon 350 est un Taurus et non un SW) et aux autres pour vos avis. Il me reste juste une petite interrogation concernant le centrage du secondaire dans un Concenter. Est-ce qu'on doit centrer le secondaire bien rond dans les cercles du Concenter, ou bien décaler un peu le centre du secondaire dans les cercles du Concenter pour tenir compte de l'offset (en jouant avec la vis centrale du porte secondaire) Merci et bonne après midi

ok je comprends ce que tu veux dire. Mais la prise en compte de l'offset n'est pas le problème. Je vois que je n'ai pas été assez précis dans ma question. Je vais faire plus simple pour que tu comprennes mieux mon petit problème - Secondaire rond et centré (dans le Concenter), primaire centré dans le secondaire (et reflet du secondaire décalé à cause offset) donc tout est ok Et sur le terrain, vérif avec la Polaire défocalisée, la collim est bonne ... hé bien je ne vois plus qu'une patte sur 3 du primaire (regarde mon schéma avec la patte apparente)

bonsoir Tyler merci pour ta réponse rapide ... mais je ne la comprends pas complètement tu veux dire que l'équidistance des pattes du primaire passe en second mais qu'il faut privilégier le centrage du reflet (petit disque sombre) ? Merci pour ta confirmation

Bonjour J'ai un perit problème avec la collimation de mon nouveau Dobson 350. je collimate avec un Concenter (mais c'est pareil avec un cheshire) 1/ Mon secondaire est rond et centré avec le PO donc pas de problème à ce stade 2/ Centrage du secondaire avec le primaire - soit je centre le primaire avec les pattes équidistantes ... mais dans ce cas le reflet du secondaire (petit disque sombre) n'est pas centré - soit je centre le reflet du secondaire (petit disque sombre) ... mais dans ce cas les pattes du primaire et donc tout le primaire ne sont pas centrés (3/ Centrage de la pastille du primaire sera faite ensuite) Est-ce normal ? Si oui que faut-il privilégier : Centrage du primaire (avec les pattes apparentes équidistantes) ou centrage du reflet du secondaire ? Merci pour vos avis Jean

Ok merci pour ton avis. Tu n'as.pas l'air inquiet donc je ne touche à rien il était livré comme ça. Très bon week end et peut être pourras tu faire une sortie. Nous ici dans le sud c'est pas terrible et la Lune ne parts pas pour Pâques !!

merci pour cette réponse très claire. ok je ne touche pas à l'araignée Tant qu'on y est j'ai une petite question annexe relative à l'araignée si tu as un moment pour me donner ton avis. Je viens d'acquérir un Taurus 350. A cause de la météo, je n'ai fait qu'une soirée mais superbe. Etoiles bien piquées, etc. L'araignée ne comporte que 3 branches. Mais une des branches est très légèrement vrillée. Est-un réglage du constructeur normal ? Bon samedi

bonjour je souhaite recentrer mon secondaire avec le porte oculaire. En général, j'utilise la vis principale du porte secondaire ou les vis de tilt du porte oculaire. Ma question est à quoi servent alors les vis de réglage de l'araignée ? Merci pour vos avis

Ok je regarde les clicklock de Baader. Merci

Je vois bien tu as raison. Mon but est d'éviter les manip avec les vis a chaque changement d'oculaire car je dessine en même temps ce que je vois. J'ai 2 vus à serrer au porte oculaire et encore 2 vis sur la bague allonge avant l'oculaire et même encore 2 vis si j'utilise un réducteur de 2 pouces en 31,75. Ça peut faire 6 vis !! Je vais essayer de voir du côté des petites bagues adaptatrices pour la photo .. qui sait. Merci a tous d'avoir cherché c'est sympa. Bonne soirée

Oui très bien mais elle a 2. Is pour serrer avec une bague de serrage pour l'oculaire. Je souhaiterais qu'elle ait a la place un pas de vis pour visser mon oculaire.

Oui je comprends bien. Tu ne te trompes pas c'est ce que je voulais. Mais la bague n'a pas d'arrêt pour bloquer dans le porte oculaire. Il faut qu'une partie entre dans le porte oculaire et qu'une autre partie de la bague serve d'allonge (entre 30 et 40 cm) comme indiqué dans ma photo dessin. Regarde il y a un cran. En fait pour résumer c'est une bague allonge avec coulant très classique mais il faut qu'elle ait un pas de vis au bout pour visser un oculaire Excuse revtif Je voulais dire 30 40 millimètres d'allonge

Bonjour fcouma Oui je voudrais faire comme tu le montres sur ta photo. Mais la bague doit comporter une partie coulant qui permettrait de la rentrer dans le porte oculaire (comme j'ai montré sur mon dessin). Sinon c'est bien ça.

pour répondre à Le Gnou merci pour ton avis et photo. Mais ce que tu montres est une allonge qu'on trouve couramment. Elle ne comporte pas de coulant (qui rentre dans le porte oculaire. Voir ma photo).

pour répondre à fcouma ma question précisait bien pour visser un oculaire. Je ne parlais pas de filtre

Bonjour Les Dobson nécéssitent souvent des bagues allonge pour les oculaires. je cherche, pour mon Dobson, a acheter une bague allonge avec coulant (partie qui entre dans le porte oculaire) et filetage au bout pour visser un oculaire. Apparemment toutes les bagues allonges en vente sont avec vis pour serrage direct ou vis pour serrage annulaire (voir photo). Merci pour vos conseils Jean