oliviercabernet

Je ne crois pas que les spads seront un jour utilisés pour l'imagerie astro. Ces capteurs sont très intéressant pour enregistrer le moment où arrive le photo et sont donc utilisés pour les lidar ou les petscan. Ils sont par contre pas terrible pour les faibles flux car leur sensibilité est faible à cause d'un mauvais facteur de remplissage. En plus c'est difficile d'en faire de grande matrice car l'électronique de lecture est complexe. Sinon Les cdds sont abandonnés depuis longtemps pour l'imagerie grand public... Par contre il y a des capteurs cmos à tres haute sensibilité qui sont en train d'être développés (qis) et ça, ça semble prometteur: bruit de lecture inferieur à 0.5 e-, possibilité de détecter quelques photons, très bonne sensibilité.

Je suis bien d'accord. D'ailleurs dans une des vidéos ci dessus il reconnaît qu'on ne voit pas visuellement de différence entre les images faites avec des poses de 15s de celles de 120s dans le cas du gain plus élevé. Seule une mesure de snr au logiciel permet de vérifier que c'est la pose basée sur des sub de 120s qui est la meilleure...

merci pour cette réponse constructive!

Effectivement je suis d'accord avec le fait que ca dépend si le capteur est refroidi. Mon APN, un plein format équipé du sony IMX410, a un bruit très faible, similaire au capteur refroidi astro. La seule différence se joue sur le nombre de fois qu'on ajoute ce bruit en faisant des poses élémentaires, sachant que mon dark sera un peu plus élevé comme il n'est pas refroidi. Ainsi, la question était de savoir si on pouvait voir une différence sur l'image finale (en théorie on est d'accord il y a une différence) entre des poses élémentaires de 30s ou plus longue de qcq min sur une accumulation. J'ai l'impression que la réponse n'est pas simple, ou que personne n'a fait ce genre de test? Sinon concernant le guidage, non je n'ai pas fait d'essai car je ne suis pas équipé pour. Mon AZEQ6 guide pas trop mal, je suis à +-6 arssec d'EP, donc ça passe une pose de 30s avec 2000m de focale.

"L’intérêt de poses plus longues donc avec autoguidage est d’accumuler du signal surtout sur des objets de faible émission. " => totalement d'accord avec ça, mais c'est ce que je fais aussi en accumulant plusieurs poses certes plus courtes de 30s ou 45s. La question n'est pas là, mais plutot dans: est ce qu'il existe une différence vraiment visible entre une photo prise en accumulant des poses de plusieurs min avec autoguidage et une photo prises en accumulant des poses plus courtes de 30s sans autoguidage, avec bien sur un temps de pose cumulé identique?

C'est vrai que la différence est insignifiante. Mais même toi, si tu ne vois pas de différence entre 1min et 5min, je me demande jusqu'où il faut aller? Sur une pose de 1h vs plusieurs de 1min? Je me demande du coup pourquoi autant de monde fait des poses très longues autoguidées? Parce que le lot d'emmerdement est selon moi sévère: - risque que la photo de 1h soit ruinée par un passage de satellite, d'avion, un coup de vent. Avec des poses de 1min ou moins ou enlève la photo en question est c'est réglé. - surcout (il faut une lunette guide + camera en plus) - difficulté à maitriser l'ensemble de la chaine matériel et logiciel - impose d'utiliser un PC et donc la batterie pour alimenter le tout (ce n'est pas mon cas pour l'instant)

Bonjour, je ne pratique pas l'autoguidage mais réalise des multiposes avec mon Mewlon 210 (avec réducteur) sur AZEQ6. Ca me permet de ne pas avoir besoin d'ordinateur pour les observations et d'avoir un setup plus simple (c'est mon choix :-)). Je me posais la question si des multiposes de temps élémentaires légèrement plus longue pouvait améliorer le rendu final. J'ai donc testé deux séries d'exposition, avec des temps de pose unitaires de 30s puis 45s. Plus il y a de poses plus on subit de bruits de lecture mais je voulais savoir si ça se voyait...Le but initial était d'obtenir un temps d'exposition culumé de 45min mais les nuages sont arrivés et j'ai du limiter l'expérience à 21min: - 28 poses de 45s - 42 poses de 30s J'enregistre les images avec un nikon d780, plein format, et j'active le suivi + PEC. Au final j'ai 3% de déchets à 30s et 10% à 45s (il n'y avait pas vent hier soir). J'enregistre 10 darks / temps de pose et 10 flats. J'ai fait subir exactement le même traitement (sequator pour l'empilement et ART pour le traitement) aux deux séries. Ci dessous j'ai mis une impression écran vue à 100% de la même région (M37) avec l'image traitée avec des poses de 45s à gauche et celle avec des poses de 30s. La différence est subtile mais la vue avec des pauses de 45s fait resortir un petit peu plus de détails dans les très faibles lumières. Je m'y attendais pas mais on voit la différence!

Merci à tous pour ces retours! Difficile donc de savoir tant qu'on a pas pu comparer plusieurs modèles.

Bonjour, En observant des planètes ou des amas globulaires sur mon mewlon 180 (focale 2150) je constate une baisse de netteté et de contraste importante lorsque je passe de mon oculaire ES 14mm 62° vers un SW 9mm 58° afin de bénéficier d'un plus fort grossissement. Est ce que cette baisse de qualité d'image est simplement due au grossissement plus important ou alors est ce du à la qualité des oculaires SW? Est ce que je pourrais espérer de bien meilleures images en me procurant un oculaire de meilleur qualité? Je vous remercie pour vos avis éclairés.

Merci pour tous ces éléments. Pour le correcteur de coma je m'en suis rendu compte sur les images, mais c'est pas donné, donc on verra plus tard... Et le guidage, pareil, ça nécessite un investissement supplémentaire et de toute façon ma monture ne le supportera pas. Donc j'aimerais vivre sans pour l'instant. Ok pour la petite lunette, mais avec une focale qui sera aussi beaucoup plus faible, on ne verra pas grand chose au final. Or j'aime bien voir ces objets célestes avec un grandissement suffisant. Du coup je ne suis pas forcément convaincu par cette voie là. Par contre, j'aimerais bien avoir plus d'info sur les filtres: quel genre de filtre faudrait il privilégier? Est ce que ça ne va pas encore plus réduire le signal lumineux, déjà faible avec une telle focale?

C'est vrai que c'est très faible 🙂 Je l'ai entourée dans l'image ci jointe:

J'ai effectué quelques tests avec mon setup sans autoguidage (je n'en souhaite pas), sur mon NEQ5 équipe d'un mewlon 180, en plein centre de Toulouse, donc avec un ciel pas facile... La monture ne permettant pas de faire des pauses longues, j'ai fait 30 acquisitions de 13s avec un reflex plein format, puis 10 dark. J'ai exclu 7-8 photos qui avaient un flou de bougé. Les pauses plus longues (20s ou 30s) ont un taux de déchet un peu trop élevé. Je suis assez content de M57, d'autant qu'on la voit relativement bien en visuel. Par contre, je ne pouvais pas voir NGC6888 donc j'ai tenté le coup en photo... ce qui explique que la nébuleuse est très faible sur l'image. Mais en pleine ville, je trouve ça encouragant! J'ai fait le traitement avec Sequator + Rawtherapee. Peut on espérer mieux avec ma monture NEQ5?

merci!

Auriez vous un avis par rapport à une éventuelle meilleure qualité entre les marques Explorer Scientific 62° et Omegon swan? Ou c'est à peu près pareil?

Merci beaucoup pour cet avis!