Skeptical

Bonjour à toutes et tous, Quand j'étais empêtré dans ma réflexion en vue de l'achat d'un télescope et que je parcourais tous les forums à la recherche de réponses, j'ai remarqué quelque chose, un problème passablement énervant : on ne connaît jamais la fin de l'histoire. Un débutant pose une question, des astronomes plus expérimentés lui répondent, et le fil de la discussion s'arrête en général là. Alors je voulais raconter la suite, en espérant éclairer une lanterne ou deux. Nous avons opté pour l'achat d'un Dobson Skywatcher 200/1200 neuf, et quatre mois plus tard nous ne regrettons absolument pas notre choix. Le télescope est formidable. Nous avons observé beaucoup de belles choses : les nébuleuses planétaires M27 et M57, la galaxie M51, le duo galactique M81/M82 (un très beau spectacle), le trio M31/M32/M110, les Dentelles du Cygne, l'étoile double Albiréo et l'autre étoile double Epsilon Lyre, le double amas de Persée, les amas globulaires M3, M5 et M13 (je développe un vrai truc avec les AG). Je pense que j'en oublie, mais la liste est déjà pas mal. Notre dernière émotion, et non des moindres : Saturne. Nous l'avons observée hier soir. On attendait de la voir depuis quelques semaines déjà, mais je savais que le télescope avait besoin d'une collimation et cette manipulation m'angoissait. C'est souvent le cas chez les débutants, et je n'ai pas fait exception. J'ai fini par m'y coller, et tout c'est bien passé. Saturne était splendide à tous les grossissements (96 fois avec un oculaire de 12,5 mm, 160 avec le 7,5 mm, 220 fois avec le 5,5 mm) ! Les oculaires fournis avec les télescopes sont souvent critiqués, et c'est un argument en général soulevé en faveur du Kepler/GSO 200, le principal concurrent du Skywatcher. Il faut savoir que Skywatcher a changé les oculaires fournis avec ce télescope. Ceux que nous avons reçus ont des focales de 20 et 12,5 mm (grossissements respectifs de 60 et 96) et un champ confortable de 70°. Honnêtement, ils sont bluffants ! Nous avions une petite expérience des oculaires de type Plössl, et c'est un énorme bond qualitatif. Nous les changerons peut-être un jour, mais je pense que pour avoir une vraie différence il faudrait mettre plus d'une centaine d'euros par oculaire. Ceux-là, en tout cas, font très bien le travail. Nous avons quand même acheté des oculaires de 7,5 et 5,5 mm chez Pierro Astro, des FlatField (ils sont de marques différentes, TSOptics et ArteSky, comme comme c'est précisé sur le site de PierroAstro, ce sont en fait les mêmes oculaires). Leur champ est de 60°. Ils coûtent une cinquantaine d'euros chacun. Ils sont intéressants, mais je me dis qu'un 9mm de bonne qualité, pour le planétaire, les galaxies et les amas globulaires, serait peut-être l'idéal. Réflexion en cours, aucune urgence. Nous avons eu une dernière surprise avec le SkyWatcher, plutôt agréable. Les vis de collimation, pour le primaire comme pour le secondaires, sont maintenant moletées. Aucun outil n'est nécessaire pour faire la collimation. Un oculaire de collimation est offert avec le Dobson. Nous avons quand même acheté un Cheshire. Une dernière chose : pour nous repérer dans le ciel, nous avons acheté un QuickFinder, une espèce de petit frère du Telrad, que nous trouvons redoutable. Nous possédons enfin le livre publié par Stelvision Le Ciel au téléscope. Excellent bouquin !!!! En prenant notre temps, nous trouvons tout ce que nous cherchons. C'est donc tout à fait possible de s'éclater sans avoir recours au GoTo. Et nous commençons à bien connaître le ciel. Dans les mois à venir, nous envisageons l'achat d'un chercheur optique coudé redressé. Ainsi, nous ne devrions même plus avoir besoin du QuickFinder. J'aime bien l'idée de pouvoir observer sans avoir recours à quelque forme d'assistance électronique ou électrique. Cela dit, nous ne sommes pas réfractaires à la technologie, loin s'en faut. Nous venons de passer commande d'un Seester S50 pro. Ce sera une expérience différente, mais complémentaire. Bon ciel à vous et encore merci pour vos réponses, Skeptical

J'ai été ébloui dans le Dobson 200/1200 d'un copain avec un oculaire de 6mm, ce qui nous donne un grossissement de 200 fois (on a même monté un filtre, je ne me souviens plus duquel, qui ne nous donnait pas du tout une meilleure image mais la rendait un tout petit moins lumineuse et plus agréable). Dans le Dobson 250/1250 avec un oculaire de 15mm puis une autre de 10, donc des grossissements de 80 et de 125 fois, aucun éblouissement. En fait, l'image nous a rappelé à ma compagne comme à moi ce qu'on a pu voir dans le 114 avec un grossissement de 90 fois (objectif plössl 10 mm). On avait la même qualité d'image, sans éblouissement. Si j'ai bien compris vos explications, alors mes inquiétudes sont confirmées. Je précise en passant qu'à chaque fois Jupiter était assez haute dans le ciel et que je n'ai pas noté de turbulence particulière. Pour la Lune, c'est simple, je suis à chaque fois ébloui. Ça a été vrai dans le 114, et dans un 200/800. Pour mon expérience avec le 200/800, je ne pouvais quasiment pas approcher mon oeil de l'oculaire, et le propriétaire de l'instrument m'avait en effet prévenu qu'avec un grossissement plus fort je n'aurais pas ce souci d'éblouissement, mais on était sur un premier quartier ou une Lune gibbeuse, donc j'ai tendance à me baser sur mon expérience avec Jupiter, que je trouve plus parlante. Avec le 250 et un grossissement de 80 fois, aucun éblouissement. Bien sûr, ce n'était qu'un croissant. Je vous remercie tous pour vos interventions. J'ai contacté le propriétaire du télescope qui accepte, comme prévu, de le reprendre. C'était vraiment sympa de sa part de nous avoir proposé ce marché. Ça nous a évité de faire une belle erreur. On va prendre un Dobson 200mm neuf, comme ça on ne se posera pas tout un tas de questions et on aura pas besoin d'en passer par des séances de bricolage. Merci Ney pour avoir partagé cette petite annonce. On voit souvent des gens galérer avec le GoTo, et comme on essaie d'apprendre à se repérer dans le ciel (on se débrouille de mieux en mieux, mais l'apprentissage n'est pas fini), on va se passer d'un pointage automatisé. Le FlexTube existe en version pointage manuelle, et c'est vrai que c'est intéressant, mais on a un chat qui aime bien grimper partout et les protections sont un peu insuffisantes pour le FlexTube (juste un capuchon pour le primaire et une espèce de charlotte pour le secondaire). Par ailleurs, en tube plein, le 250 est un poil trop imposant, mais le 200 ça ira.

Bonjour à tous et merci pour vos questions et remarques, Là aussi, j'ai de sérieux doutes. Le miroir a quand même 20 ans. Hier, j'ai observé Jupiter et la Lune. Dans un 250, je m'attendais à être ébloui dans les deux cas, puisque je l'ai été dans des instruments plus modestes (une Lune même pas pleine m'a ébloui dans un 114, et Jupiter m'a ébloui dans un 200). Ça n'a pas été le cas. En rentrant le télescope dans le salon plongé dans le noir, j'ai éclairé l'intérieur du tube avec une lampe de poche : le miroir, qui présente pourtant plutôt bien à la lumière du jour, m'a paru terne et opaque. Pas de seeing particulier hier soir, les images étaient relativement nettes. C'est juste une grosse surprise de découvrir que par rapport à un 114, l'image ne paraît pas plus lumineuse. On a pas vraiment cherché à faire des économies, on partait sur du neuf en 250 quand une opportunité en 250 s'est présentée. Mais je suis d'accord avec toi et c'est un peu la morale que je tire de cette histoire : quand on manque de connaissances dans un domaine, il vaut mieux jouer la sécurité et bâtir son expérience à partir d'une base saine (désolé pour ce mauvais jeu de mot). J'espère en effet que le vendeur n'aura pas changé d'avis, mais j'ai confiance. C'est lui qui nous a proposé de le prendre pour nous faire une idée. D'ailleurs, il ne connaît pas du tout ce télescope. Il l'a récupéré un peu par hasard et ne s'en est jamais servi. Il est astrophotographe, mais ne pratique pas l'observation. J'en serai peut-être là dans un an ou deux, mais pour l'instant je cherche surtout un bon compromis encombrement/performance/prix. Et j'aime beaucoup la philosophie du Dobson. En plus, comme je suis très intéressé par l'observation et assez peu par la photo (ça aussi, ça évoluera peut-être par la suite), apprendre avec un Dobson me paraît tout indiqué. Elles sont de très mauvaise qualité, désolé. Je les ai prises par-dessous. Ça n'a pas l'air très étendu comme ça, mais je dirais que d'un côté c'est 5/6 centimètres, de l'autre plutôt 9/10.

Je me rends compte que je m'explique assez mal par rapport à mes inquiétudes sur le poids/encombrement. En fait, tant qu'on reste entre le salon et la terrasse, ça va. Mais mon idée, c'est quand même de participer à des rencontres astro, aux sorties de mon club, de partir aussi pour un week-end de temps en temps dans des gîtes astro, et quand je vois la bête dans mon salon je m'imagine assez mal faire tout ça. Avec quelques centimètres de moins, ça me semblerait déjà beaucoup plus facile. Mais je vais réfléchir. Et tester, surtout. J'aurais aimé avoir un peu d'expérience avec un Dob 200 histoire de comparer pour savoir si les 50mm de différence valent la peine de se compliquer un peu plus la vie.

Bonjour Tiff et Ney, et merci beaucoup pour vos réponses. Ça pèse encore plus lourd qu'un Dobson 250 !!! Sans la proposition de ce camarade, je rapportais immédiatement le télescope, qui en l'état n'est pas utilisable. Je vais réfléchir. J'aime beaucoup ce concept, mais il me paraît réservé à des astronomes plus expérimentés. Un jour, peut-être... Il est peu probable que je le fabrique moi-même cela dit ! Pour l'instant, je cherche un bon instrument d'initiation, celui qui, malgré ses limites, nous fera découvrir le plus de choses possibles. Quand j'imagine mon évolution futur, je m'imagine bien avec "petit" un Mak 150 pour faire du planétaire depuis notre terrasse, et un Dobson démontable de 300mm qui tiendrait dans le coffre de la voiture pour des escapades loin de la pollution lumineuse. Le poids du 250 mm ne m'embête pas tant que ça. Il est assez lourd bien sûr, mais j'arrive à gérer ce poids seul. Et comme on est deux, j'aurais toujours un coup de main. Le problème, c'est vraiment l'encombrement. Quelques centimètres de moins par-ci par-là (bon, et quatre ou cinq kilos de moins aussi, même si ça c'est pas déterminant), ce serait beaucoup plus simple étant donné les circonstances. Et même si la base devrait être arrangée, elle résultera toujours d'un bricolage, ce qui pourrait poser souci en cas de revente. Mais je vais vraiment attendre de le tester. Après avoir passé deux ou trois soirées en sa compagnie, je ne voudrais peut-être plus m'en séparer.

Ils sont intéressants, tes CROA's. Je suis débutant, et ce n'est pas toujours facile de déterminer ce qu'on peut voir en fonction des instruments, notamment des plus modestes. On trouve plus facilement des astrodessins faits depuis le désert avec un 300mm ! Un débutant avec des moyens limités mais une solide motivation passant par là pourrait sauter le pas grâce à tes belles observations.

Je suis tombé par hasard sur cette page, en faisant une recherche Google sur ce quasar justement. Je ne peux pas télécharger pour le moment (je dois atteindre 50 messages d'abord), mais je mets la page en favori. Hâte de découvrir ton travail, Geoffrey.

Je suis reparti avec le Dobson 254mm que je suis allé voir dimanche. Le vendeur, très sympa, m'a proposé de le prendre pour un essai avant de concrétiser la vente. J'ai l'impression que les optiques sont en bon état, même en très bon état ( quelques rayures apparaissent sur le miroir primaire quand on braque une lampe de poche sur lui depuis l'extérieur, je ne sais pas si c'est important). Par contre, la base, en l'état, est inutilisable. Elle a été condamnée par des roues traversant les deux plateaux, ce qui empêche toute rotation. Le dessous de la base est très abîmé. Là où se trouvait les pieds, le bois est éclaté sur 7/8 centimètres de diamètre en deux endroits. Les pieds, justement, ont disparu. Un camarade de mon club d'astro, excellent bricoleur (il réalise des strocks), me propose gentiment de m'aider. Mais tout ça me fait un peu peur. Quand on débute, on a envie de le faire avec un instrument fiable et parfaitement fonctionnel (surtout quand, comme moi, on ne bricole que contraint et forcé). La taille de l'instrument pose problème également. On vit dans un deux-pièces. La Dobson se tient, droit et fier, dans notre salon. Mais ce n'est pas tellement la place qu'il prend qui m'embête. Le déplacer pour des observations à l'extérieur me semble compliqué et je crains de ne pas le faire souvent (en plus d'avoir un petit appartement, on a une petite voiture). Je compte faire mes premiers tests ce soir, depuis notre terrasse (bortle 5 quand notre voisin d'en face éteint les projecteurs qu'il a installés sur sa propre terrasse), mais j'ai l'impression que ce télescope n'est pas fait pour un couple d'astronomes débutants effrayés par la vue d'un tournevis et qu'il serait entre de meilleures mains chez un amateur plus expérimenté. Un Dobson prend forcément de la place, j'en suis bien conscient. Mais dix centimètres de moins en hauteur (celui-là mesure 121cm, contre 114 pour le Skywatcher 200p), cinq centimètres de diamètre en moins sur le télescope et pareil pour la base, au bout du compte, dans notre situation, ça fait une belle différence. 112 cm pour le Skywatcher 200p. Pardon pour cette petite erreur et vivement que je puisse éditer mes messages ! Ah ben mes messages fusionnent, mon regret formulé à la phrase du dessus est ainsi sans objet.

Bonjour Geoffrey. Je suis assez malheureusement assez loin de Montélimar. Je vis dans le Var. Tu participes parfois à des rassemblements astro dans le quart sud-est ? Je commence pour ma part à les recenser. J'aimerais bien en faire un ou deux par an.

Oui, QSO. C'était un lapsus de ma part. J'ai voulu corriger, mais en tant que petit nouveau il ne m'est pas encore possible d'éditer un message.

Merci beaucoup pour vos réponses. Maintenant, j'y vois un peu plus clair sur cette histoire de miroirs piqués. Merci beaucoup. Je vais vérifier également les autres points que tu as soulevés. Oui, c'est bien ça. Je suis probablement un peu plus mordu qu'elle, mais j'ai aussi davantage de temps à consacrer à cette belle activité. Et comme je disais dans mon message de présentation, c'est un intérêt qui remonte à très loin. J'ai toujours aimé la sonorité du mot "skeptical" en anglais, et c'est vrai qu'il me correspond bien : je suis enclin au doute et à la réflexion, un peu trop même. Quand j'ai décidé de vous rejoindre, je n'ai eu que quelques instants pour penser à un pseudo. La question maintenant est de savoir dans combien de temps je vais regretter le choix de celui-ci. Si j'ai deux ampoules dans une pièce et que l'une grille, je la changerai sans doute un ou deux ans plus tard, quand la seconde aura grillé à son tour et que je serai dans le noir. Fabriquer une monture équatoriale (c'est bien à cela que vous pensiez ?) me fait rêver, mais je ne suis pas sûr que ce soit dans mes cordes.

Je vous remercie pour vos gentils messages de bienvenue. Ce sera sans doute un 250, d'autant qu'on a une belle opportunité. Mais j'ai vu le triplet du Lion dans des jumelles il y a quelques jours à peine (de grosses jumelles, c'est vrai), alors je suis convaincu que nous serons des astronomes heureux, peu importe le diamètre de notre instrument. Cela dit, un 250 mm nous rendra peut-être heureux un tout petit plus longtemps 😉

Bonjour, Après une réflexion de plusieurs mois, notre choix est fait : nous allons acquérir un Dobson. Au départ, intéressés aussi bien par l'observation que par l'astrophoto, nous cherchions un compromis. L'idée, c'était un 150/750 sur HEQ5 pro. Un tel matériel aurait représenté un gros sacrifice financier pour nous, et de toute façon nous n'aurions pas pu faire d'astrophoto tout de suite, puisque l'équipement n'aurait pas été complet. Par ailleurs, à force de suivre les membres de notre club d'astro sur le terrain, nous avons compris que l'observation était de loin notre priorité. Il y a tant de choses à voir, à découvrir, à comprendre... On verra plus tard pour l'astrophoto. Et comme il n'y avait plus de compromis à faire, on s'est mis à chercher le plus grand diamètre possible dans un budget raisonnable, voilà comment nous avons arrêté notre choix sur un Dobson. Nous avons hésité entre un Kepler ou Skywatcher en 200, ou un Skywatcher en 250 (le Kepler en 250 est un peu trop cher pous nous, mais c'est surtout son poids de 17 kilos pour le tube et 17 kilos pour la base qui nous pose un gros souci). Le Kepler est tellement mieux équipé (équilibrage ajustable, porte-oculaire démultiplié, etc.) que nous estimons que le surcoût en vaut la peine. Bon, on serait heureux avec le Skywatcher également. On partait sur du neuf. Comme nous sommes débutants, ça permettait d'exclure les mauvaises surprises. En fait, on était prêts à passer commande quand un membre de notre club nous a parlé d'un Dobson à vendre (bouche à oreille). C'est un Kepler ancienne génération, le modèle gris/argent, en 250. Le vendeur en demande 300 euros, ce qui en fait une très très bonne affaire. Lorsque j'ai fouillé le Web pour en connaître les caractéristiques, j'ai découvert avec une certaine surprise qu'il était plus léger que ceux de la nouvelle génération, autour de 12 kilos pour le tube et 12 kilos pour la base. Pour en revenir à cette histoire de budget un peu flou, je dois préciser que l'achat d'un télescope est de toute façon un sacrifice pour nous, puisqu'on sera obligés de taper dans nos économies. Comme c'est une passion, le faire ne nous dérange pas. Mais moins on dépensera, mieux on se portera. D'autant que l'achat d'un ou deux oculaires de bonne qualité devient envisageable à court terme (le télescope est fourni avec deux oculaires SuperView de 30 et 15mm, plutôt réputés si j'ai bien compris, donc il faudra surtout une courte focale). On devrait aller voir ce télescope demain, mais le camarade qui nous a mis en relation avec le vendeur ne sera pas disponible et je ne sais pas si un autre membre de notre club pourra nous accompagner, d'autant que la grande majorité sont des astrophotographes possesseurs de lunettes sur montures motorisées. Mais je vais quand même essayer de demander. En me renseignant sur l'achat d'un télescope d'occasion, j'ai appris qu'il fallait vérifier l'état du porte-oculaire et celui des miroirs, pour s'assurer qu'ils ne sont pas piqués. Mais déterminer l'état des miroirs ne me paraît pas si simple. Avec mon inexpérience, j'ai l'impression de m'en remettre à la chance. Auriez-vous quelques conseils à me donner pour éviter de faire une erreur ? Ou peut-être des ressources en ligne pour m'aider dans notre choix (en plus du français, je maîtrise l'anglais et l'espagnol) ? Des photos comparés de deux miroirs, l'un en mauvais état et l'autre, certes d'occasion, mais en bon état ? Bref, toute aide sera la bienvenue. Je vous remercie d'avance.

Bonjour à toutes et à tous, Cela fait maintenant quelques mois que je vous fréquente sans que vous le sachiez, plus par timidité que par voyeurisme, rassurez-vous. Je crois que le temps des présentations est arrivé, d'autant que je cherche à m'équiper. Ce sera un Dobson, en 200 ou 250 (j'ai quelques questions à ce sujet). L'astronomie me fascinait quand j'étais petit, mais comme je venais d'un milieu ouvrier et que je n'étais pas très bon à l'école (euphémisme), j'étais persuadé que le domaine scientifique n'était pas fait pour moi. Alors si un enfant ou un adolescent lit ce message, voilà un bon conseil : "Si ça t'intéresse, c'est que c'est fait pour toi. Fonce !" Je suis ravi de vous rejoindre et j'espère que nous ferons ensemble une longue route. À très vite sur les autres pages !