Correcteur de Coma 2" Kepler

Bonjour,

je tenais à vous faire partager les informations sur ma dernière acquisition.

Je possède un SkyWather 254/1200 sur NEQ6-Pro et au fur et à mesure de mes prises de vues, il y a un défaut qui au début ne vous saute pas au yeux mais avec le temps cela donne aux clichés un sentiment de travail pas tout à fait terminé. Les fameuses étoiles en bord de champ type ballons de rugby au lieu d'étoiles type ballons de foot. Le fameux coma !!

Après plusieurs mois d'interrogation et de recherche, j'avais la possibilité de choisir entre 3 modèles :

• Baader MPCC Mark III
  
• Kepler Coma 2"
  
• SkyWatcher Coma
  

Après plusieurs échange sur notre forum favoris, j'ai décidé de commander le Kepler Coma 2''

Je passe ma commande chez ..... (pas de pub), 2 jours plus tard réception.

Le correcteur de Coma Kepler est un système à 4 lentilles qui sont traitées.

Le produit est livré avec :

• Le correcteur
  
• Un porte oculaire 2'' visé sur le correcteur
  

Le montage :

Dans mon cas car je possède un Canon EOS 1000D, il faut que le chemin soit de 74mm entre la dernière lentille du correcteur et le capteur de l'APN.

• La distance entre le capteur et la bague T-M48 est de 44mm
  
• La bague T-M48 fait 10mm d'épaisseur
  
• Un tube allonge de 20mm
  

J'ai un test très rapide le 14 Aout sur M2, images effectuées dans la foulée (sans correcteur et avec correcteur)

Image ci-dessous faite avec DSS Live sans correcteur : On remarque que les étoiles en bord de champ sont ovales en bas à gauche plus particulièrement.

Image ci-dessous faite avec DSS Live avec correcteur : On remarque que les étoiles en bord de champ sont rondes

Durant la même sortie, j'ai fait aussi M33, voici les 2 clichés avec un traitement différent ICI

Si vous souhaitez avoir l'ensemble de l'article sur ce produit avec le déballage, clicquer ICI

N'ayant pas testé d'autres produits, vous comprendrez aisément que je n'ai pas de point de référence.

J'espère que cela vous éclaire un peu sur ce produit.

Amicalement

Armel

Merci pour ce retour!

Est-ce que tu pourrais publier un morceau à 100% d'un des coins de l'image car en petit, toutes les étoiles ont l'air rondes.

Autre-chose, dans l'article tu dis 'nous' mais je n'ai trouvé nulle part dans le blog avec qui tu pratiques. C'est en famille ou en association?

Merci pour ce retour!

 

Est-ce que tu pourrais publier un morceau à 100% d'un des coins de l'image car en petit, toutes les étoiles ont l'air rondes.

Autre-chose, dans l'article tu dis 'nous' mais je n'ai trouvé nulle part dans le blog avec qui tu pratiques. C'est en famille ou en association?

Bonjour OrionRider,

Je vais poster avec un zoom sur toshop ce soir car il semble que tu as la vue qui baisse c;)

Nous, c'est mon fils Julien. Il n'a pas beaucoup de temps en ce moment, mais dès que l'on l'occasion on essai de faire des sortie ensemble.

Il participe au choix des produis.

Je fais aussi parti d'une asso sur Angers Ciel d'Anjou.

Il y a une sortie par mois officielle et d'autres à l'arrache .

Mais ces derniers mois pas eu le temps de sortir.

Voila la vie trépidante sur Angers

Armel

Merci Armel. Tu en as de la chance de pouvoir partager ta passion.

Bonjour

J'ai une petite question à poser.

Le fait de rajouter un filtre eos clip dans l'apn, est ce que la distance (74mm) entre la dernière lentille du correcteur et le capteur de l'apn change ?

Merci de vos réponses.

Bonjour

 

J'ai une petite question à poser.

Le fait de rajouter un filtre eos clip dans l'apn, est ce que la distance (74mm) entre la dernière lentille du correcteur et le capteur de l'apn change ?

Merci de vos réponses.

Cette distance de 74mm est donnée à titre indicatif. Selon que l'APN est défiltré ou pas, selon l'épaisseur du filtre de remplacement, la distance peut varier de quelques mm. Il faut de toute façon faire des essais pour trouver la bonne distance.

Cette distance de 74mm est donnée à titre indicatif. Selon que l'APN est défiltré ou pas, selon l'épaisseur du filtre de remplacement, la distance peut varier de quelques mm. Il faut de toute façon faire des essais pour trouver la bonne distance.

Merci de ta réponse OrionRider

Par désespoir de voir des tests je viens de l'acheter pour l'essayer moi même et que vois-je? ton test qui me rassure déjà car mon but serait de le mettre sur un kaf6303 avec des pixels de 9 microns. Donc si ça passe sur un APN, ça devrait passer sur une CCD à gros pixels.

Est ce que par hasard tu aurais un flat? pour voir un peu la tronche du vignettage. Je viens de recevoir le mien et j'ai pas encore pu essayer, je l'ai récupéré hier.

Merci bien et bonne continuation.

Par désespoir de voir des tests je viens de l'acheter pour l'essayer moi même et que vois-je? ton test qui me rassure déjà car mon but serait de le mettre sur un kaf6303 avec des pixels de 9 microns. Donc si ça passe sur un APN, ça devrait passer sur une CCD à gros pixels.

 

Est ce que par hasard tu aurais un flat? pour voir un peu la tronche du vignettage. Je viens de recevoir le mien et j'ai pas encore pu essayer, je l'ai récupéré hier.

 

Merci bien et bonne continuation.

Bonjour Lantha,

désolé, mais vaut mieux tard que jamais

Je dois refaire des tests le week end prochain car la météo n'est pas avec nous ce week end.

Je peux te pousser un flats demain avec ce que j'ai fait un peu à l'arrache.

Le correcteur fait son travail, comme je le disais l'autre jour, n'ayant aucune connaissance sur les autres correcteurs, je trouve celui ci bon.

Il faut que je me rapproche d'autres personnes autour de moi pour voir les différences.

Amicalement

Armel

Pas de soucis, je vais essayer de faire des flats aussi, pas besoin du ciel pour ça : il suffit de faire ça en intérieur pour voir un peu. Comme il fait pas beau aujourd'hui et qu'il risque de pleuvoir, je vais regarder ça. Par contre je suis pas sur d'être bien comme il faut parce que sur le site de Teleskop service il est donné pour 70mm de backfocus, sur Pierro astro il faut être entre 72 et 75 ... pas tout simple d'avoir la bonne info en fait.

Perso j'ai une bague de 14mm, une bague pour canon Eos et le correcteur : je risque d'être un petit peu court peut être. Mais la lentille du haut est un peu enfoncée dans le correcteur, le filetage de ma bague de 14mm se visse pas à fond (épaulement moins grand pour la bague que pour le correcteur) donc je dois me trouver aux alentours de 70mm. Je testerai comme ça mais j'ai peur d'être un peu juste sur le ciel. On verra. Déjà faire un flat et voir le champs illuminé ce sera bien On se tient au courant de tout ça

Quelqu'un a comparer les performance de l'un de ces 3 correcteurs de coma avec un parracor Televue?

Maire : l'intérêt de ce correcteur c'est les 70/75mm de tirage là ou un paraccor ne propose "que" 55mm (+/-1)

La correction est importante je suis d'accord, le RCC1 baader fait son travail, il a 92,5mm de tirage mais il a une grande courbure qui peut devenir gênante sur des grands capteurs. Le MPCC fait son travail aussi mais à 55mm

Là on est entre les deux, les premiers clichés laissent penser que ça corrige pas mal. Et avec un APN donc des pixels petits ce qui est encore moins souple que mon objectif perso : un Kaf6303 avec des pixels de 9 microns.

Je vais faire des tests aussi de mon côté pour voir un peu ce que ça donne sur mon 300 et pourquoi pas aussi sur le 150 tant qu'à faire.

Alors pourquoi c'est intéressant ce tirage : possibilité de mettre un diviseur optique. Le guidage en parallèle oui ça fonctionne mais faut un système bien rigide et ça fait un peu de poids en plus. Perso sur la NJP le 300 ça passe, guidage en parallèle j'ai fait mais faut rajouter un contrepoids de 6kg tout de même et j'ai essayé le guidage avec une lulu(fs60 prêtée fixée rigide sur la queue d'aronde de mon 300 F4)

Le but : alléger tout ça : ça passera par des colliers plus légers (j'ai des parallax instrument qui sont supers mais un peu lourds), barillet à alléger : j'ai le 9 points OO qui est bien aussi mais pas de St Léger). Avec un tel correcteur on peut envisager de mettre un diviseur optique sur une caméra normale. Je lorgne les Moravian : avec roue à filtre on arrive à 39,3mm de tirage pour la caméra, j'ai un DO skyméca qui fait 31,7 : on arrive à 71mm de tirage et ce correcteur demande entre 72 et 75mm donc ça passe et on a une petite marge pour les bagues.

Perso j'ai jamais trop réussi à aller en dessous de 2 pixels pour la MAP avec le MPCC ou le RCC sur ma caméra. Celà étant dit, 2 pixels ça fait 3" de résolution et mine de rien des images qui sont pas ultra piquées mais pas non plus complètement pleines de patates. Donc si ce correcteur Kepler fonctionne en me donnant le même résultat je suis preneur et chose importante : il coute 80€. Si je veux la même chose avec un Wynne faut passer en PO 3", le correcteur coute 1000€, pèse 1,5 kg et fait 180mm de long en plus des 80mm de tirage derrière. Là il ne fait que 5/6cm (j'ai pas mesuré) : on a toujours des soucis de tirage avec les newtons. Pour un wynne j'avais calculé que pour ne pas avoir le correcteur qui dépasse dans le tube il me fallait en gros avoir 40cm de tirage derrière le tube pour avoir une champs de pleine lumière exploitable par un kaf 6303 donc des très très grosses modifications du tube. Là pas besoin, y en aura mais ça nécessite pas d'avoir un secondaire de 150mm de petit axe (de mémoire c'est ce qu'il m'aurait fallu pour bien faire.

Et pis un paraccor c'est bien mais ça induit un peu d'astigmatisme qui se voit vite dans les coins si on est pas tout bien pile poil. Peut être celui ci aussi mais j'ai pas eu de ciel pour le tester (normal, Murphy veille : matos nouveau donc mauvais temps obligatoire un certain temps )

Perso pour moi celui ci m'attire pour son tirage mais il y en aurait plein d'autres à tester en comparaison du paraccor : le skywatcher, le TS (si ça se trouve c'est le même) le ASA avec 66mm de tirage (mais 600€) ... notre ami fred (Chonum) en a déjà testé quelques uns dans astrosurf magazine, peut être en a t'il testé d'autres depuis pour des articles à venir. Mais je ferai part des mes propres impressions et images pour qu'on puisse tous en discuter et juger de la bête (j'ai sacrifié (ou pas) 80€ pour la bonne cause un wynne j'aurai peut être pas sacrifié les sous pour la communauté par contre ) Mais les images présentées ici sont encourageantes.

Affaire à suivre donc

Bonjour,

dans le dernier "Astrosurf Magazine N° 64", il y a un test en page 29, 30 et 31.

Le test se porte sur 2 correcteurs : Skywatcher 4 lentilles et le Kepler 4 lentilles.

D'après la conclusion, le Skywather est meilleur.

En lisant plus en détail, le backfocus du Kelper était de 25mm au lieu e 75mm comme préconiser. Je ne vois pas comment on peut (je ne suis pas expert) donner un avis si le test n'est pas fait dans les conditions normal d'utilisation.

Pour nous pauvre Astram, il est difficile de d'acheter 2 ou 3 correcteurs et faire le test nous même

Amicalement

Armel