Choix lunette

Bonjour,

J'ai a deux ou trois reprises demandé conseil sur ce forum, et chaque fois vous êtes nombreux à apporter des réponses de qualité, et les discutions et conseils sont très enrichissant. Grâce a vous j'ai pu choisir mon newton 200/1000 et des occulaires de qualité.

Je reviens vers vous aujourd'hui car j'aimerais m'offrir une lunette.

Je vous explique la situation, j'ai actuellement:

Un Newton Skywatcher 200/1000 avec monture Equatoriale 5,

Occulaires Hyperion 5 mm, 10 mm et 17 mm.

Une lunette skywatcher 80/400 sur monture EQ1 qui ne me sert plus d'ailleurs, ma lunette est désormais sur la monture EQ5.

Me voici confronté au problème suivant:

Quand avec ma femme et ma fille de 11 mois partons en week end en clio 2, il y a peu de place pour y rentrer un newton 200/1000... J'emmène donc ma lunette uniquement et la monture equatoriale 5 mais je reste sur ma faim, car bien qu'elle soit efficace en ciel profond, en planétaire c'est limite, je ne peux pas grossir des masses a cause d'un fort chromatisme.

J'ai donc pensé a me procurer une deuxième lunette consacrée au planétaire, et là le choix est plus difficile qu'il en a l'air.

Je pense niveau diametre ne pas aller en dessous de 90 mm, un rapport de focal à 10 devrait en principe limiter le chromatisme en cas de fort grossissement, de plus la monture de mon 200 mm, devrait largement suffire également donc il me faudrait juste le télescope sans la monture.

A noter que je suis également limité dans mon budget, 150 euros de préférence, voire même 200 euros grand max juste pour la lulu.

J'ai donc pensé aux objets ci dessous:

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-90-900-messier-ota/p,21611

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947

Qu'en pensez vous?

A moins que vous n'ayez autre chose a me conseiller sur un autre site, ou bien d'occaz.

Bien à vous.

Au plaisir de vous lire

Bonsoir,

Comme toujours, ce n'est qu'un avis personnel: un tube Maksutov-Cassegrain me semblerait plus adapté à ce que tu recherches qu'une lunette achromatique, fût-elle en f/10: planétaire, absence de chromatisme à forts grossissements, instrument portable et récupération de la monture eq que tu as déjà (si j'ai bien compris): pour un tout petit plus que 200, un Mak 127 serait possible en tube seul.

Comme ils sont à f/ supérieur à 10 (12 je crois, je n'ai pas vérifié), pas d'exigence particulière en termes d'oculaires, sauf à ce qu'il faille s'attendre à des champs de vision plus étroits.

exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-Teleskop.html

Ceci dit, j'ai entière compréhension pour ton goût pour une lulu

Mais dans ce cas-là, je suggérerai un doublet ED et ça dépasse la limite que tu t'est fixée.

Bonsoir,

 

Comme toujours, ce n'est qu'un avis personnel: un tube Maksutov-Cassegrain me semblerait plus adapté à ce que tu recherches qu'une lunette achromatique, fût-elle en f/10: planétaire, absence de chromatisme à forts grossissements, instrument portable et récupération de la monture eq que tu as déjà (si j'ai bien compris): pour un tout petit plus que 200, un Mak 127 serait possible en tube seul.

Comme ils sont à f/ supérieur à 10 (12 je crois, je n'ai pas vérifié), pas d'exigence particulière en termes d'oculaires, sauf à ce qu'il faille s'attendre à des champs de vision plus étroits.

exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-Teleskop.html

Ceci dit, j'ai entière compréhension pour ton goût pour une lulu

Mais dans ce cas-là, je suggérerai un doublet ED et ça dépasse la limite que tu t'est fixée.

Hey salut Starac, merci a toi pour le conseil, j'y avais pensé mais je pensais qu'il fallait un type de monture spécifique, c'est pour ça... Piste intéressante.. D'autant qu'avec celui que tu m'as montré est plus lumineux qu'une lunette 90/900 si ma mémoire est bonne... Bon ça fait quand même 280 euros... D'occaz peut être... Quant aux champ de vision du Mak 127 me permettrai tout de même d'utiliser mes occulaires avec 68° de champ, non?

Salut,

Ces Maks existent aussi en 102mm (Skywatcher ou Kepler ... p. ex.):là, ça rejoint les limites budgétaires, au prix d'un diamètre un peu plus petit.

Quant aux oculaires 68°, ça devrait passer, même s'il y avait un peu de vignettage, mais ça, je ne le sais pas. S'il s'agit d'oculaires au coulant 50.8, vérifier qu'il y ait le renvoi coudé qui va avec (même remarque sur un éventuel vignettage - à vérifier, notamment avec la sortie du tube ).

Concernant la monture, un Mak SW 127 peut aussi se mettre sur leur azimutale Goto: prévoir quand même entre 450 et 500 euros pour le tout

exemple:

http://www.apm-telescopes.net/de/Teleskope/Spiegelteleskope-mit-Montierung/Maksutov-Cassegrain/Skymax-127-SynScan-AZ-GOTO-Maksutov-Cassegrain-2904.html

Pour un 102

http://www.apm-telescopes.net/de/Teleskope/Spiegelteleskope-mit-Montierung/Maksutov-Cassegrain/Skymax-102-SynScan-AZ-GOTO-Maksutov-Cassegrain-2938.html

(Tiens, les prix ont augmenté un tout petit peu )

Ouais mais bon la monture azimutale ça me servira pas a grand chose, je préfère de loin la monture equatoriale... Pour un mak 102 mm, normalement il y a quand même une difference significative avec le 80/400 de skywatcher en terme de luminosité et de grossissement non?

Une lunette de 900 de focale fait environ 1m de long, c'est assez encombrant mine de rien

En terme de grossissement pour le planétaire, il faut compter environ 2D max, peut être un peu plus si tu as une bonne optique. Ca donne une idée en fonction du diamètre. La luminosité pour le planétaire n'est pas vraiment un problème, mais plus le diamètre sera important plus tu auras de détails comme d'habitude.

Une lunette de 900 de focale fait environ 1m de long, c'est assez encombrant mine de rien

 

En terme de grossissement pour le planétaire, il faut compter environ 2D max, peut être un peu plus si tu as une bonne optique. Ca donne une idée en fonction du diamètre. La luminosité pour le planétaire n'est pas vraiment un problème, mais plus le diamètre sera important plus tu auras de détails comme d'habitude.

Oui donc déja je sais qu'un mak 102 est quoi qu'il arrive un meilleur choix tant en terme de luminosité, qualité et taille réduite qu'un 90/900.

Ouais mais bon la monture azimutale ça me servira pas a grand chose' date=' je préfère de loin la monture equatoriale... Pour un mak 102 mm, normalement il y a quand même une difference significative avec le 80/400 de skywatcher en terme de luminosité et de grossissement non?[/quote']

 

A mon avis, la différence sur le papier en termes de résolution ne sera pas immense, mais en pratique, l'absence de chromatisme va aider le Mak à creuser l'écart.

En termes de pouvoir collecteur de lumière: abstraction faite de l'obstruction centrale (à peu près 11 % en surface), avantage au Mak.

Quant à la luminosité: difficile de répondre sur la notion de luminosité que je trouve un peu ambiguë: tous autres facteurs restant grosso modo comparables, la comparaison dépendra de l'oculaire choisi: à focale d'oculaire égale, plus fort grossissement et moins de pupille de sortie pour le Mak, donc image subjectivement moins lumineuse.

Et bien évidemment, le Mak supportera mieux les forts grossissements, par contre, les champs de vision réels pour un oculaire seront, sous réserve de prolèmes d'éventuel vignettage que je ne peux pas juger, plus restreints que sur la lulu dont la focale est bien plus courte.

Pour la monture, je comprends (c'était purement pour info:)).

Quand avec ma femme et ma fille de 11 mois partons en week end en clio 2' date=' il y a peu de place pour y rentrer un newton 200/1000... J'emmène donc ma lunette uniquement et la monture equatoriale 5 mais je reste sur ma faim, car bien qu'elle soit efficace en ciel profond, en planétaire c'est limite, je ne peux pas grossir des masses a cause d'un fort chromatisme.

J'ai donc pensé a me procurer une deuxième lunette consacrée au planétaire, et là le choix est plus difficile qu'il en a l'air.

[/quote']

 

Hello!

 

Les observations planétaires ne sont pas gênées par la pollution lumineuse des villes. Pourquoi privilégier les planètes lors des we alors que c'est peut-être justement l'occasion de t'éloigner des lampadaires et ainsi d'observer des cibles impossibles à voir le reste de la semaine ?

Tout dépend bien sur de la noirceur de ton ciel de we, mais au vu du budget dont tu disposes, je me demande si une lunette courte à grand champ ne serait pas un choix plus rentable, et complémentaire des observations lune/planétaire que ton 200 te permet de faire toute la semaine en ville..

Le 200 sert beaucoup en semaine ? Tu pars toujours au même endroit passer tes we ? Si c'est le cas, il y a peut-être moyen de laisser le 200 sur place toute l'année ?

A mon avis, la différence sur le papier en termes de résolution ne sera pas immense, mais en pratique, l'absence de chromatisme va aider le Mak à creuser l'écart.

En termes de pouvoir collecteur de lumière: abstraction faite de l'obstruction centrale (à peu près 11 % en surface), avantage au Mak.

Quant à la luminosité: difficile de répondre sur la notion de luminosité que je trouve un peu ambiguë: tous autres facteurs restant grosso modo comparables, la comparaison dépendra de l'oculaire choisi: à focale d'oculaire égale, plus fort grossissement et moins de pupille de sortie pour le Mak, donc image subjectivement moins lumineuse.

Et bien évidemment, le Mak supportera mieux les forts grossissements, par contre, les champs de vision réels pour un oculaire seront, sous réserve de prolèmes d'éventuel vignettage que je ne peux pas juger, plus restreints que sur la lulu dont la focale est bien plus courte.

Pour la monture, je comprends (c'était purement pour info:)).

Oui effectivement.

Après il faut peser le pour et le contre en fonction de l'utilisation que j'en ferai. Je possède déja un Newton 200/1000 que j'emmêne régulièrement quand je pars seul. Je fais principalement du ciel profond, et mon 80/400 m'est d'une bonne utilité pour ce type d'utilisation car j'arrive à avoir de beaux panoramas sur des amas globulaires et autres nébuleuses planétaires. D'autant que ma femme grogne quand je lui dit qu'un mac 102 tourne autour des 200 euros... C'est elle qui tient les finances Par contre 150 euros ça va pour elle. Surtout que je compte m'en servir donc en week end en famille pour faire du planétaire et mettre les deux tubes en parallèle sur la même monture.

Après comme tu l'a mentionné plus haut, la lunette est aussi une question de gout, tant que je peux apercevoir la division de cassini de saturne, les bandes, la tache et le ballet de satellites de jupiter, ça me va aussi.

Le prix est en effet un facteur déterminent malheureusement.

Hello!

 

Les observations planétaires ne sont pas gênées par la pollution lumineuse des villes. Pourquoi privilégier les planètes lors des we alors que c'est peut-être justement l'occasion de t'éloigner des lampadaires et ainsi d'observer des cibles impossibles à voir le reste de la semaine ?

Tout dépend bien sur de la noirceur de ton ciel de we, mais au vu du budget dont tu disposes, je me demande si une lunette courte à grand champ ne serait pas un choix plus rentable, et complémentaire des observations lune/planétaire que ton 200 te permet de faire toute la semaine en ville..

Le 200 sert beaucoup en semaine ? Tu pars toujours au même endroit passer tes we ? Si c'est le cas, il y a peut-être moyen de laisser le 200 sur place toute l'année ?

Salut cémoi et merci de ton intervention.

Bien le 2OO je ne peux pas le laisser sur place toute l'année, parce que je sors souvent avec entre Bordeaux et la ferme de richemont à Saucats. Et quand on part avec ma femme c'est dans le libournais chez ses parents, impossible donc de laisser mon newton chez eux car je fais mes observations en semaine aussi.

Interessante ton idée de lunette courte a grand champ, j'ai déja la skywatcher 80/400 qui joue ce rôle, mais qui en planétaire est pas géniale a fort grossissement c'est pour ça que j'étais parti sur une lulu qui ne fasse que du planétaire.... As tu un exemple précis justement? Ca m'interesse.

Parce que si c'est plus rentable, ça mérite réflexion. Mon papa m'a parlé qu'un jour il aimerait bien s'acheter une lunette, il a d'ailleurs failli s'en prendre une a C discou**t pour 40 euros... Je lui ai dit STOOOOOOOP !!!!!

A moins de choisir dans du matériel haut de gamme, une lunette courte à grand champ sera encore moins adaptée pour du planétaire qui demande des grossissements importants..

Et j'ai bien peur qu'avec le budget dont tu disposes, il ne soit impossible de trouver mieux que la 80/400 dont tu disposes déjà...

A moins de choisir dans du matériel haut de gamme, une lunette courte à grand champ sera encore moins adaptée pour du planétaire qui demande des grossissements importants..

Et j'ai bien peur qu'avec le budget dont tu disposes, il ne soit impossible de trouver mieux que la 80/400 dont tu disposes déjà...

En fait, il y a une remarque dans ton commentaire qui a fait tilt justement en moi. Effectivement en semaine mon 200 mm tourne tant en Ciel profond qu'en planétaire. Mais j'avoue que le Ciel profond est ce que je fais le plus, notament je m'amuse a trouver les messier, donc a vouloir une lunette uniquement pour du planétaire c'est une idée un peu conne. Pour le ciel profond le 80/400 est bien cependant je pense qu'on peut trouver mieux pour moins de 200 euros, et là dans ma réflexion je me dis, la lulu c'est bien beau mais pourquoi pas un newton 130 ou 150? qui sera plus compact qu'un 200, un peu plus passe partout si je m'en tiens a un rapport de focale a 5 environs, je pourrai ainsi avoir plus de diamètre, l'emmener avec femme et enfant en week end... Pas simple la réflexion mais on avance...

Si vous avez des propositions n'hésitez pas, je suis ouvert aux avis, critiques etc... Quant a la possibilité d'y mettre environs 200 euros.. Y'a mon annif qui approche.

(..) mais pourquoi pas un newton 130 ou 150? qui sera plus compact qu'un 200' date=' un peu plus passe partout si je m'en tiens a un rapport de focale a 5 environs, je pourrai ainsi avoir plus de diamètre, l'emmener avec femme et enfant en week end... Pas simple la réflexion mais on avance...

[/quote']

 

Un deuxième newton ferait double emploi avec le premier. Mais cela devient du coup un avantage: Plus besoin de trimbaler du matériel à chaque départ en we. Il suffit de laisser un des deux tubes sur place ! Peut-être le plus gros si tu observes le plus souvent les we ?

Un newton pour la ville, et l'autre pour les we à la campagne..

Dans ton budget, un petit newton est probablement facile à trouver en occasion..

Bien disons qu'on se déplace souvent et pas toujours au même endroit, dés fois c'est dans le libournais, d'autres fois en charente maritime, et encore d'autres fois en bretagne. Quand je te disais qu'il me fallait un scope de voyage... Mais pour le 200 il vaut mieux qu'il reste chez moi, car je fais beaucoup d'observations en semaine et quand le week end je ne bouge nulle part, dés qu'il fait beau je pars seul sur Saucats avec le 200... Mon scope de poche aura un usage occasionnel.

Bien disons qu'on se déplace souvent et pas toujours au même endroit

Ah.. Tu avais dis plus haut que c'était au même endroit (libournais chez tes beaux-parents..)

Du coup, ce n'est vraiment pas possible d'acheter un newton à laisser sur place.

Peut-être qu'il serait raisonnable d'attendre que ton budget soit un peu plus conséquent, et garder en attendant la petite 80/400..

Oui c'est vrai qu'on se retrouve le plus souvent dans le libournais c'est sur, mais il n'y a pas que cette région qu'on se fait en famille lol.

Sinon oui j'ai vu les prix je pense que je vais vendre 2 ou 3 trucs. 250 euros pour un 150/750, ça devrait pouvoir se trouver.

un 150/750' date=' ça devrait pouvoir se trouver.[/quote']

 

Quand même.. Si tu penses maintenant pouvoir caser dans ta voiture un tube de 150, avec monture équatoriale, trépied, contrepoids, valise d'accessoires.. Je ne pense pas que le fait de prendre le 200 (que tu possèdes déjà) change grand chose au niveau de l'encombrement total.

Racheter un tube de 150 pour gagner au final si peu de place, j'ai vraiment un doute..

Bonjour,

Remarques que ton idée d'une lunette n'est pas mauvaise, ça te donnerait une autre saveur aux images.

Si tu peux mettre la main sur un tube de Celestron OMNI 120/1000 d'occase ce serait pas mal.

Le 150 est effectivement très transportable et plutôt compact.

Tu l'as pour 260E chez OU http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0048

Vu qu'il est livré avec le microfocuser en prime... imagines que tu montes le PO du 200 là dessus et le microfocuser sur le 200

Tu voies ça:

A se demander si le diamètre là ou on a les tirantes/poussantes ne serait pas compatible avec celui de ton 200.

Même pas à démonter le socle, juste les trois tirantes du PO et tu récupères le micro-focuser pour ton 200..

Bon ciel

Quand même.. Si tu penses maintenant pouvoir caser dans ta voiture un tube de 150, avec monture équatoriale, trépied, contrepoids, valise d'accessoires.. Je ne pense pas que le fait de prendre le 200 (que tu possèdes déjà) change grand chose au niveau de l'encombrement total.

Racheter un tube de 150 pour gagner au final si peu de place, j'ai vraiment un doute..

Perso j'ai vu la différence entre les deux, y'a quand même une belle différence niveau encombrement. Encore mieux avec un 130, je ne recherche pas forcément l'éblouissement total, juste a m'éclater un minimum quand je suis loin de chez moi et en famille.

Bonjour,

 

Remarques que ton idée d'une lunette n'est pas mauvaise, ça te donnerait une autre saveur aux images.

Si tu peux mettre la main sur un tube de Celestron OMNI 120/1000 d'occase ce serait pas mal.

 

Le 150 est effectivement très transportable et plutôt compact.

Tu l'as pour 260E chez OU http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0048

Vu qu'il est livré avec le microfocuser en prime... imagines que tu montes le PO du 200 là dessus et le microfocuser sur le 200

 

Tu voies ça:

A se demander si le diamètre là ou on a les tirantes/poussantes ne serait pas compatible avec celui de ton 200.

Même pas à démonter le socle, juste les trois tirantes du PO et tu récupères le micro-focuser pour ton 200..

 

Bon ciel

Question con: ça sert a quoi un microfuseur?

Réponse con: si tu sais pas c'est que t'en as pas besoin

Plus sérieusement: Tu as la partie normale et la partie microfocuser.

Le microfocuser est en fait une démultiplication: il faut 10 tours de microfocuser pour avoir le même déplacement qu'un tour de MAP normal.

Bon ciel

Perso j'ai vu la différence entre les deux' date=' y'a quand même une belle différence niveau encombrement.[/quote']

 

J'avais un doute, mais c'est vrai aussi que je n'ai plus manipulé de newton sur équatoriale depuis des lustres..

Je n'aurais jamais à l'époque imaginé partir en we avec mon tube de 115, sa monture, et les accessoires rangés précieusement dans le coffre... Trop galèèèère pour moi.

Le vieux 115 semble énooorme dans mes souvenirs, alors un 150 ..

C'est donc parfait si cela te semble jouable.

 

Réponse con: si tu sais pas c'est que t'en as pas besoin

 

:D

Ah ! J'adore ce genre de réponses estampillées "Leimury". :p

J'avais un doute, mais c'est vrai aussi que je n'ai plus manipulé de newton sur équatoriale depuis des lustres..

Je n'aurais jamais à l'époque imaginé partir en we avec mon tube de 115, sa monture, et les accessoires rangés précieusement dans le coffre... Trop galèèèère pour moi.

Le vieux 115 semble énooorme dans mes souvenirs, alors un 150 ..

C'est donc parfait si cela te semble jouable.

 

 

 

:D

Ah ! J'adore ce genre de réponses estampillées "Leimury". :p

Ahh oui le fameux 115/900?

Non la je parlais du 150/750... Bien que je pourrai aussi bien me contenter d'un 130 mm, pour le CP ça sera toujours mieux que le 80/400

Ahh oui le fameux 115/900?

Fameux.. pas en ce qui me concerne en tous cas puisque je reste fâché depuis des années avec l'option newton sur équatoriale, à cause justement de débuts pénibles avec un 115/900..

Je te crois sur parole, j'en ai un a la maison, et je trouve qu'un 200 est bien plus facile a manier qu'un 114 perso.

Bonjour,

Le problème si tu descends à 130 c'est le PO et l'araignée qui deviennent gamme initiation.

C'est très bien pour débuter mais quand tu reviens à l'initiation après du normal ça le fait plus.

Le microfocuser sert à faciliter la mise au point.

Comme tu dois bouger dix fois plus c'est dix fois plus précis et là ou tu peux quelquefois te battre un peu avec le PO (y'en a qui ont du mal) pour obtenir le plus net possible tu as un mouvement beaucoup plus fin avec le microfocuser.

On a également le mouvement normal pour ne pas avoir à mouliner quand on est loin de la MAP.

Je suppose que c'est comme le clignotement sur un point rouge. Quand on l'a on trouve ça très utile et on s'en passe plus mais avant de l'avoir on se rend pas trop compte de ce que ça peut apporter.

Bon ciel

Bien, j'ai fait mon choix,

Encore une fois avec vos avis, j'ai pesé le pour et le contre et mon choix s'est finalement porté pour un Télescope newton Celestron N 150/750 Omni XLT 150

Apparament avec ce modèle niveau luminosité on est entre le 150/750 de Skywatcher et le 200/1000 de skywatcher.

Niveau encombrement nickel, il tient dans un sac de voyage, ma monture EQ5 ne prend pas de place puisque je la place derrière les sièges...

Vous en pensez quoi?