Un 9.25 ou un 11"

[zeubeu]

Mauvais exemple M31 !!

[sonata31]

  zeubeu a dit :

Mauvais exemple M31 !!

 

??

[zeubeu]

c'est trop gros comme objet, quelque soit le capteur ça rentrera pas avec une grosse focale :-)

[sonata31]

  zeubeu a dit :

c'est trop gros comme objet, quelque soit le capteur ça rentrera pas avec une grosse focale :-)

 

ok

[olivdeso]

M31, c'est à la lunette de 80 qu'il faut le faire. Impeccable pour ça. ou alors faire une mosaïque...mais le C9 n'est vraiment pas fait pour M31. C'est optimisé pour des objets plus petits.

 

Il faut commencer par la lunette en ciel profond. (avec un aplaniseur bien sur). M31 est une bonne cible. M33 aussi mais nettement plus dur. A noter les temps de pose seront à peu près les mêmes qu'avec le C9 et réducteur. Avec 2 à 3h de poses en luminance, tu peux faire un objet très correctement. (suivant la pollution lumineuse bien sur...)

 

Atik 4000 voir QSI540/640 WSG: roue à filtre et diviseur optique intégrés. Pas de soucis de montage complexe à tube parallèle pouvant entrainer des flexion et peut aller directement sur lunette ou sur C9.

 

@Zeubeu : tu n'as pas été tenté par l'optique active pour repousser un peu les limites de ton 400 F4? Je me dis qu'il ne manque pas grand chose à un tel bijou pour atteindre les perfs max de ton ciel (si c'est pas déjà le cas d'ailleurs...)...peut être l'AO? moins de masse à déplacer pour les petites corrections rapides...

Modifié 24 septembre 2012 par olivdeso

[zeubeu]

Le pb de l'AO c'est que ça prend trop de place devant le primaire, j'ai un montage sans secondaire avec la CCD au foyer.

J'ai un seeing pourri chez moi, j'arrive pas à exploiter mon 400 et je l'ai mis en vente pour financer un autre instrument, je vais redescendre un peu en diamètre...

[christiand]

  Citation

Que penser de cette comparaison entre 2 images faites avec des échantillonnages très proche ? (155 mm vs 355 mm)

 

Salut Fred

 

Je reviens tardivement sur ce fil et je viens de regarder le comparatif. Je suis surpris par le manque de résolution obtenue avec la lulu. Si les échantillonnages sont proches la résolution devrait être du même niveau.

Maintenant si le test n'a pas été fait au même moment et avec la même qualité de ciel c'est difficile de juger.

 

Par exemple si tu images un objet du Sud et que j'image le même objet du Nord, avec le même échantillonnage, il est a parier que les résolutions effectives seront différentes.

 

Christian

[olivdeso]

Outre la différence de turbu probale, il y a une grosse différence de rapport signal à bruit, ça doit jouer sur le résultat final forcément : dans un cas le bruit de la ccd est négligeable mais aps dans l'autre ce qui tue un peu la définition., il me semble...

[zeubeu]

Le temps de pose est plus grand avec la lunette qu'avec le C14, le rsb devrait être meilleur, or la définition est meilleure avec le C14...

Le comparatif est intéressant pour voir la différence de résolution entre les instruments, la diff de rsb est uniquement dû au temps de pose et je pense pas que c'était le but de la manip.

 

Mais de toute façon comme vous l'avez dit on ne connait pas les conditions de prise de vue...

[sonata31]

  olivdeso a dit :

...

Il faut commencer par la lunette en ciel profond. (avec un aplaniseur bien sur). M31 est une bonne cible. M33 aussi mais nettement plus dur. A noter les temps de pose seront à peu près les mêmes qu'avec le C9 et réducteur. Avec 2 à 3h de poses en luminance, tu peux faire un objet très correctement. (suivant la pollution lumineuse bien sur...)

...

 

Y-a-t'il une différence qualitative entre ces deux réducteurs correcteurs de champ :

http://www.uranie-astronomie.fr/fiche-produit/reducteur-de-focale-et-correcteur-de-champ-astro-professional-pour-80-ed.html

et

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5239_TS-PHOTOLINE-2--0-8x-reducer---flattener-for-80mm-f7-ED.html

 

ou alors il s'agit plutôt de cela :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1010_TS-Universal-2--Field-Flattener-for-Refractors-f-5-to-f-8---Flat-Field-for-Astroph.html

[olivdeso]

  zeubeu a dit :

Le temps de pose est plus grand avec la lunette qu'avec le C14, le rsb devrait être meilleur, or la définition est meilleure avec le C14...

 

Malheureusement, ça ne marche pas comme ça, il faut tenir compte du nombre de photons collectés et donc du diamètre de l'instrument. Tu aura beau faire des poses un peu plus longue avec la lunette, remplir tes pixels, au final le rsb ne sera toujours pas au niveau du C14. Il y a au moins un facteur 4 entre les 2.

Regardes le lien qu'à mis Tiflo, assez bien expliqué :

 

http://www.stanmooreastro.com/SamplingFratioMyth.htm

 

bref avec une lunette il faut poser longtemps. Déjà les poses unitaire doivent être suffisamment longes pour que le bruit de lecture devienne négligeable par rapport au bruit du ciel (très important, d'où l'importance du bruit de lecture) ensuite il faut cumuler un max de poses pour tenir compte du petit diamètre et du peu de photons collectés. Difficile de faire un objet en une nuit...en LRVB ça reste jouable, en narrow band, ça devient très compliqué.

[sonata31]

Votre avis : la Losmandy G11 (avec l'option moteur Maxon) peut-elle supporter une charge de 30kg ?

C'est ce qui est indiqué chez Ovision

[olivdeso]

En visuel peut être et encore il faut un tube court, mais en photo non. Le plus gros tube raisonnable sur G11 est un C11 ou RC10 en ciel profond et en planétaire un C14 avec les maoxn bien sur.

 

Il faut une AP900 pour 30Kg photo. Avec la G11 en photo du ciel profond il faut se limiter à 22Kg environ, en modulant en fonction du bras de levier du tube et de la focale/échantillonage.

[sonata31]

Je commence à y voir plus clair

 

Pour le planétaire je ferais le choix suivant :

Imageur : C9.5 + barlow Televue Powermate 2x + iNova PLB-Mx2

Guide : lunette 80/560 + réducteur aplanisseur Astro Pro 0.8 + Lodestar

 

Pour le CP

Imageur : lunette 80/560 + réducteur aplanisseur Astro Pro 0.8+ ?? (je cherche encore)

Guide : C9.25 + télécompresseur Optec Lepus 0.62 + Lodstar

 

Est-ce jouable ?

[zeubeu]

Le loadstar ça te servira à quoi ? C'est pas un système de guidage ?

La plbmx2 peut surement te servir pour le guidage en CP.

Pour le planétaire tu n'as pas besoin de guidage.

 

Fred

[sonata31]

Ou avais-je la tête, je m'y perds des fois, c'est vrai qu'en planétaire pas besoin de guidage, donc :

 

Pour le planétaire je ferais le choix suivant :

Imageur : C9.5 + barlow Televue Powermate 2x + iNova PLB-Mx2

 

Pour le CP

Imageur : lunette 80/560 + réducteur aplanisseur Astro Pro 0.8+ ?? (je cherche encore)

Guide : C9.25 + télécompresseur Optec Lepus 0.62 + iNova PLB-Mx2

[olivdeso]

concernant la barlow, la powermate n'est pas forcément le meilleur choix en planétaire avec ta config pour 2 raisons

 

- le grandissement des powermate n'est pas variable avec le tirrage (sauf la x5) -> pas possible d'ajuster le grandissement facilement.

 

- le rapport x2 est un peut trop pour un SCT avec le capteur ICX445* qui a des petits pixels de 3.65u. (*sauf pour mars)

Bref Il vaudrait mieux prendre une barlow classique, dont le rapport de grandissement mini est inférieur à 2 quitte à démonter l'élément optique et à le visser directement sur la CCD. Certaines barlow permettent de le faire, la taka (à vérifier), la zeiss/baader.

 

Pour la camera de guidage, la PLBmx peut très bien faire l'affaire, de même qu'une basler 1300. Avec la G11 tu as intérêt à guider par le lien PC RS232 ou autre en pulse guiding. (tu fais tout à partir du PC), donc pas forcément besoin de ST4.

La lodestar est parfaite en camera de guidage, surtout par diviseur optique, mais si tu as la PLBmx, autant l'utiliser pour commencer, ça sera quasiment aussi bon avec un champ un tout petit peu plus petit.

[sonata31]

J'ai vu qu'effectivement une barlow x2 est un peu trop, mais je n'ai pas trouvé moins, tu as un modèle éventuellement à proposer ?

 

Même les barlow variables commencent à x2

Modifié 26 septembre 2012 par sonata31

[sonata31]

Je suis toujours à la recherche d'une ccd pour le CP autour de 2500 euros avec roue à filtres motorisé, et pourquoi pas utilisable en planétaire : je sais je cherche le mouton à cinq pattes, mais bon avec tout ce qui nous tombe dessus il finira par y avoir des mutations

[sonata31]

Une question que je me pose

 

Prenons un capteur de 6 microns par exemple

Avec la lunette (focale de 560) j'obtiens un échantillonnage de 2.21" ce qui convient pour le CP

Avec le C9.25 plus une barlow de x2 (focale de 4700) j'obtiens un échantillonnage de 0.26" ce qui convient pour le planétaire

 

Qu'est-ce alors qui empêche d'utiliser cette même ccd pour ces deux activités ?

[christiand]

  Citation

Avec la lunette (focale de 560) j'obtiens un échantillonnage de 2.21" ce qui convient pour le CP

Avec le C9.25 plus une barlow de x2 (focale de 4700) j'obtiens un échantillonnage de 0.26" ce qui convient pour le planétaire

 

Dans ce cas je te suggére de faire tes débuts avec un petit capteur de type DMK31, il peut faire des poses de 30s ou 60s pour le CP et des séries de courtes poses au 1/30eme de seconde pour le planétaire.

 

Bref le beurre et l'agent du beurre.

 

Christian

[sonata31]

Je viens de voir que je n'ai pas pris en considération un paramètre important pour le planétaire : le nombre d'images par seconde que le capteur peut capturer ?

[christiand]

Oui, tu as raison, en planétaire il faut un débit d'images important pour "tirer" dans les trous de turbu. Donc un capteur qui fasse le 1/30emme de seconde c'est déja bien pour débuter.

[sonata31]

Que penses-tu de la iNova PLB-Mx2 : elle a l'air d'avoir bonne presse aussi bien en planétaire qu'en autoguidage ?

[christiand]

  Citation

ue penses-tu de la iNova PLB-Mx2 : elle a l'air d'avoir bonne presse aussi bien en planétaire qu'en autoguidage ?

 

 

 

Un peu avant tu disais cela :

 

  Citation

Avec la lunette (focale de 560) j'obtiens un échantillonnage de 2.21" ce qui convient pour le CP

Avec le C9.25 plus une barlow de x2 (focale de 4700) j'obtiens un échantillonnage de 0.26" ce qui convient pour le planétaire

 

Qu'est-ce alors qui empêche d'utiliser cette même ccd pour ces deux activités ?

 

Donc j'ai cru comprendre que tu recherchais un CCD pour faire du CP et du planétaire. Ai je mal compris ?

 

Maintenant tu parles d'un capteur CMOS pour le guidage. Fini le CP ?

Alors je ne sais plus...

 

 

Christian

[sonata31]

A priori elle permet les deux, guidage et planétaire et CP :

 

http://www.pierro-astro.com/iNova.html#1

 

http://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?products_id=770

Modifié 27 septembre 2012 par sonata31

[olivdeso]

les 3 tu veux dire...

 

oui mais attention à 2 choses : les pixels sont tout petits. ça ira sur la lunette, sur le C9 binning obligatoire.

 

elle n'est pas refroidie, le bruit sera non négligeable en longue pose. Comme c'est un capteur sony peu bruité tu pourra quand même faire quelque chose, surtout en hiver.

 

La PLBmx est pas mal comme camera à tout faire : planétaire, lunaire, solaire, permet aussi de faire de l'autoguidage et de s'amuser un peu en ciel profond.

 

Mais pour "approfondir" en ciel profond, il faudra séparer les problématiques : en plus de la camera planétaire à petit capteur et haut débit, il faudra une camera optimisée pour le ciel profond, à "grand capteur", refroidie et régulée. Ou au moins un APN défiltré quand il ne fait pas trop chaud (en été plus dur...). Sans défiltrage tu peux déjà faire les amas et les galaxies, voir quelques nébuleuse bleues ( OIII, un peu de Hbeta). Mais pour les rouges (Ha, SII), c'est vraiment pas fait pour sans dé filtrage, autant faire un autre objet.

Modifié 27 septembre 2012 par olivdeso

[sonata31]

Pour le planétaire à priori la PLBmx tient la route, de même en autoguidage

Maintenant si je veux faire du CP, il me faut de l'autoguidage, donc :

- Soit j'utilise la PLBmx pour m'initier, mais il me faut une autre ccd pour l'autoguidage

- Soit j'utilise mon Nikon D7000 et la PLBmx en autoguidage

- Soit j'achète une autre ccd dédié au CP, mais laquelle ?

[sonata31]

Quelques unes que j'ai remarquées

 

Il y a la Starlight Xpress STSXVR-H18P à 2949 euros avec la roue à filtres

http://www.astronome.fr/produit-cameras-ccd-camera-ccd-starlight-xpress-sxvr-h18-1185.html

 

Il y a l'Atik383L+ à 2459 avec la roue à filtres

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5455_Atik-383L----mot--USB-Filterwheel-for-50-4mm-filters---case.html

 

Il y a la Moravian G2-4000FW à 3189 euros avec la roue à filtres

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4023_Moravian-CCD-Kamera-G2-4000---B-W---Chip-D-21-5mm---Filter-wheel.html

[christiand]

Un avis :

 

Avec un C9 il est préférable d'éviter les CCD à base de capteur 8300 (le 2 premiéres de ta liste).

Le 8300 n'est pas sensible aux longues focales, et même en binnant ce n'est pas terrible. D'autre part il serait dommage d'acheter un grand capteur pour faire du binning, autant acheter moins cher une CCD à base de l'ICX285 (ex : Atik314L) qui te donnera une image de 1300 pix de coté.

 

Donc la 3eme de la liste me semble plus adaptée à ton optique. Cependant il est encore trop large pour un C9 classique. Tu devras couper les cotés de l'image qui seront déformés.

 

 

Bref pour conclure, avec un C9 classique il est plus judicieux de partir sur un capteur de 10 à 14 mm de coté maxi. L'ICX 285 cité plus haut est bien adapté. Sinon il faut prendre du KAF pleine trame (1603XME OU 3200XME), trés sensibles, mais ça coute cher et ça bloome.

 

Ou alors tu travailles avec un APN. C'est moins sensible mais ça revient moins cher.

 

 

Christian