Quelles sont les bonnes marques de Dobson ?

[kona87]

Question:En étais-tu satisfait avant le test?

 

Non, pas vraiment. Passe encore sur le ciel profond (quoique...), mais impossible de monter en grossissement sur la lune et les planètes sans me retrouver avec une image peu contrastée et assez empâtée.

 

Les résultats du tests ont confirmé mes craintes et justifient à mes yeux de passer par la case repolissage en règle (mauvaise courbure et mamelonnage)

[sixela]

Non, pas vraiment. Passe encore sur le ciel profond (quoique...), mais impossible de monter en grossissement sur la lune et les planètes sans me retrouver avec une image peu contrastée et assez empâtée.

 

Les résultats du tests ont confirmé mes craintes et justifient à mes yeux de passer par la case repolissage en règle (mauvaise courbure et mamelonnage)

 

Et quelles étaient les erreurs?

 

Le mamelonnage, sur les GSO il y en a toujours un peu (souvent une espèce de spirale qui vout assez bien sur un "null test"), mais pas assez pour avoir beaucoup de problèmes sur la lune et les planètes. Ce n'est pas du superpoli, mais pour le prix,...

 

C'est aussi souvent un peu sous-corrigé mais pas trop.

 

Mais souvent pas de quoi rendre cela épouvantable.

 

Ce qui cause le plus souvent des problèmes, c'est la structure: support du bord catastrophique (avec du silicone noir entre le bord du miroir et le primaire qui lève même le miroir des supports dans le dos!), parfois secondaire pincé dans son support. Et puis il faut y aller avec les ventilateurs, parce que refroidir ces GSO qui sont très épais, ce n'est pas de la sinécure.

 

Enfin, repolir le primaire, c'est bien. Mais alors il vaut mieux remplacer aussi le secondaire par un Protostar ou Antares Optics, être certain de ne pas avoir de problèmes de structure (voir ci-dessus), et prévoir une installation de ventilateurs et bafflage qui permet de mettre le miroir à température et de la garder là même si les températures continuent de dégringuoler.

 

Sinon, on peut dépenser beaucoup sans résoudre le vrai problème.

 

On peut évidemment aussi acheter une structure chez Dieter Martini ou un Canopus chez Sumerian Optics et des miroirs chez Nichol en Angleterre ou chez Huygens Optics, et alors on a 'du bon' qui ne nécessite pas se casser la tête et de bricoler si on a de la malchance.

[carib75]

Pour info et si ce n'est pas trop indiscret sixela, tu as quoi comme scope ? Je demande parce que tu m'as l'air sacrément bien renseigné.

[sixela]

Je suis surtout renseigné sur les télescopes des autres, puisque je fais le docteur/star-testeur/collimateur/bricoleur_de_Dobs dans le coin, et je fais semblant d'être plus guru que je ne le suis comme modérateur d'un forum au Pays-Bas.

 

Personnellement, ce qui me reste (j'avais une lulu de voyage il n'y a pas longtemps que j'ai trimbalé à Lombok, mais avec le Sumerian,...) c'est

 

-un 130mm utilisé comme chercheur et pour les gros objets sur le 400mm (et comme télescope solaire en lumière blanche), qui remplace désormais mon FrankenBlast (StarBlast avec porte-oculaire et Paracorr) que j'ai vendu à quelqu'un qui me faisait pitié (Dob 450mm F/4 sans Paracorr...)

-un Sumerian 250mm de voyage (9kg, passe sous le siège dans l'avion) avec miroir repoli par Huygens Optics plus Protostar

-un 400mm f/4,5 fait maison.

-Derrière moi, le 114mm f/9 classique, modèle 1978, mon premier télescope, mais il ne sort plus.

 

Oui, les amateurs de réfracteurs me considérent maintenant comme hérétique, je pue le Newton. Les gens a Mak et SCT me tolèrent, surtout depuis que j'ai dit qu'un Newton+Paracorr est aussi un catadioptrique ;-).

 

Enfin, il y a bien d'autres instruments derrière lesquels j'ai aussi passé pas mal de temps (surtout un lunette 120/1000 et le vénérable Celestron C9,25).

 

C'est surtout ma caisse à oculaires qui contient plein de machins, et rien de tel pour pouvoir essayer un télescope d'un voisin: ça rend curieux (mais c'est dangereux pour le porte-feuilles).

Modifié 30 septembre 2012 par sixela

[carib75]

Je suis surtout renseigné sur les télescopes des autres, puisque je fais le docteur/star-testeur/collimateur/bricoleur_de_Dobs dans le coin, et je fais semblant d'être plus guru que je ne le suis comme modérateur d'un forum au Pays-Bas.

 

Personnellement, ce qui me reste (j'avais une lulu de voyage il n'y a pas longtemps que j'ai trimbalé à Lombok, mais avec le Sumerian,...) c'est

 

-un 130mm utilisé comme chercheur et pour les gros objets sur le 400mm (et comme télescope solaire en lumière blanche), qui remplace désormais mon FrankenBlast (StarBlast avec porte-oculaire et Paracorr) que j'ai vendu à quelqu'un qui me faisait pitié (Dob 450mm F/4 sans Paracorr...)

-un Sumerian 250mm de voyage (9kg, passe sous le siège dans l'avion) avec miroir repoli par Huygens Optics plus Protostar

-un 400mm f/4,5 fait maison.

-Derrière moi, le 114mm f/9 classique, modèle 1978, mon premier télescope, mais il ne sort plus.

 

Oui, les amateurs de réfracteurs me considérent maintenant comme hérétique, je pue le Newton. Les gens a Mak et SCT me tolèrent, surtout depuis que j'ai dit qu'un Newton+Paracorr est aussi un catadioptrique ;-).

 

Enfin, il y a bien d'autres instruments derrière lesquels j'ai aussi passé pas mal de temps (surtout un lunette 120/1000 et le vénérable Celestron C9,25).

 

C'est surtout ma caisse à oculaires qui contient plein de machins, et rien de tel pour pouvoir essayer un télescope d'un voisin: ça rend curieux (mais c'est dangereux pour le porte-feuille).

 

[sixela]

Peuh, 3 télescopes, c'est peu. Faudrait voir ce que les astrophotographes ont ici dans leur garage...sans parler des gens qui font du visuel _et_ de la photographie du ciel profond.

 

Et puis, le 130mm (qui est sur mini-monture Alt-Az) et le 250mm prennent si peu de place qu'on les voit à peine ;-).

[st-val]

Non, pas vraiment. Passe encore sur le ciel profond (quoique...), mais impossible de monter en grossissement sur la lune et les planètes sans me retrouver avec une image peu contrastée et assez empâtée.

 

Les résultats du tests ont confirmé mes craintes et justifient à mes yeux de passer par la case repolissage en règle (mauvaise courbure et mamelonnage)

 

Parce que vois-tu? mon scope chinois je l'aime bien tel quel.Je suis pas sûr que je l'aimerais autant après un test...pouvoir de suggestion oblige

[kona87]

Et quelles étaient les erreurs?

 

Le mamelonnage, sur les GSO il y en a toujours un peu (souvent une espèce de spirale qui vout assez bien sur un "null test"), mais pas assez pour avoir beaucoup de problèmes sur la lune et les planètes. Ce n'est pas du superpoli, mais pour le prix,...

 

C'est aussi souvent un peu sous-corrigé mais pas trop.

 

Mais souvent pas de quoi rendre cela épouvantable.

 

Ce qui cause le plus souvent des problèmes, c'est la structure: support du bord catastrophique (avec du silicone noir entre le bord du miroir et le primaire qui lève même le miroir des supports dans le dos!), parfois secondaire pincé dans son support. Et puis il faut y aller avec les ventilateurs, parce que refroidir ces GSO qui sont très épais, ce n'est pas de la sinécure.

 

Enfin, repolir le primaire, c'est bien. Mais alors il vaut mieux remplacer aussi le secondaire par un Protostar ou Antares Optics, être certain de ne pas avoir de problèmes de structure (voir ci-dessus), et prévoir une installation de ventilateurs et bafflage qui permet de mettre le miroir à température et de la garder là même si les températures continuent de dégringuoler.

 

Sinon, on peut dépenser beaucoup sans résoudre le vrai problème.

 

On peut évidemment aussi acheter une structure chez Dieter Martini ou un Canopus chez Sumerian Optics et des miroirs chez Nichol en Angleterre ou chez Huygens Optics, et alors on a 'du bon' qui ne nécessite pas se casser la tête et de bricoler si on a de la malchance.

 

Outre le mamelonnage, le miroir n'est pas assez creux et a un bord trop relevé sur une partie de sa circonférence.

 

J'avais déjà retiré le silicone noir dont tu parles, car il devait effectivement sacrément contraindre le miroir dans son barillet. Depuis, il y a eu un léger mieux, mais ce n'est pas encore ça. J'ai pas mal de diffusion (et je ne reviens pas sur l'impossibilité de monter en grossissement). J'ai aussi viré les points de colle sur chacun des 18 points d'appui. A proprement parler, il ne s'agissait pas de points de colle, mais de patins en pseudo feutrine qui se sont sans doute écrasés sous le poids du miroir et qui ont fini par coller au dos du miroir. Je les ai remplacé par des patins en téflon. Je pense que le miroir ne subit plus de contrainte mécanique l'empêchant de prendre sa forme "optimale".

 

J'ai potentiellement le secondaire dans la ligne de mire. Mais je m'occupe d'abord du primaire.

 

Pour la mise en température, le miroir est équipé d'un ventilateur. Par contre, peux-tu m'en dire plus sur le bafflage ? Je n'en connais pas la technique. Ça marcherait sur un lightbridge ?

[kona87]

Parce que vois-tu? mon scope chinois je l'aime bien tel quel.Je suis pas sûr que je l'aimerais autant après un test...pouvoir de suggestion oblige

 

Moi aussi je l'aime bien mon télescope du soleil levant. Bon, je le regarde quand même d'un autre oeil maintenant que je sais...

 

Je sors juste de la phase "je ne le sors plus, ça vaut pas le coup avec un miroir cul de bouteille, je suis dégoûté, j'arrête l'astro et j'essaye le tricot". J'entre dans la phase "je vais lui soigner sa partie mécanique histoire de patienter jusqu'à la récupération du miroir repoli" et comme ce n'est pas avant quelques mois, je le ressors quand même. Malgré ses imperfections, il me permet quand même de voir de belles choses en ciel profond. Je ne regrette en rien mon achat d'il y a un an maintenant. S'il avait fallu investir directement dans un miroir d'artisan, je serais toujours en train d'attendre d'avoir les fonds nécessaires... Donc une petite déception de perfectionniste, certes, mais déjà un an d'observations très plaisantes et il n'y a pas de raison pour que ça cesse.

[moebius9]

Outre le mamelonnage, le miroir n'est pas assez creux et a un bord trop relevé sur une partie de sa circonférence.

 

J'avais déjà retiré le silicone noir dont tu parles, car il devait effectivement sacrément contraindre le miroir dans son barillet. Depuis, il y a eu un léger mieux, mais ce n'est pas encore ça. J'ai pas mal de diffusion (et je ne reviens pas sur l'impossibilité de monter en grossissement). J'ai aussi viré les points de colle sur chacun des 18 points d'appui. A proprement parler, il ne s'agissait pas de points de colle, mais de patins en pseudo feutrine qui se sont sans doute écrasés sous le poids du miroir et qui ont fini par coller au dos du miroir. Je les ai remplacé par des patins en téflon. Je pense que le miroir ne subit plus de contrainte mécanique l'empêchant de prendre sa forme "optimale".

 

J'ai potentiellement le secondaire dans la ligne de mire. Mais je m'occupe d'abord du primaire.

 

Pour la mise en température, le miroir est équipé d'un ventilateur. Par contre, peux-tu m'en dire plus sur le bafflage ? Je n'en connais pas la technique. Ça marcherait sur un lightbridge ?

 

Le cordon noir en silicone qui entoure le primaire est destiné à stabiliser le miroir pendant le transport depuis la Chine. Lorsque Optique et Vision m'a livré mon LB 16", on m'a bien recommandé de détruire ce cordon.

 

Normalement, ces LB n'ont pas besoin d'être bafflés: la hauteur des cages primaire et secondaire protège les miroirs des reflets courants; d'ailleurs la jupe fournie est une vraie daube qui plisse et entre dans le chemin optique.

 

Il y a les tenants de la jupe complète systématique... et les autres dont je fais partie. Le débat a déjà eu lieu, inutile de le relancer .

 

Michel

[kona87]

Le cordon noir en silicone qui entoure le primaire est destiné à stabiliser le miroir pendant le transport depuis la Chine. Lorsque Optique et Vision m'a livré mon LB 16", on m'a bien recommandé de détruire ce cordon.

 

Normalement, ces LB n'ont pas besoin d'être bafflés: la hauteur des cages primaire et secondaire protège les miroirs des reflets courants; d'ailleurs la jupe fournie est une vraie daube qui plisse et entre dans le chemin optique.

 

Il y a les tenants de la jupe complète systématique... et les autres dont je fais partie. Le débat a déjà eu lieu, inutile de le relancer .

 

Michel

 

Tiens, on le même fournisseur de Lightbridge (qui m'a fourni la même recommandation).

 

La jupe est assez pénible, c'est vrai. Pour contourner le problème, j'enroule un peu de tuyau d'arrosage noir rigide autour des tubes.

 

Sixela semblait parler des effets du bafflage sur la température du miroir (sans doute en plus des effets sur les reflets). Est-ce à dire que pour la température du miroir, la hauteur des cages des Lightbridge produit le même effet qu'un bafflage ?

[moebius9]

Tiens, on le même fournisseur de Lightbridge (qui m'a fourni la même recommandation).

 

La jupe est assez pénible, c'est vrai. Pour contourner le problème, j'enroule un peu de tuyau d'arrosage noir rigide autour des tubes.

 

Sixela semblait parler des effets du bafflage sur la température du miroir (sans doute en plus des effets sur les reflets). Est-ce à dire que pour la température du miroir, la hauteur des cages des Lightbridge produit le même effet qu'un bafflage ?

 

Certains pensent que la jupe complète se comporte un peu comme un tube plein en terme de convection; je n'ai pas d'avis sur le sujet car je n'ai jamais bafflé mon LB 16": la hauteur de ses cages m'a toujours bien protégé des reflets.

 

Michel