sixela

Pas vraiment, non. Un réducteur pour Newtons comme le Starizona Nexus corrige le plus souvent la coma, tandis que sur une lunette le réducteur corrige aussi la courbure de champ; ce sont souvent des formules optiques différentes.

Impossible sur un OVNI-M, mais le Schneider Kreuznach f/0.95 25mm par contre marche très bien en utilisation afocale (je l'utilise à f/1,04).

Il veut dire: ne pas acheter.

Tu n'as pas le budget pour la version 150mm du Bresser? Avec ce budget, oublie les montures EQ. Tu rognes sur tout pour financer celle-ci, et ce n'est pas assez pour une monture EQ assez solide pour le tube. Sinon, demande à un magasin plus petit dont le stock en ligne n'est pas très mis à jour s'ils n'ont pas un Dob 130 qui traine (par exemple robtics.nl ou https://www.astroshopurania.be/, essaye de communiquer en anglais; s'ils n'en ont pas en stock comme partout il faudra attendre septembre).

J'ai un oculaire (ou plutôt une loupe) 50° sur un de mes intensificateurs, ça marche assez bien (mais c'est cher si on veut du bon, surtout que souvent c'est vendu en kit avec un oculaire et un objectif). En passant de 40° à 50° on voit en effet déjà la luminosité surfacique se réduire, mais on voit mieux les détails dans le champ. Le 90° d'un SmartEye --que j'ai aussi--, non merci, le "eye box" (d'où l'on voit peu d'aberrations) est très près de la loupe et tellement petit qu'il est difficile de ne pas voir pas mal d'aberrations en regardant à droite et gauche. Ils auraient mieux fait de faire un 70° qui aurait permis plus de confort.

Cela reste du coupage de cheveux en quatre pour un tube dit « 72 lp/mm » qui permet de résoudre des lignes d’une seconde d’arc. En utilisation astro avec le gain optimal l’œil humain est en régime mésopique et la meilleure visibilité des objets est en vision légèrement décalée, et c’est surtout le bruit et le scintillement qui va déterminer la visibilité d’un détail de contraste, pas la résolution du tube (pour preuve, changer l’oculaire/loupe d’un 40° vers un 50° —il y en a enfin des bons— « diminue la résolution » mais la taille apparente des détails de contraste plus grande les rend plus faciles à observer). Si on l’utilisait en vision photonique pour voir les planètes ce serait différent, mais ce n’est pas à ça que sert l’outil.

Ah pardon, mal vu. Dans ce cas, par contre: est-ce que la raquette SynScan est bien en mode Alt/Az? Si mes souvenirs sont bon, c'est le premier écran ("Operating Mode" en anglais). Sur certaines raquettes et montures ça se fait automatiquement, mais il vaut mieux contrôler (Utility->Show Information).

Pas très clair tout ça...en premier temps, il faut d'abord aligner l'axe polaire de la monture, alors que tu parles du "tube". Et la position "home" (une fois l'axe polaire bien réglé et la monture mise en station) c'est avec le tube pointant vers la polaire (Dec à +90°) et l'ascension droite mettant le contrepoids en bas.

Eh beh oui...juste comme les filtes OIII en visuel.

En effet, le widefield est le prédecesseur du Panoptic 41mm que j'utilise (avec Nexus).

Si c'est le TV Widefield comme celui-ci, oui: Première chose à faire: il faut un objectif 25mm "1x" (voir ci-dessus) pour faire un setup afocal. Sinon la solution est la même que pour le TV55. Si la lumonisité surfacique n'est pas suffisante, à combiner avec un Starizona Nexus 0,75x. Sans Nexus on est à f/5*25/40=f/3,1. Bon pour les nébuleuses très lumineuses (style objets Messier), un peu étroit comme rapport f/D pour les nébuleuses très faibles (d'où l'utilisation courante du TV67). On fait ça aussi, mais f/5 c'est plutôt pour les galaxies, pas pour les nébuleuses (sauf les très lumineuses comme M42).

Comme dit de l'autre côté, la meilleure solution pour le 300mm est une filtre 1,25" "high speed" comme celui-ci: https://www.baader-planetarium.com/en/baader-h-alpha-f-2-highspeed-filters-6-5nm-cmos-optimized.html?sku=2961150 mais le montage entre l'objectif et le NC-2 est du bricolage. Pour le Dobson, par contre, prendre un filtre 2" en amont de la "solution"; si tu est en f/5 ça sent plutôt la solution en afocale derrière un TV67 Plössl 55mm reconverti en 67mm), mais ça va commencer à coûter cher par rapport à l'intensificateur. Et alors il faut un filtre 2" (par exemple Altair Astro dual band OIII/H-alpha 4nm) en amont de l'oculaire/correcteur de coma. Donc pour minimiser les coûts, achète un Plössl 40mm, mets un filtre 1,25" dessus, et colle l'objectif du NC-2 à l'oculaire à la main (tu peux après passer en solution "TNV-1401" si tu veux, voir ci-dessous). Si ça te plait, alors on peut penser à investir. J'ai pleins de conseils pour des objectifs bien particuliers et par exemple le TV 40mm mais bon, tout ça c'est quand même un investissement. La solution "Rolls" pour un intensificateur avec objectif en C-mount (en sortant bien sûr des solutions propres à OVNI-Vision, qui sont "clé en mains"): -Kowa LM25HC (https://nl.aliexpress.com/item/1005007321073551.html?gatewayAdapt=glo2nld ; rejets de contrôle de qualité avec quelques poussières mais pour deux fois rien) -anneau M35.5->30.3*0.8 de chez RAF camera https://rafcamera.com/adapter-m35-5x0-5m-to-m30-3x0-8f -TNV-1401: https://www.firstlightoptics.com/tele-vue-eyepieces/tele-vue-tnv-14-eyepiece-adapter.html -TeleVue 55mm Plössl avec convertisseur vers 67mm (https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaires-classiques/10162-lentille-de-conversion-plossl-televue-55mm-vers-67mm-3948600101932.html et https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaires-classiques/12027-2081-oculaire-plossl-televue.html#/1626-focale-55mm Alors on a un schmilblick qui s'adapte à tous les oculaires TeleVue qui ont un caoutchouc 41 mm pour l'oeil (TV40, TV55, TV67 et l'excellent Panoptic 41mm). Questions filtres, selon les goûts..j'ai un H-alpha 3nm --indispensable en pollution lumineuses ou pour les trucs super obscurs), un dual-band 4nm H-alpha/OIII et un "quad-band" H-beta+OIII/H-alpha+NII+SII, qui en effet montre plus d'étoiles et offre moins de contraste, mais est aussi utilisable sur les petites nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique à haut grossissement. Et en 1x j'ai un H-alpha/OIII 12nm pour avoir le H-alpha même avec des faisceaux rentrant de biais en bord de champ. Et si je veux des étoiles tout en donnant un "boost" aux nébuleuses à émission, IDAS-LPS D3/NGS1 ou SVBony 260. Et pour les galaxies sous bon site (Bortle 4 et mieux), Astronomik L1.

Moins bien. Il y a des intensificateurs Gen2+ utilisables en astro (et français!) de chez Photonis, mais même ceux-là sont battus par les Harder Gen 3 dans les OVNI-M/B, et assez franchement surtout sur les objets pour lesquels les intensificateurs sont irremplaçables (la réponse en H-alpha invisible pour la vision nocturne humaine est moins élevée). Les autres Gen2 (y compris les NNVT chinois, qui ont d'ailleurs 'appris' chez Photonis) sont franchement en-deça (rapport signal/bruit franchement moins bon). Le Swarovski NC-2 utilisaient des tubes DEP XX1440 de la société néerlandaise DEP, qui a été absorbée par Photonis plus tard; ces tubes sont de 1994-1997. Pas vraiment la gloire (et rien à voir avec des Photonis Echo/Echo+/4G modernes), mais si on en trouve un pour deux fois rien en effet avec un filtre H-alpha on verra quelque chose. Inutile de donner beaucoup d'argent pour ça, même un RVM-C ou PVS-14 avec un NNVT (et gain manuel) --le vrai bas de gamme moderne-- fera mieux que ça, et si à terme on a le budget mieux vaut garder ses sous pour un OVNI-M. Tout comme les OVNI-M et OVNI-B, d'ailleurs, ou même d'autres boitiers comme le Mod-3c --hors production-- ou le RVM-C (variante C-mount d'un excellent boitier PVS-14).

Pas "avec un oculaire": les oculaire n'ont pas toujours leur plan focal à la fin de la jupe. Si tu connais cette position par rapport à la fin de la jupe, alors tu peux après la mise au point en déduire ou se trouve la plan focal (et encore...c'est uniquement si tu as une vue nominale et que tu focalises à l'infini). Mieux vaut utiliser un ruban adhésif sur un Cheshire/tube de visée et l'insérer jusqu'à avoir une image fine de Jupiter, ce qui permet une mesure directe. Exemple: un Ethos 21mm a le plan focal 10mm dans l'oculaire par rapport à la fin de la jupe 2". Donc si après la mise au point il reste 22-25mm de course t'es bon. Par contre si tu utilises un Delite dans un adaptateur 2"-1,25" avec un profil de 1mm, le plan focal est 5,5 mm vers le télescope par rapport à la flange de l'adaptateur, et il faut alors qu'il te reste 37,5-41mm de course. Si ton adaptateur a une profil de 10mm, il te faut 9mm de moins. Le correcteur de coma doit toujours être au même endroit, c'est à ça que sert le "tunable top", parce que tous les oculaires n'ont pas besoin de la même distance vers le correcteur de coma, tu dois adapter la distance entre l'oculaire et le correcteur pour qu'après la mise au point le correcteur se trouve toujours au bon endroit. En pratique on règle le "top" pour l'oculaire dont le plan focal est le plus loin du télescope et on utilise les autres oculaires en les glissant moins loin dans le correcteur (jusqu'à ce que la mise au point soit plus ou moins bonne), en utilisant le "top" sur le ES HRCC seulement pour la mise au point fine. Chez TeleVue le tunable top est plus pratique et on peut en effet se servir uniquement du tunable top et insérer tous les oculaires à fond, mais sur le ES HRCC le pas de vis est tellement serré qu'on mettrait parfois des heures à ajuster le "top" entre deux oculaires. Eventuellement on peut installer des anneaux de parfocalisation sur tous les oculaires sauf un pour insérer tous les oculaires en butée.

Quand je dis "au moins 35mm" c'est pour avoir encore 3mm de course de chaque côté. Je ne vois pas vraiment la contradiction. Si le plan focal est à 32mm du PO rentré, alors pour le réglage optimal d'un oculaire on arrive à la mise au point en butée...pas très pratique.

Cela ne dépend que de plan dans lequel la face est. Or, si on a une erreur de rotation, on peut la compenser avec les vis d'inclinaison. On obtient alors une secondaire dans le bon plan, mais avec un axe majeur que ne pointe pas exactement vers l'arrière du télescope. Un exemple: [ L’œillet est centré sous le PO (à quelques pixels de près, mais bon...faisons comme si c'était parfait), l'axe du PO pointe donc bien vers le centre du primaire. Mais la silhouette du secondaire dans le primaire est décalée non pas vers l'arrière du télescope mais un peu de biais, ce qui est typique pour une erreur de rotation compensée par une inclinaison différente.

Je plussoie: le placement et la rotation du secondaire pour le centrer sous le PO n'est aucunement critique (même en photo, les "flats" corrigent un champ pleinement illuminé qui n'est pas centré). Du moment que l'inclinaison est correcte et que l'axe du PO pointe vers le milieu du primaire (que l’œillet du primaire est sous le réticule d'un viseur réticulé), le plan focal est plat. Et si l'on place la pupille d'un œilleton au plan focal (là ou l'image du primaire est bien plus petite que le secondaire, on l'espère) et qu'on voit le primaire entier, le centre de l'image est pleinement illuminé (ce qui veut dire qu'à fort grossissement le champ est pleinement illuminé aussi). Si l'on veut être maniaque et utiliser un outil de combinaison (viseur réticulé + Cheshire, appelé communément "Cheshire") pour mieux centrer le champ pleinement illuminé, il faut: -un viseur réticulé dont le rapport longueur/diamètre est parfaitement ajusté au rapport f/D du télescope et au surdimensionnement du secondaire (les viseurs "longs" sont le plus souvent adaptés au télescopes 150mm f/8, qui se font rares; les viseurs "courts" sont tellement courts que le réticule est inutilisable...il faut donc deux outils, outils de combinaisons longs/courts, ou outil long plus œilleton de collimation.) -et dont la pupille (le "trou" par lequel on vise) placée à l'endroit qui fait tout juste rentrer l'image du primaire dans le secondaire. Dans ce cas on peut utiliser le bord du viseur et le bord du secondaire (qui doivent tout deux être vus et être assez proches!) en début de collimation. Il y a une deuxième option: on finit toute la collimation et on utilise un œilleton de collimation (donc trop large) ou un Cheshire "trop court" ou style CatsEye/Farpoint (se débarrasser éventuellement du réticule). Après le réglage de l'inclinaison du primaire (avec l'anneau Cheshire ou l’œilleton) l'image du primaire est centrée sous le PO, et donc si on recule l'outil jusqu'à ce qu'elle touche le bord du secondaire ils doivent être concentriques (dans ce cas le secondaire est également centré sous le PO vu de l'endroit idéal). [Petite note: si l’œillet sur le primaire bouge par rapport à l'image de la pupille de l’œilleton ou de l'anneau Cheshire en rentrant et sortant le PO, c'est que l'inclinaison du secondaire est mal réglée, ce qui est plus important en photo. En visuel on peut se contenter de faire le réglage du primaire avec la pupille de l'outil au niveau de plan focal, l’œil humain à une faculté d'accommodation de mise au point]. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire vers l'ouverture ou vers l'arrière du tube, alors il on peut avancer ou reculer le secondaire. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire "en bas" ou "en haut" (alors que le secondaire est bien centré dans le tube) alors on a compensé une légère erreur de rotation par une inclinaison différente. Éventuellement agir sur les vis d'inclinaison (pousser la vis du côté du noir, tirer celle de l'autre côté, en laissant celle dans l'axe du PO non modifiée), lâcher la vis centrale (ou la troisième vis de collimation) pour permettre au secondaire de tourner, et remettre l'oeillet du primaire vu par le PO dans l'axe du tube en changeant la rotation du secondaire. Puis on recale le secondaire et on refait la collimation. Ce devrait être "meilleur". Une petite erreur de placement? Certains comme moi font des itérations pendant 15 minutes, mais on peut très bien ne rien faire (jusqu'à ce qu'un ami plus chevronné ne vienne couper les cheveux en quatre). Et c'est un réglage qui reste bon pendant des années (sauf si on démonte le secondaire où qu'on touche à l'araignée).

Le placement et la rotation du secondaire n'influencent pas la collimation axiale, juste la position du champ pleinement illuminé. Ton club a donc raison. Le Cheshire est d'une précision redoutable (surtout avec la plan focal à mi-chemin entre l'anneau Cheshire et la pupille (le trou par lequel on regarde) mais seulement si l'oeillet sur le primaire est bien placé.

Oui, je vois, mais j'étais en train de les chercher par rapport où ces étoiles devraient se trouver dans la nébuleuse ;-). Tu nous refais une version avec les étoiles au bon endroit par rapport à la nébuleuse?

Autre chose qui me chatouille: tu n’aurais pas fait un starless pour la nébuleuse en remettant les étoiles dans une orientation différente? Je suppose aussi que l’image est une image miroir de la nébuleuse comme elle apparaît dans le ciel. Phi Cygni et 9 Cygni dont très absents autour de Sh2-91 en bas à droite.

Tu es sûr? Toutes mes sources (et la gueule que ça a) font plutôt penser a un restant de supernova (au catalogue comme G65.2+5.7, et aucun des articles scientifiques sur l'objet ne parle de nébuleuse planétaire, ils la cataloguent tous comme restant de supernova).

Le seul correcteur de coma 1,25" était le Paracorr 1,25", mais il est plus rare que les poules ayant des dents (il n'a existé que quelques années). Sauf si on compte par exemple le barlow APM 2,7x correcteur de coma, mais il n'est guère adapté à la photo du ciel profond... Oui, le 130/650 n'est pas mal du tout. Il faut juste améloirer le bafflage (un peu de bricolage), et le PO n'est pas super haut de gamme (mais il y a pas mal de PO à crémaillère qui s'adaptent directement si on veut). C'était mon tube avant mon achat du 150/600, et je l'utilisais avec un Nexus, un Maxfield et un ES HR CC. En plus il est léger et la focale n'est pas trop longue, donc il s'adapte bien sur des montures pas trop chères/lourdes et on peut déjà faire des photos sympas sans autoguidage.

Si tu mets au point avec un APN sans correcteur tu mets au point avec correcteur si le correcteur rentre entièrement dans le PO. Mais un correcteur T2/2” ne peut pas rentrer dans un PO 31,75mm… Et si tu changes le PO tu verras que le correcteur descend trop dans le tube et/ou que le secondaire est sous-dimensionné, etc. etc. Faut pas trop s’acharner, le tube que tu as n’est pas fait pour de la photo au foyer avec un APN (pas pour le ciel profond; en planétaire c’est différent mais un APN n’est pas idéal, tu cherches plutôt une caméra planétaire et un barlow). En effet acheter un 150/750 ou un 150/600 (qui chez Skywatcher vient avec son correcteur/réducteur 0,86x!) est souvent à plus long terme plus efficace. Ou même une petite lunette (60-72mm) pour du plus grand champ.

Si. Il y a un filé de 8 heures à 2 heures. À cela s'ajoute de la coma et un collimation qui n'est pas parfaite. Mais le placement d'un correcteur de coma n'est qu'au backfocus nominal sans barlow. Avec la barlow, il y a plus de coma pour le rapport f/D des faisceaux qu'avec un Newton "nu" et donc il faut plus de distance entre le correcteur de coma et le capteur que sur un Newton. Et encore, ce n'est pas toujours faisable (sans rajouter d'autres aberrations comme de la courbure de champ ou de l'aberrations sphérique). Pas grand chose à faire (sauf en procédant pas tâtonnement), tout ça c'est dessiné pour des Newtons avec porte-oculaire 2".

Personnellement je n’utiliserais pas ce terme. Un secondaire un peu décalé comme ça ne fait que bouger un micropoil le champ pleinement illuminé, et comme les ‘flats’ s’occupent de compenser ça c’est totalement invisible.