Jump to content

sixela

Membre
  • Posts

    5,748
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Everything posted by sixela

  1. Euhm -- si. Mais il faut un ciel vraiment sans pollution lumineuse, ou même au jumelles 15x70 elle en met plein la gueule.
  2. Boh, les taux d'intêret sur un an sont quasi nuls de toute façon...mais bon, c'est vrai que Kunming United Optics se fout pas mal de la gueule de Markus Ludes quand même.
  3. Vu qu'il voyait une araignée focalisée, dis plutôt qu'il avait oublié de mettre un oculaire ;-).
  4. Ou (vu le budget qui est rikiki comparé à un télescope d'un mètre) il pourrait penser à un 600mm sur une remorque qui peut servir de plate-forme d'observation, question d'être mobile aussi. S'il a un C14 je prendrais quand-même en poste fixe un C14 Edge HD plus le réducteur adapté et un Hyperstar et un bon capteur CMOS refroidi et un petit télescope de guidage (et si la monture le permet, pourquoi pas ne rajouter une lunette APO 120mm pas trop longue!) plus un ASIAIR...assez polyvalent, si on a en effet le temps à consacrer à apprendre à utiliser tout ça!
  5. oculaire, pas objectif (l'objectif est le miroir principal à l'arrière du tube). Mécaniquement ce porte-oculaire OO est en effet d'une mécanique un peu douteuse, mais on peut en effet souvent le "déboguer". Qu'entends-tu par "latéralement" (aurais-tu une petite vidéo)? Normalement les 4 roulements au-dessus définissent le plan de coulissement, et l'axe en dessous force le tube qui coulisse sur ces roulements. Eh oui, 4 et pas trois, donc ça peut "balloter" comme une chaise à 4 pattes si un des roulements est mal monté, mais seulement si l'axe en dessous est mal aligné ou a une section non circulaire (souvent à cause d'une crasse qui s'est incrustée), que le plan sur lequel l'axe des boutons roule n'est pas plan (à inspecter avec le porte-oculaire sorti) ou que la pression de cet axe est mauvaise (insuffisante ou trop élevée) ou que l'axe est de biais (il y a des réglages qui poussent des blocs en teflon sur l'axe -- bien sûr ils doivent également être intacts; les vis de réglage ne sont pas visibles sur ta photo car elles se trouvent en dessous sur ton image). J'ai déjà 'débogué' ces porte-oculaires pas mal de fois, mais c'est impossible à faire à distance, et en plus, tout le monde ne démonte et monte pas ces machins...tu as un club dans les parages?
  6. J’ai un “Skywatcher 130/650” moi-même et il n’a pas ce couvercle. Il y a plusieurs modèles. Heureux que la boule de cristal ait marché, mais elle me fait la gueule à cause de ton manque de grâce. Je viens d'utiliser la fonction pour ignorer un utilisateur pour qu'une de mes réponses ne froisse plus ta sensibilité. Bonne chance pour résoudre les prochains problèmes!
  7. Donc, si je comprends bien, si un de nous achète ça et range ça au placard, il n'y aura plus de pleine Lune (je vois un bon plan pour les adeptes du ciel profond, là....)
  8. Celestron Luminos: beurk (comparé à la concurrence). Les Skywatcher Nirvana UWA 82° sont des Kunming United Optics (voir plus haut et voir TS UWAN/UWA -- meilleur poli et meilleure transmission que les ES sauf le 16mm qui a plus d'astigmatisme en bord de champ que les ES qui sont proches, sauf peut-être la nouvelle série Nirvana-ES). Les Skywatcher UWA 58° sont des autres bêtes, une des deux meilleures marques de clones de TMB Planetary.
  9. Il a 28 oculaires différents brevetés par Albert König mais il y en a peut-être plus.Les König commercialisés aux États-Unis dans les années 80 et 90 (par des firmes américaines comme University Optics) étaient l'un des deux modèles différents suivants d'Albert König : -un dessin 1:2:1 (à gauche la lentille près de l'oeil) -et un dessin 1:2:2. On les trouve de temps en temps (légèrement modifiés) encore comme groupe positif dans des oculaires avec une groupe négatif en amont (comme précise plus haut). Le dessin le plus célèbre de König était un dessin 1: 2 qu'il a écrit au début de sa carrière (mais pour des champs apparents restreints, une niche maintenant presque exclusivement occupée per les Kellners 2:1, Kellners renversés 1:2, orthos de type 1:3 et Plössl et Symétriques 2:2 de nos jours -- on a l'embarras du choix). Chacune des conceptions de König a été conçue pour un usage particulier, mais aucune n'a été vraiment conçue pour des télescopes à rapport f/D en dessous de f/6, car les télescopes qui étaient fabriqués à l'époque avec une rapport f/D si court n'étaient eux-même pas considérés comme exempts d'aberrations. La plupart des télescopes commerciaux étaient f/7 et plus à l'époque. Comme la plupart des oculaires bien conçus, ils sont assez nets sur l'axe, mais se détériorent loin du centre (et plus rapidement quand le rapport f/D est court).
  10. Pourquoi voudrais-tu spécifiquement un König (en plus: lequel? König a dessiné pas mal de trucs…). Pas mal d’oculaires 68° sont d’ailleurs un oculaire avec un groupe Smyth (éventuellement avec encore un ménisque) plus un set de groupes près de l’œil avec une focale plus longue qui s’apparente à un König ou un Erfle (mais avec des aberrations compensées par le groupe en amont). L’avantage est souvent une meilleure performances sur rapport f/D inférieur à 6. De nos jours on essaye plutôt de faire un cahier des charges, puis de décider quelle série commerciale colle le mieux.
  11. Faudrait en discuter sur CloudyNights avec l'auteur. Voir: https://www.cloudynights.com/topic/764830-spherofront-diffraction-analysis-software/ Mais comme il dit "This has proved to be somewhat of a rabbit hole", et le mieux est souvent l'ennemi du bien. Au plus les stries sur le masque sont fines, au plus les aigrettes sont fines, et on trouve bien toujours un ordre bien placé pour évaluer la symétrie. Si un masque Bathinov marche bien, l'utilité de se demander si varier la distance entre les stries dans l'ouverture peut donner quelque chose d'encore mieux...mais on peut bien utiliser l'exemple ci-dessus pour voir. "Plus performant" est un peu trompeur: comme je disais, il y a plusieurs critères possibles, et tous donneraient des masques différents si on optimisait comme un maniaque. D'autres ont optimalisés leur masque pour un traitement informatisé: http://www.geoastro.co.uk/bahtinov3.htm#:~:text=The standard Bahtinov mask has,middle spike is truly central. Comme on le voit, on peut également faire varier les angles...
  12. Cela dépend de ce qu'on veut obtenir -- une distance bien particulière entre les ordres sur le capteur ou une configuration des ordres particulière, une épaisseur voulue sur le capteur pour les arêtes, une luminosité voulue...comme il y a différents critères il y a différentes solutions "justes". En pratique il ne faut pas se casser la tête. Ou il faut trouver une copie de Maskulator, qui simule tout correctement et a des champs séparés pour f et le facteur de barlow (ou réducteur) pour voir les effets. À noter: il faut pour un SCT prendre la focale du primaire et puis utiliser le facteur de barlow pour simuler l'effet du secondaire...surtout si l'on veut simuler ce qu'un déplacement X du primaire donne. On peut aussi utiliser Spherofront: https://diffractionlimit.com/ ET on peut trouver bien des profils meilleurs qu'un Bahtinov: A noter: la forme des images est la 'Fraunhofer transform diffraction' du masque sur la pupille d'entrée (l'objectif ou le miroir pour une lunette et un Newton, le correcteur pour un Mak-Cass ou Mak-Newt) et est indépendant de la focale pour une mise au point parfaite, mais bien sûr la distance sur le plan focal entre les éléments (l'échelle d'image) en dépend, et surtout comment le motif change quand on n'est pas correctement mis au point (et ce dernier dépend en effet de la longueur focale effective, mais seulement si le dispositif de mise au point est en aval de la barlow; si on veut savoir ce que X micromètre de defocus de l'ensemble barlow/capteur donne comme image il faut simuler sans la barlow).
  13. Et puis il y a l’obstruction centrale aussi, qui sur des petits Newtons courts peut être assez grande pour bien illuminer même le champ d'un Plössl 32mm…mais entre une lunette achro 150/750 et un Newton 150/750 je prend le Newton. Et avec un Dobson150/1200 c’est encore plus net.
  14. Non. Avec une barlow la longueur focale virtuele augmente pour calculer l’échelle d’image au plan focal mais pas l’intérference entre les différentres parties du front d’onde (bien sur l’espacement entre les ordes change à cause de la plus grande échelle d’image au nouveau plan focal.) Un télescope avec un formule optique x et un rapport f/D ne devient avec une barlow pas un télescope avec la même formule optique et le même D mais un f plus grand; sinon on corrigerait la coma ou l’aberration chromatique avec une barlow…
  15. Voir ci-dessus: par exemple comme "Teleskop Service UWAN" (pour le 4mm et 7mm) et "Nirvana-ES UWA"° (nouveau dessin pour le 16mm) et "TS UWA" (pour le 28mm). Et oui, il y a un trou énorme entre 7mm et 16mm pour l'instant. Mais on peut penser aux excellents 100° de Kunming United Optics (chez APM et TS) ou alors aux excellents Baader Morpheus dans d'autres focales. Ou en effet aux ES 82° (qui sont les anciens Meade 5000 UWA dans une nouvelle robe, du même constructeur). -- °Avant de perdre un procès contrez Orion et de se faire racheter par Orion, Meade avait déjà changé de fournisseur pour les Meade 5000 UWA, en passant de Jinghua/ES à Kunming United Optics. Le nom fait penser à un nouveau dessin s'inspirant des 'nouveaux' Meade 5000 UWA. Comme le 16mm était l'oculaire KUO UWAN avec le plus d'aberrations en bord de champ dans la série...
  16. Ils ont récemment augmentés et je trouve les Kunming United Optics 82° bien plus intéressants pour l’instant.
  17. Normal: comme je disais il faut une rallonge derrière pour les oculaires (si on arrive en effet à le positionner de façon optimale.) mais sur un Skyvision 400mm de toute façon le champ d’un 31T5 est déjà vignetté et celui d’un Pan 40 encore plus (en plus la pupille de sortie…), donc en visuel un réducteur est d’une utilité…réduite. Sauf si on se met à l’OVNI, et alors one solution de projection avec oculaire avec un Plössl 55mm 2" c’est vachement moins cher.
  18. Pour des lunettes achromatiques en effet le rapport f/D va conditionner l'aberration chromatique qui dégrade les images d'objets très lumineux à haut grossissement sur des lunettes à rapoprt f/D trop court, mais ça ne s'applique qu'à ça. Mais pour des lunettes ED avec plus d'ouverture on paye un pont, plus que pour un gros Dob avec une ouverture bien plus grande en plus d'une lunette achromatique; souvent en s'efforçant de tout vouloir faire avec une télescope on dépense plus pour une moins bonne qualité pour chaque usage! Oui, en utilisant un filtre qui "coupe" les couleurs extrêmes du spectre on peut un peu mitiger cet effet, mais ça ne peut pas tout. Une lunette achromatique 150/750 n'est en effet pas une arme de choix pour l'observation planétaire. Par contre un Newton 150/750 n'a pas ce problème; il suffit d'utiliser des oculaires assez courts ou une bonne barlow pour l'observation planétaire.
  19. C'est bizarre: normalement les Newtons f/4 que je connais permettent tous de mettre au point un APN seul et ont donc le plan focal à plus de 55mm du PO rentré. Bien sûr une ZWO ASI 533MC n'est pas un APN et se met au point avec le PO bien plus sorti (le capteur n'est pas à 55mm mais à 17,5mm du fil T2); il faut le plus souvent rajouter une rallonge (qu'il faudra bien sûr enlever pour utiliser le réducteur, ou mettre en aval du réducteur). Tu pourrais préciser la marque et taille du Newton et montrer une photo du montage?
  20. On ne peut plus fake de chez Fake, Fake, Sons & Partners.
  21. L'annonce est déjà partie, mais je ne puis que vous montrer ce montage ingénieux:
  22. On se met sur une chaise, le porte-oculaire est à 45° donc on se penche si l'oculaire est trop bas, et en plus l'arrière du tube ne touche pas vraiment le sol à la verticale. Dis, AstroRudi, t'as déjà utilisé un Dob 150/1200? Voilà ce que ça donne en pratique...
  23. Mais il y a un 150/1200 dans le déstockage d'Optique Unterlinden...(voir sujet OU sur le forum).
  24. Ces TS sont des Kunming United Optics 82° (donc comme les William Optics UWAN et Skywatcher Nirvana, mais dans une nouvelle robe). Ceux qui sont courts ne sont pas mal, le 16mm est un peu "bof" (mais encore assez correct), et le 28mm est excellent.
  25. Les Dobson 150/1200 et 200/1200 n'ont pas besoin de table. Les Dobsons dits "de table" (par exemple SkyScanner ou Heritage 100/400, Heritage 130/650 ou 150/750) ont plutôt besoin d'une caisse ou un petit tabouret (bien stable), et on observe alors sur un trépied de camping à €5.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.