sixela

Qu'est-ce qui est "l'Étoile de Mer" dans tout ça?

Ce n’est peut-être pas un moteur pas-à-pas. Si c’est un moteur de monture EQ1/2 reconverti…il y a mieux (c’est un euphémisme).

En effet, mais ils produiraient moins dans un intervalle de temps donné; tout est une question de temps (quand est-ce que le polissage est 'fini' et 'assez bon'?) Et le temps intervient dans le prix de revient. "Opportunity cost", comme on dit.

Non, mon "4nm" marche (comme je disais) parfaitement sur mon f/3,72. Faudrait juste demander à Pierro-Astro le résultat du test individuel (ils peuvent le demander à Altair Astro même si le filtre n'est pas chez P-A) et voir comment le filtre est centré. Au bord d'un f/3,9 (angle d'incidence atan(0,5/3,9) = 7,3°) il faut conter un blueshift de 1,4nm en H-alpha...donc si tu prends le graphique tu peux voir la valeur de la transmission H-alpha au bord de ton faisceau en lisant la valeur pour angle d'incidence normale à 656,3+1,4 = 657,7 nm: Si la transmission est de plus que 80% pour cet angle de 7,3° c'est déjà très bon: le blueshift est quadratique par rapport à l'angle, donc le blueshift est bien inférieur à la valeur maximale sur la majorité de la surface du front d'onde. Comme tu vois sur les graphiques précédents, pour mon filtre même au bord du front d'onde d'un f/3,72 la transmission était encore supérieure à 84%. Perdre quelques pour cents (84% contre 90%, par exemple) est moins grave pour le rapport signal objet/fond de ciel que d'augmenter la bande passante de 4 nm à 6 nm (fond de ciel +50%). Ce n'est donc que si 656,3 nm se trouverait franchement à droite du milieu de la bande passante sur le rapport de test (qui selon moi n'est pas individuel mais sur un exemplaire du "batch" produit) que je me ferais des soucis. Je peux te modéliser la transmission sur un f/3,9 si tu postes le rapport individuel du filtre. Pour l'OIII aucun souci, le 'blueshift' est moins important sur cette longueur d'onde.

Un engrenage parvient très bien à suivre de façon lisse. Si ça ne marche pas correctement et qu'il y a des vibrations, c'est la plupart du temps le pilotage de moteurs pas à pas qui n'est pas assez lisse, donc avec un chip "driver" vétuste, et les vibrations dans le moteur se transmettent par l'engrenage et la table (j'avais ça sur la première version de ma Blandin, et j'ai aidé Blandin à améliorer le pilotage des moteurs pas-à-pas avec un TMC2209 plus moderne, qui fait du "microstepping" à 256 micropas dès qu'il détecte une vitesse constante, même en ne faisait que du microstepping à 8 micropas en entrée du chip).

En tout cas je suis content des Altair, plus que de mes Antlia (j'ai acheté et revendu un ALP-T et un H-alpha 2,5nm) et de mes Optolong. Et Pierro Astro a bien voulu m’envoier le rapport de test 'individuel' avant achat, et il s'est avéré correspondre au tests fait maison avec le filtre Je n'ai pas pu tester les Askar, mais on voit un test ici: https://www.researchgate.net/publication/377356680_Testing_the_Ultra-Narrowband_Filters où les bandes passantes de l'Askar ne font pas "3nm" non plus (Jim Thompson par contre est tombé sur un très bon L-Ultimate, combinant le meilleur de ceux que j'ai testé; mon ALP-T ressemble assez bien au sien, avec un poil de transmission en moins). Le centrage des bandes passantes de cet Askar est bon, mais difficile de juger sur un seul exemplaire (comme le montre le L-Ultimate dans ce test), et pas de rapport individuel. Pour la petite histoire: les filtres H-alpha 2,5nm Antlia venaient aussi avec un rapport de test "individuel" qui était correct...et qui montrait que le premier exemplaire ne fonctionnait que bien sur f/5; il y a une trop grande variabilité du placement de la bande passante pour télescopes à rapport f/D court. Le deuxième fût acheté en demandant au vendeur de m’envoyer les rapports inclus dans les boites des autres exemplaires, et le rapport du deuxième (trié sur le volet) "collait" aussi au filtre (il reste trop raide pour mon f/3,72 à cause du "blue shift" trop important, même avec une bande passante positionnée de façon optimale, mais il est parfait sur télescope f/4,1).

Quelque chose dans ce genre? https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC350123291.html https://www.amazon.fr/-/en/Portable-Electric-Generator-External-S500/dp/B098JDHL2Y Il y en a plein (toutes d'ailleurs plus ou moins avec la même électronique).

Non, ce sont nos propres mesures, sur des filtres que j’ai acheté. Et oui, le matériel n’est pas à deux balles. Ocean Optics Flame-T, grille 1200 lines/mm, fente 5 micromètre, c’est le plus précis de la gamme. Faut avoir des copains qui ont ça au boulot ;-). Pour ce qui est de la bande passante, les trois exemplaires du L-ultimate (manifestement d’un batch différent) avaient tous une bande passante FWHM de 3,9nm. Je resterais donc très hésitant à attribuer à ça le moins d’étoiles…sauf si tu as un exemplaire à mauvaise transmission (un des L-ultimate pointait juste au-dessus de 80%) ;-). Mon Newton est un T508 f/3,72 (Mike Lockwood) en natif. Pour montrer la variabilité des Optolong, les courbes autour de H-alpha des trois filtres, comparés à un Altair 4nm et mon Chroma 3nm (qui est uniquement H-alpha), pour un angle d'incidence de 0°: Le vert clair est un excellent filtre (la plus haute transmission, bande passante FWHM 3,9nm) mais uniquement sur télescopes à rapport f/D élevé (au-dessus de f/6). Celui du milieu est le filtre que j'ai gardé pour le f/4,5 d'un copain. Celui de droite est le seul qui marche bien sur le f/3,3 d'une autre copain, mais avec une taux de transmission nettement moins élevé, et il marche très nettement moins bon que les autres sur télescope à rapport f/D élevé. Il y a une variabilité de 2,4 nm sur le placement de la bande passante sur les trois filtres testés, donc c'est assez heureux que ce ne soit pas vraiment une bande passante de 3 nm, sinon ç'aurait été la catastrophe.

Ayant mesuré les deux: l'Altair Astro a une bande passante tout aussi serrée que le L-ultimate. Les "3 nm" du L-Ultimate sont très "créatifs", sauf si on arrondit 3,9 vers 3 et qu'on compte les 50% non pas à 50% du maximum mais à 50% de la transmission complète... Justement, petit comparatif (mesuré avec un spectroscope à haute définition) qui se trouve 'par hasard' sur mon disque dur... À noter: -le L-Ultimate était le meilleur de trois, avec le meilleur placement de la bande passante et la plus haute transmission (les deux autres: retour vers le vendeur). -Malgré le 'redshift' optimal, au bord du cône de lumière de mon f/3,72, le L-Ultimate souffre plus que l'Altair Astro (transmission 70% contre 83%), parce que ce dernier a un indice de réfraction effectif plus élevé (et donc moins de "blue shift" pour des angles d'incidence élevés). Un des deux autres L-ultimate était simplement très "bof" sur mon f/3,72, avec bien moins de 40% de transmission sur les flancs du cône de lumière d'un f/3,72. Le dernier avait une transmission moins bonne et ne marchait pas très bien sur télescopes à rapport f/D élevé, il lui fallait un télescope plus rapide que f/4,5 pour rentrer la ligne H-alpha en plein dans la bande passante. C'est ce que je leur reproche, c'est de la roulette chinoise. En OIII la bande passante du L-Ultimate marchait, mais était quand même un peu bizarre, et malgré le "blue shift" normalement plus réduit sur OIII il peinait aussi un peu sur le bord de mon f/3,72: En plus, le rapport 'individuel' de l'Altair Astro (qui me semble plutôt un rapport sur un specimen du 'batch' qu'un rapport vraiment individuel) -existait...chez Optolong, roulette chinoise complète (sauf si on a un copain avec un spectrographe à haute résolution et du temps) -était quasiment identique à celui produit par nos soins -Altair Astro nous disait que le filtre marcherait jusqu'à f/3,5, et il marchait assez bien jusqu'à...f/3,5. C'était quand même un peu "Lada versus Audi"...

On parlait de monochrome, pas "monochromatique". Ce n'est pas la même chose. Mais en effet, les capteurs digitaux sont capables de fournir une image panchromatique. En pratique, avec l'adjonction d'un filtre UV/IR. Et d'autres images aussi (par exemple une image en 'fausse luminance' avec un filtre longe-passe 645nm ou 685nm, pour atténuer le flou dû à la turbulence atmosphérique).

Comme on parle de couleurs, de nouveau, il ne fait pas parler du "vert" comme une seule longueur d'onde. Même dans la vision diurne humaine, les types de cônes qui permettent de voir les couleurs s'appellent "S", "M" et "L". On les appelle souvent "bleu", "vert" et "rouge", mais les cônes M et L ont une sensibilité assez proche et le nom est justement choisi en conséquence: La différence n'est pas grande, mais elle nous suffit à voir un bel arc en ciel quand on le lui présente: chaque lumière monochromatique est d'une couleur différente...mais de la lumière "OIII" qui nous parait très verte (et même un peu bleuâtre) est captée aussi bien par les cônes M que L. La très faible différence entre les cônes M et L est la cause de la deutéranomalie, causée par une mutation des cônes M qui rend la sensibilité spectrale très proche de celle des cônes L dans les longueur d'ondes assez longues. [Détail marrant: ces personnes perçoivent parfois plus de couleurs "bleues" que les personnes normales, la sensibilité des deux types de cônes étant souvent plus différente dans les courtes longueurs d'onde.] -- °la forme de 'daltonisme' la plus courante (environ 8% des hommes, qui n'ont pas la chance d'avoir deux copies du gène codant sur le chromosome X); John Dalton lui-même souffrait d'un manque complet de cônes M, qu'on nomme deutéranopie.

Tu confonds "couleur" et "longueur d'onde". Une couleur, c'est un ensemble de distributions spectrales qui pour un système ont la même réponse si on ajuste l'intensité du stimulus. Différentes distributions spectrales qui pour nous ont la même couleur peuvent très bien pour pas mal d'oiseaux être de couleur différente, ce n'est pas une propriété de la lumière (le stimulus) mais du système qui traite les stimuli. Or, pour une caméra monochrome, toutes les distributions spectrales donnent la même réponse si on ajuste l'intensité: la caméra ne donne qu'une valeur (la luminance) pour chaque pixel, qui correspond à l'énergie lumineuse de la source pondéré par la sensibilité pour chaque longueur d'onde; Il n'y a donc qu'une couleur, donc: mono-chrome, '"une [seule] couleur" de l'ancien Grec "mono" et "khroma". Inutile d'aller chercher des termes de marketing de firmes qui après voulaient montrer que leur schmilblick monochrome lavait plus blanc et noir que de le blanc et noir du produit X ;-). Quand on parle d'une seule longueur d'once, on utilise le terme "monochromatique", pas "monochrome".

Il n'y a pas mieux que ça si tu veux une réduction assez sensible et une correction de coma (si tu as un Newton, bien sûr): https://starizona.com/products/starizona-nexus-0-75x-newtonian-focal-reducer-coma-corrector Sinon, pour une réduction plus modeste: https://tavcso.hu/en/product/Komakorr1506 Ce dernier est optimalisé pour également corriger la courbure de champ d'un Newton d'une focale de 600 mm (mais il reste utilisable jusqu'à 800 mm).

Boh, il y a quand même des solutions qui se profilent à l'horizon (par exemple en utilisant Onstep). Et même de "vieux" systèmes comme Sitech (si on veut un interface "back to the 80s"). Et puis justement, tu cherchais une solution moins onéreuse que la motorisation Skywatcher, or le Servocat est bien plus cher. Je mentionnais les tables parce que c'est moins cher qu'une motorisation GoTo.

Une table normalement ne fait pas de GoTo, puisqu'il n'y a qu'un axe ascension droite principal qui permet un ample mouvement; certaines table font du guidage, mais sur l'autre axe il n'y a qu'une petite correction possible. Avec une table, pour pointer l'objet, on utilise les axes existants du Dobson (la plupart du temps avec un "Push-To" comme un PiFinder si on veut un pointage assisté, ou n'importe quelle autre méthode comme l'utilisation de chercheurs classiques et de cartes). Pour une automatisation poussée avec Asiair, par contre, il faut vraiment une monture qu'on peut pointer vers la cible avec des moteurs.

Pourquoi pas une table équatoriale? Par exemple: https://www.astrothingy.de/ Par contre aucun lien avec un AsiAir. une table suit et ne fait rien d'autre.

Cela me semble bien équilibré comme OIII/H-alpha (on voit bien dans NGC 588 l'OIII dominer, ce qui est assez curieux pour une région HII mais est dû à la population d'étoiles à basse metallicité et à la taille de la bulle de gaz autour des source d'ionisation.) Il y a deux foisd plus d'énergie OIII que H-alpha dans NGC 588, et alle apparaît en effet comme bleue-blanche sur la photo.

Doublon.

Les butées sont solidaires du barillet (il faut toujours supporter le miroir dans le plan du centre de gravité), mais il vaut mieux les supporter à leur tour pour éviter qu'elle ne transfèrent le poids du miroir vers le reste du barillet en tordant le barillet. Par exemple: La vis noire est sur la boite à miroir, le reste bouge avec la collimation (bien sûr le roulement dépasse bien d'un mm le support du roulement). Sur un plus petit barillet on peut se passer de transférer les forces su la boite à miroir, mais il faut dimensionner le barillet pour qu'il soit un peu plus costaud, et bien contrôler le jeu sur les vis qui tiennent le barillet en place et éviter qu'elles ne plient. Exemple: Ici le miroir qui est un 400 mm (épaisseur 33 mm) pèse 8 kg (contre 32 kg sur l'autre exemple). Ne sont pas montrées: des pièces par où passent les vis de collimation (avec une bague intérieure) et qui sont fixées sur la boite à miroir, juste en dessous du barillet (pour éviter le pliage des vis de collimation et pour véhiculer les forces vers la boite à miroir par ces pièces et pas à hauteur du fil des vis de collimation, ce qui rendrait le tournage vis plus difficile). On n'utilise pas un roulement pour qu'il puisse se déplacer par rapport au miroir, mais pour éviter les forces qui ne sont pas dans le plan du miroir qui passe par le centre de gravité. Un point fixe n'est pas efficace sauf si on peut garantir qu'il n'y ait pas de friction (difficile près de l'horizon avec le poids du miroir qui repose sur le support).

D'ou l'utilité des contredpoids amovibles. L'avantage de la structure moins encombrante sans avoir à porter un tonne ou à attendre des heures pour que le miroir se mette à température ambiante. En plus, certains contrepoids peuvent être des batteries LiFePo4, ce qui est une charge utile (et amovible).

Dualband Altair Astro 4nm.

Oui. Marchent parfaitement, contrairement au schmilblicks chinois qui y ressemblent. en effet impression 3D, mais avec deux sortes de plastic; c’est le blanc qui est légèrement plus étroit et flexible qui agrippe les anneaux à tourner.

https://www.teleskop-express.de/en/ts-zubehoer-31/other-telescope-accessories-63/ts-thread-wrench-for-m48-thread-17646 ou sans la taxe TS: https://www.liquidart-shop.at/de/gewindeloeser-die-astro-zange.html

Un oculaire a son foyer environ à la fin du barillet. Le standard pour un anneau T2 est normalement d’être à 55mm du foyer (en tout cas pour des APN reflex.)

C’est un porte-oculaire 2", d’origine? Dans ce cas tu mets le MPCC sur l’anneau T2 de l’APN et tu l’insères DANS le PO (en l’utilisant comme barillet 2" de l’APN). En effet, ça ne vas pas marcher en mettant un fil T2 en sortie du PO.