sixela

Oui.

On se fiche un oeu du positionnement du secondaire, du moment que tes 'flats' sont pris comme ça. Sinon, l'axe du PO n'est pas entièrement bien positionné. Les quatres parties en lesquelles le centre noir de l'intérieur de l'oeillet est divisé doivent être égales en taille. Or celles à gauche sont plus petites. Enleve uassi le masque et regarde si le reflet du primaire est bien concentrique quand l'oeillet l'est. C'est un "sanity check" quand à la position de l'oeillet (bien qu'un chanfrein inégal puisse fausser ça.)

Bon, une question: comment règles tu l'absence de tilt? Normalement on voit ça en centrant le reflet du primaire en inclinant le secondaire, mais si on voit tout le primaire, on voit également les clips qui tiennent le miroir. Or ici ils sont invisibles, ce qui me fait penser qu'il y a un cache annulaire au dessus des clips, ce qui fausse cette référence. Sinon il faut illuminer l'oeillet sur le primaire et centrer la réflexion de celui-ci. Ici je semble le deviner mais il n'est pas assez illuminé pour bien le voir. Il est d'ailleur parfois plus facile à voir avec primaire franchement déréglé. Mais vérifier d'abord qu'il est bien placé si on veut l'utiliser comme référence.

Il n'est pas "plus allongé", c'est l'offset qui change. Mais tout ça est parfaitement normal... Pour tes tests sur une étoile, on parlait bien d'un Newton classique (pas un Mak-Newt), right? Le nom du fil prête un peu à confusion.

Ben oui. Ça fausse complètement la collimation. La collimation, c'est justement centrer l'objet sans aberrations dans le centre du champ. Parce que plus loin, quand on "décale un peu l'image", un Mak génère des aberrations. Normalement on n'utilise la partie "décalée" de l'image qu'à bas grossissement où les aberrations gênent peu, et plus on grossit, plus on utilise le champ non aberré. Si la collimation est fausse, quand on grossit on voit de plus en plus les aberrations.

Ben justement... [De façon plus générale, on peut vérifier que l'axe du PO pointe bien vers le centre du secondaire et vérifier que la lame Maksutov est bien perpendiculaire; je préfère personnelement un laser holographique à motif rond, mais tout le monde n'a pas ça...]

C'est le problème classique sur ces modèles: l'élément du renvoi coudé à bougé. (Comme pour ce chemin le primlaire n'entre pas en jeu...ce n'est pas lui. Et une lame Mak qui est de travers, ça se voit). C'est la première chose à régler. Par contre c'est vraiment vache...sauf s'il y a 4 vis en dessous pour ouvrir le renvoi coudé et voir.

Si tu laisses le MemStar en place, non, il suffit de pointer une étoile. S'il doit venir d'un autre télescope, oui, il faut refaire un alignement avec 4 étoiles. Mais franchement, je trouve que l'alignement d'une monture Celestron est simple et la précision supérieure, donc je n'utiliserais pas un MemStar. Sur une Alt-Az, sur le dessus du tube du télescope quand il est près de l'horizontale. À l'arrière où l'avant, peu importe (moi je le mets derrière, mais c'est parce que sur un Newton l'avant est déjà assez encombré).

Euhm -- comme la première a déjà une fonctionnalité "GoTo", je vois mal pourquoi je mettrais un MemStar dessus. Pour la deuxième: oui, sans problème. Je l'ai déjà utilisé souvent sur une Giro Ercole, par exemple.

Pas vraiment, sauf si on veut utiliser l´OCAL pour contrôler le placement de l’œillet du primaire.

Bizarre. La seule chose à laquelle je pense, C’est que l’OCAL n’est pas perpendiculaire à l’axe du PO. Si tu rentres et que tu sors le PO complètement, est ce que les cercles autour de l’œillet (la réflexion du PO et ce qui est dedans) restent alignés de la même façon ? tu aurais un bon collimateur laser (Howie Glatter ou Farpoint bien réglé) pour vérifier si l’axe du PO pointe bien vers l’œillet? Autre possibilité : l’œillet sur le primaire n’est pas centré. Petit détail: certains adaptateurs à serrage concentrique qui utilisent un anneau en caoutchouc introduisent du tilt (pas le Baader ClickLock, qui lui marche bien). J’ai pour éviter ça un Howie Glatter Parallizer qui comme le nom l’indique se fiche du centrage mais pas de l’alignement.

Oui, le tilt est visible dans l'OCAL (le centre de l'image n'est pas vers l'oeillet du primaire). Le problème est si la caméra a un autre tilt que l'OCAL, l'OCAL n'est pas fiable...y compris si la différence de poids fait que l'axe du PO n'est pas le même avec l'OCAL et la caméra. Quand tu mets l'OCAL, tu le presses bien sur le PO et tu ne le serres que légèrement? Si tu serres comme un malade, tu introduis souvent du tilt.

Pour un novice profane, ça ne change rien tant qu'on n'éxagère pas. Les performances du Mak-Cass sont optimales avec une distance bien précise, mais quelques mm ne changent pas grand chose. https://fr.aliexpress.com/i/1005003610810793.html?gatewayAdapt=glo2vnm

Une autre possibilité, c'est que le correcteur à l'avant (la lame Maksutov) est de travers sur le tube (par exemple, plus correctement emboité dessus parce qu'il a bougé pendant un transport pas trop doux), ce qui déplace l'objet sans coma (c'est l'axe du correcteur qui détermine l'axe optique sans coma). Et alors maintenant tu compenses en alignant le primaire sur cet axe... Même chose pour le miroir/prisme du renvoi coudé, qui doit pointer l'axe du PO vers le milieu de la lame Maksutov (le secondaire qui est une surface aluminisée sur ce dernier). Sur bien des Meade de même construction, le prisme pouvait se défaire et glisser un peu. C'est facile à voir avec un collimateur à laser à fenêtre bien collimaté (mais les collimateurs laser bon marché ne le sont pas!) Le faisceau part alors vers le milieu du secondaire (qu'on peut voir par l'avant en réflexion par le primaire) et revient alors sur la source. Si on tourne le collimateur laser (en le pressant dans le porte-oculaire) et que ça trace un cercle, alors c'est le collimateur laser qui est mal réglé. Si par contre le point ne bouge pas: -si le faisceau qui part à l'aller ne va pas vers le milieu du secondaire, alors c'est le renvoi coudé qui a bouge -si le faisceau à l'aller va bien vers le milieu du secondaire mais que le faisceau de retour ne revient pas à la source, alors c'est la lame qui est mal orientée Une petite au niveau de la lame ou du renvoi coudé erreur se compense en effet (en visuel) en réglant le primaire, mais une grossière erreur, on tend plutôt à la régler à la véritable source du problème. Si on achète ça en neuf, si l'erreur est vraiment grosse, c'est retour au fournisseur, pour moi. Mais en seconde main c'est délicat. Et toujours sympa, les trucs bon marché mais vaches à régler ;-). La dernière fois que j'ai réglé une bête de ce genre (lame ET renvoi coudé mal orientés!) j'ai mis 4 heures, et j'ai de l'expérience...

Pour un novice profane, ça ne change rien tant qu'on n'éxagère pas. Les performances du Mak-Cass sont optimales avec une distance bien précise, mais quelques mm ne changent pas grand chose, et c'est bien pour cela qu'on met au point en bougeant le primaire.

Le reflet de l'anneau Chesire est toujours minuscule sur les Maks parce que le secondaire est convexe. J'utilise un petit macihn d'AliExpress pour agrandir, mais c'est une des raisons pour laquelle je n'utilise qu'un test sur étoile (ou un collmateur laser holographique, mais c'est un peu hors sujet, on ne va pas te faire acheter un Howie Glatter plus l'accessoire holographique). Pour ce qui est de la collimation: oui, si on arrive au bout du réglage d'une paire de vis on peut avancer ou reculer tout le primaire avec les trois paires de vis. Par contre cela change la correction du Mak-Cass, mais ne plus avoir de coma est bien plus important, et rien ne dit que la position actuelle est la bonne... Il semble vraiment être mal collimaté. Ce n'est pas la première fois que je vois que la qualité des produits avec le label "National Geographic" est inférieur à ceux de Bresser eux-mêmes.

Pour paraphraser Magritte, ceci n’est pas un star test (sur un Newton). À cette distance de la mise au point il est normal que l’ombre centrale soit décalée. Faut être bien plus près de la mise au point… [je vois encore un léger « tube current », par contre; télescope pas encore à température ambiante ?] Mais elle est moins décalée en bas, ce qui me fait penser qu’il y a du tilt. Peut-être à cause du train photo plus lourd que l’Ocal?

Parce que s'ils n'ont pas ça dans leur gamme les gens achètent ça autre-part, et le zèle à vouloir vendre des bons produits ne va pas jusqu'à vouloir tailler dans leur propre chiffre d'affaire. J'en ai déjà discuté avec certains grands distributeurs... Qu'on le veuille ou non, pas mal de gens veulent (à tort) un trop gros télescope sur une monture équatoriale, le tout dans un budget rikiki, donc on rogne sur la monture et l'optique jusqu'à "satisfaire au besoin".

Pas de problème. Mieux vaut ça qu'un télescope dans un placard.

Ce Bresser: à fuir. Mauvaise optique (miroir sphérique et barlow intégrée dans le porte-oculaire), monture bien trop légère pour cette taille de tube. Du même constructeur plutôt ça: https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-6-Dobson.html [en promo pour l’instant] Meilleure optique et peut se mettre sur une monture équatoriale plus tard.

Encore de la coma, mais on s’approche… Attention, pour évaluer ça il faut prendre une étoile bien centrée dans le champ.

Un copain qui travaille chez les pompiers pense plutôt à une bombe de feux d’artifices: Wikipédia seulement en néerlandais : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vuurwerkbom en plus les petit malins qui essayent ça, justement, les mettent souvent sur le toit d’une voiture (pas _leur_ voiture bien sûr). Chez nos voisins du Nord ce genre de dégâts est assez courant. C’est bien sûr parfaitement illégal.

ICI, non, il faut toujours dévisser une vis de la paire et revisser l’autre. Pas de ressorts. Comme on ne sait régler qu’un seul miroir, je ne conseille pas le réglage en utilisant un Cheshire, mais un test sur étoilé légèrement défocalisée puis focalisée, pour mettre l’objet sans coma au centre du champ.

Non, télescope plus oculaire c'est un système afocal, pour lequel on peut définir un grossissement (qui est le rapport entre l'angle des faisceaux à l'entrée et à la sortie). Quand on photographie, c'est normalement une configuration focale, juste un télescope qui projette une image sur un plan focal. On ne parle plus de grossissement mais d'échelle d'image (un angle X sur le ciel fait Y microns sur le plan focal). Et alors la résolution et la taille d'image dépendent de la taille des pixels et du capteur. En rajoutant une barlow, on change la focale de l'instrument et donc l'échelle d'image. Avec un APN les planètes restent rikiki (comme le capteur est grand et les planètes petites), mais on peut faire une découpe et dire "fais moi une vidéo juste de ça" (avec du soft non-standard et qui dépend de l'APN). Avec une caméra planétaire, la taille du capteur et les pixels sont plus petits.

Il n'est pas plus récent, Jinghua les avait dessinés pour Meade ("Meade Series 5000 60° Plössl"). Ils ont tout juste changé de chemise et de marque. J'ai une préférence (devant l'ES 62°) pour le Celestron Xcel-LX dans ta liste (incomplète)...ou le Meade HD-60 4,5 (https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html -- inutile de chercher en Europe, pour une sordide histoire légale) ou éventuellement un des bons clônes de TMB (TS HR Planetary, Skywatcher 58° UWA). Les ES 52° sont meilleurs et plus confortable, mais bon, 52° n'est pas 62°. Le remplissage à l'Argon, c'est un peu de la poudre de perlimpinpin. Surtout pour des oculaires courts (et donc petits).