sixela

Et un Dobson 250 n'est pas si loin d'un 300, qui n'est pas si loin d'un 350, qui n'est pas si loin d'un 400, qui n'est pas si loin d'un 500, qui n'est pas si loin d'un 635, qui n'est pas si loin d'un 765 (pour parler d'expérience). En ciel profond, la différence entre une lunette 150mm et un Dobson 300mm est énorme. Pas tellement sur des cibles comme M17 (qui sont fantastiques même dans une lulu 70mm, bien que les détails accessibles ne soient pas du tout les mêmes), mais sur les galaxies souvent petites ou les nébuleuses planétaires, c'est bien autre chose... Mais ce que je vois surtout, c'est que tu raisonnes à l'envers: tu ne veux pas d'un 300mm f/5, et tu cherches surtout à justifier ce choix. Or il n'y a rien à justifier, je savoure tout autant des vues dans une lunette 130mm que dans un Dobson 635mm; je connais également des gens qui préfèrent un Dobson T635 à f/6 alors que pour moi f/4.2 est déjà trop long pour cette taille, et ils peuvent très bien avoir leur propres préférences. Mais ces deux instruments (une lulu 130 et un T635) ne font pas la même chose, il ne faut pas se leurrer.

Quelle version? Sur la version 3 la petite lentille au bout tourne bel et bien. Sur la version 2/2.5 il faut faire gaffe à: -bien vérifier si l'anneau CS->C mount est installé (anneau noir de 5mm) -bien vérifier si le diaphragme est ouvert (à l'avant, regarder si on voit le diaphragme). -la mise au point se fait sur l'anneau avec marcage "near/far". Un petit conseil: aller dans l'écran "Camera" et essayer de jour. Attention, la mise au point sur objets proches est différente.

Pour de bonnes raisons. Si j’étais toi, je prendrais un Taurus T300 avec optique Pro. Ce n’est vraiment pas un hasard que personne ne fait plus de 300mm f/6; ta préférence pour un f/6 me semble un peu incitée par des préjugés et par un manque d’expérience quand aux désavantages (au fait…je préfère encore un f/4 avec correcteur de coma, personnellement).

Normalement, les amas de galaxies, on les nomme justement "AGC xxx" pour éviter la confusion avec le catalogue "Abell" de nébuleuses planétaires (et certains autres objets dont on croyait qu'il s'agissait de NP, comme Abell 85, qui est le restant de supernova CTB1).

Celui-ci c'est un Taurus "Pro" qui n'a pas de miroirs GSO non plus...ce sont des miroirs fait par Taurus (et d'expérience, ils sont bien meilleurs!) malgré le fait qu'il prennent les mêmes rapports f/D et épaisseurs que GSO (pour éviter de devoir redessiner la structure). Même le rapport fourni° est vachement plus sérieux que chez d'autres (pour ne pas citer une firme anglaise qui défraye souvent la chronique). Et en plus il semble correct (et montre bien les défauts résiduels). Ceci dit, l'état de surface n'est pas "papier émeri GSO" mais ce n'est pas du Mirro-Sphère/Zambuto/Lockwood/Huygens Optics non plus. -- °miroir testé avec interféromètre Bath sur plusieurs rotations, avec traitement des données avec DFTFringe et les chiffres énoncées (enfin) pour lumière verte (!)

D'abord lire le manuel. La pièce du dessous sur ces photos, ce sont DEUX pièces. une qui reste vissée dan le porte-oculaire (à droite) et l'autre qui se fixe à celle-ci avec les deux vis sur le côté. Le petit tube à gauche n'est pas à dévisser en utilisation normale, c'est pour fixer un APN avec anneau T2. Et les jupes des oculaires (ne haut) ne sont pas à démonter. Et il te manque encore l'adaptateur pour oculaires 2" qui est un gros tube qui s'insère à la place de l'adaptateur 1.25" (ici en bas à gauche) dans la pièce avec les deux vis de côté.

Non, non, non, non. Ces télescopes viennent bien comme ça. Qui plus est sur certains oculaires le groupe de champ est retenu par la jupe, donc si on l'enlève les lentilles tombent par-terre. Il faut d'ailleurs aller chercher dans la caisse la pièce manquante pour oculaires 2": [À gauche sur la photo.] Il n'en a pas besoin aujourd'hui (comme ses oculaires sont tous au format 1,25", pièce de droite), mais dans le futur ça peut servir...

Le “truc” est bien l’adaptateur 1,25". Le petit tube se dévisee si on veut une connexion T2.

Jamais senti le besoin, non. Sinon j’envelopperais la vis avec du papier alu adhésif 0,1mm pour avoir un peu plus de friction pour éviter le dévissage.

Tarauder deux trous à 45° du bas pour 2 vis en nylon, en contact avec le miroir dans le plan du centre de gravité (voir https://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm ).

Dans la série "une image vaut mieux que mille mots" je vois plutôt ça dans un Newton:

C'est un Newton et pourtant j'ai la très nette impression que l'image est mise en miroir...

1. Deux points d’appui à +45° et -45° du bas. Si tu as deux roulements tu fais une balançoire avec deux points d’appui espacés de chaque côté (4 points d’appui au total), mais pour un 400mm c’est du zèle.

Un câble sur 180° marche très bien, mais le faire bouger avec le barillet quand on collimate pour qu’il soit toujours bien placé partout c’est souvent galère. Et en plus le câble ne permet pas d’éviter le mouvement latéral (surtout sur table équatoriale.)

Des roulements évitent des forces qui ne sont pas dans le plan du centre de gravité du miroir (elles font rouler le roulement). Pour un 250 mm des vis en nylon font l'affaire, mais avec des miroirs plus lourd la friction statique devient plus grande quand le télescope pointe plus près de l'horizon, et le miroir ne peut alors s'ajuster correctement au barillet qui supporte le dos (qui malheureusement n'a pas une rigidité infinie quand on bouge le télescope et que le poids sur le barillet change). Voir la différence entre 7 et 8 ici (lire le texte, ne pas seulement regarder les images). https://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

Tout à fait. Moi sur mon 400mm j'ai des roulements en métal, jamais eu de problèmes (il ne faut pas sous-estimer la solidité d'un miroir sur le milieu de la tranche!), et des roulement en Delrin sont encore moins agressifs. Une petite vis nylon de l'autre côté pour éviter plus que 0,2-0,4 mm de jeu et je ne vois pas meilleur. On pourrait d'ailleurs très bien faire rouler le roulement sur un cable dans les schémas ci-dessus et remplacer uniquement le contact téflon/cable, qui n'est pas toujours sans friction statique avec le poids du miroir sur ce contact quand le télescope vise près de l'horizon.

Je préfère un roulement, plus simple d'être sûr de ne pas induire de forces selon l'axe optique.

Pour avoir cette précision j'ai du installer un autre pied sans possibilité de rotation, qui pliait moins que le pied "standard".

Oui, il suffit de le mettre comme client DHCP sur le HotSpot du téléphone; il émule un LX200 et on peut donc se ´connecter’ sur le « télescope » PiFinder et voir une mire qui montre vers où pointe le télescope.

A bloquer le barillet pendant le transport (et après collimation). Usage facultatif tant que les ressorts sur les vis de collimation sont assez forts.

On ne te force aucunement à ne pas acheter un Astrowlbox plutôt qu'un SmartEye.

T'as pas l'air d'avoir beaucoup d'expérience avec CN. Parfois ça tourne en rond pour deux fois rien pendant 54 pages, avec plein de gens qui n'ont aucune expérience qui veulent ventiler leur opinion (le sujet "ES ou TeleVue" fait déjà 4 pages, et le sujet "Hyperion ou Morpheus" --une question dont la réponse et quand-même simple-- en fait 9). Et dans ce cas ci, comme personne n'a d'expérience concrète avant que le produit n'existe... Ce qui est clair, c'est que si on veut un écran comme celui d'un téléphone ou d'une tablette il ne faut pas attendre ce produit: plein d'autres solutions, dont l'Astrowlbox et même OpenLiveStacker sur Android, un cable USB et une ASI533 (pour ceux qui veulent absolument bricoler). Ce n'est pas ce que je cherche personnellement (je suis moins orienté vers l'observation assistée par électronique "classique" et je ne veux absolument pas d'écran visible dans les environs; j'utilise un téléphone OLED mis au rouge et avec filtre rouge en plus mais c'est pour piloter, pas pour visualiser) mais toutes ces solutions existent déjà. Question prix j'ai eu le bol de pouvoir commander le SmartEye pour moins de €1500 (le prix sur le site ayant été changé immédiatement après mon payement), donc le surcoût par rapport à une 533MC "nue" était moins important.

En effet elle n’est pas « transmise » puisqu’elle est générée en interne des données captées par l’ASI533. Je vois que question de mal s’exprimer ça ne s’arrange pas. Heureusement on s’exprime un peu mieux là. Dans ces pages et ces pages je vois mal la référence concrète, et je ne sais pas encore si tu t’exprimes mal ou si tu ne comprends pas correctement…

Ou qu’un télescope en général, tant qu’on y est.

Ce n’est pas important.